1071/2023-185611(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55555/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32945/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  сетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-55555/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – истец, ООО  «Комплекс»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания"  (далее – ответчик, ООО «СЗСК») о взыскании 669 887,28 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность  отсутствует, поскольку оплата произведена им на основании принятой на общем  собрании методики.  

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2022 от 17.01.2022  обязательно для всех собственников. Мотивы, по которым суд не принял расчет  ответчика, не приведены в решении.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что  аргументы ответчика были предметом неоднократного исследования в судебных  делах, решения по которым имеют преюдициальное значение.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с января 2022 года по май 2022  года общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая  компания" являлось собственником помещений 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 139Н, 66Н,  67Н, 140Н, 93Н, 145Н, 146Н, 166Н, 167Н, 141Н, 142Н, 160Н, 143Н, 164Н нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер  А (далее Здание), общей площадью 3390,6 кв.м., что подтверждается реестром  помещений Здания, утверждённым собранием собственников.  

В период с января 2022 года по май 2022 года общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс» по договору теплоснабжения № 11872.039.1 от  01.08.2010 оплатило ГУП «ТЭК СПб» за отопление Здания (включая места общего  пользования) 2 458 621,18 рублей (счета-фактуры и платёжные поручения  прикладываем).  

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от  17.01.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании составляла  30 058,10 кв.м.  

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от  27.05.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании 24.03.2022 г.  изменилась и составила 30 040,30 кв.м.  

Таким образом, доля ООО «СЗСК» в Здании с 01.01.2022 по 23.03.2022  составляла 11,2802%, а с 24.03.2022 по 31.05.2022 – 11,2868%. Согласно расчёту  сумма компенсации за указанные периоды составила 277 398,46 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 10.01.2023 с  требованием возместить затраты на оплату доли ООО «СЗСК» в стоимости  потребленной тепловой энергии.  

Ответчик компенсировал задолженность только за период с 01.10.2020 по  31.12.2021.  

В своём письме исх. 37 от 27.04.2023 ООО «СЗСК» пояснило, что считает, что  не должно компенсировать ООО «Комплекс» расходы на теплоснабжение за период  с 01.01.2022 по 31.05.2022.  

Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате  расходов на оплату тепловой энергии в размере (с учетом уточнения размера  исковых требований) 669 887,28 рублей, что послужило поводом для обращения  истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал правомерными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой  собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенных норм на ответчика как собственника помещений в  нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно  своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные  услуги в здании.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Учитывая изложенные выше технологические особенности системы  теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку  расчета за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно приняв во  внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда  Российской Федерации NА56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой  энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих  теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения  соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с  ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того  же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на  владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии,  поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на  собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли  потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади  помещений), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р  54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета  энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утв. приказом  Росстандарта от 15.12.2011 N1565-ст, под зданием понимается результат  строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую  надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и  системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания  и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или  содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания  представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование  теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего  водоснабжения (пункт 3.1.38). Следовательно, установив, что нежилое здание  является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на  самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции, вывод которого  поддержал суд округа, пришел к правильному выводу о том, что поступившая в  нежилое здание через ИТП N 1 и ИТП N2 тепловая энергия используется на  отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие  отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей  собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо  от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены  отопительные приборы каждого конкретного помещения.  

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N808 (далее - Правила N 808) договор теплоснабжения  нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором  имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами  иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между  владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор  теплоснабжения.  

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат  применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на  содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об  определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применения статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей  собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует  учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в  праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально  площади находящихся в собственности помещений.  

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей  собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на  единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных  помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых 8  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания»).  

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников  расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу  распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на  содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии,  поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта  капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу  общего имущества в соответствующем нежилом здании.  

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил  теплоснабжения), ООО «СЗСК» обязано нести расходы по оплате тепловой энергии,  потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади  принадлежащих ему помещений в этом здании.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно  поддержал изложенный истцом расчет стоимости теплопотребления, приходящийся  на ответчика, соответствующий изложенному в рамках иных дел, в том числе, дела  N А56-129838/2019, алгоритму.  

Ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок распределения расходов  на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не  урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих  самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой  договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае  

протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании  согласован иной порядок распределения расходов, апелляционным судом  отклоняются, поскольку указанный протокол от 17.01.2022 не может быть расценен  как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в  нежилом здании.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2023 по делу № А56-55555/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова