Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21649/2019

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Холдинговая строительная компания-2» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1027810245462, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7826017811)

о взыскании и расторжении договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.03.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании за нарушение условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.10.2011 № 07/ЗКС-05142 пеней за период с 20.02.2016 по 19.10.2018 по пункту 6.2.13 договора в размере 502 200 руб., пеней за период с 20.02.2016 по 19.10.2018 по пункту 5.2.1 договора в размере 449 000 руб., пеней за период с 20.02.2016 по 19.10.2018 по пункту 5.2.2 договора в размере 21 112 080 руб. и расторжении договора аренды от земельного участка на инвестиционных условиях от 06.10.2011 № 07/ЗКС-05142.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от земельного участка на инвестиционных условиях от 06.10.2011 № 07/ЗКС-05142.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме этого Общество ходатайствовало об объединении настоящего дела и дела № А56-19019/2019, в рамках которого рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.10.2011 № 07/ЗКС-05142

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения в одно производство настоящего дела и дела № А56-19019/2019, поскольку это не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, приведет к затягиванию процесса, поскольку повлечет необходимость исследования иных, не связанных с настоящим делом, обстоятельств.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд отказал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.10.2011 заключен договор № 07/ЗКС-05142 (далее – договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 41, корпус 1, литера А по Ириновскому проспекту).

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора ответчик обязан в течение 60 дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 договора; представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения указанной обязанности ответчик должен оплатить пени в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.13 договора, Комитет начислил неустойку за период с 05.12.2011 по 19.10.2018 в размере 502 200 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству многоквартирного дома на предоставленном ему земельном участке.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 27.08.2012 (пункт 5.2.1 договора).

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора).

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.10.2014.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения пункта 5.2.1 арендатор обязан оплатить пени в размере 2-х установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, Комитет начислил ему неустойку за период с 27.02.2012 по 19.10.2018 в размере 193 400 руб.

Кроме этого, указывает Комитет, ответчиком нарушены обязательства по исполнению пункта 5.2.2 договора, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступали.

В этой связи Комитет начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2014 по 19.10.2018 в размере 21 112 080 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензии от 29.10.2018 № 4992-пр./18, № 4990-пр./18 и № 07/ЗКС-05142, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2 и 6.2.13 договора, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, участок на дату заключения договора вплоть до 11.03.2013 не мог быть использован Обществом по назначению, поскольку на его территории находился торговый павильон, принадлежащий ООО «Петр Великий», что было установлено арбитражным судом по делу № А56-14477/2012. В дальнейшем, в процессе разработки проектной документации выяснилась невозможность размещения заглубленного паркинга на 69 машиномест в связи со сложными геологическими условиями (максимальное количество машиномест в паркинге согласно разработанному проекту ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» проекту - 41 машиноместо). 

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных доказательств того, что нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, произошло по вине собственника земельного участка в лице компетентных органов, не исполнивших свои обязанности в рамках предоставления земельного участка на инвестиционных условиях.

В связи с этим начисление Комитетом пеней следует признать правомерным.

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Однако ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2016 по 19.10.2018 по пункту 6.2.13 в размере 194 600 руб., по пункту 5.2.1 – 194 600 руб., по пункту 5.2.2 – 14 127 960 руб.

При этом суд не находит оснований полагать, что Комитетом полностью пропущен срок исковой давности. Обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.13, 5.2.1 и 5.2.2 договора, являются длящимися. Нарушение Обществом срока их исполнения не свидетельствует об отсутствии оснований их исполнять и об их прекращении; договор аренды является действующим.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным неустойкам убытков, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 7 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» об объединении дел № А56-21649/2019 и № А56-19019/2019 в одно производство отказать.

Принять отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.10.2011 № 07/ЗКС-05142. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 7 000 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» в доход федерального бюджета 58 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.