ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3203/2023

г. Воронеж

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Ассоциации МСРО «Содействие»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023 № 21/23, паспорт гражданина РФ;

от ОАО «Кубаньэкспортхлеб», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэкспортхлеб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2023 по делу №А48-3203/2023

по рассмотрению искового заявления ОАО «Кубаньэкспортхлеб» к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании компенсационной выплаты, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэкспортхлеб» (далее – истец, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация «МСРО «Содействие», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 000 000 руб. в связи с причиненными арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 убытками в размере 17 001 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ассоциация «МСРО «Содействие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2023 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу №А32-31777/2013 ОАО «Кубаньэкспортхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кубаньэкспортхлеб», конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кубаньэкспортхлеб», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 со ФИО4 в пользу ОАО «Кубаньэкспортхлеб» взысканы убытки в сумме 87 941 084 руб. 79 коп., также солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «КубаньЭкспортХлеб» взысканы убытки в сумме 5 502 008 руб. 82 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 отменено. Со ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 106 584 950 руб., солидарно со ФИО4 и  ФИО3 в  конкурсную  массу  взысканы   убытки  в  сумме  25  428 675 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж» перед должником в размере 42 229 978 руб. 15 копеек образовалась в результате неоплаты за приобретенное право требования (договоры цессии от 04.04.2014, от 04.12.2014). Суд установил, что путем совершения указанных сделок контролирующие должника лица вывели ликвидную дебиторскую задолженность к ООО «Ваша Марка» (23 427 175 рублей 56 копеек), ООО «Олимпика» (600 тыс. рублей), ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (6 793 200 рублей), ООО «Контент» (8 808 103 рубля 06 копеек), ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» (1 401 500 рублей), ООО «Русские корма» (1 200 тыс. рублей) в пользу ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж», которое уже имело неисполненные обязательства перед должником по договору уступки права требования от 14.02.014 № 14/02-ВМ в размере 38 684 817 руб. 64 коп. 

Договоры цессии от 04.04.2014 и от 04.12.2014 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 08.10.2013), за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения и после введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по данному делу. Посредством заключения указанных договоров цессии право требования ОАО «КЭХ» к первоначальным должникам (ООО «Ваша Марка», ООО «Олимпика», ООО «Птицефабрика «Красная поляна», ООО «Контент», ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», ООО «Русские корма» отчуждено в пользу ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж», а взаимен ОАО «КЭХ» приобрело право требования к новому должнику (ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж»), который не обладал имуществом, кроме как полученного по договорам цессии правом требования к первоначальным должникам. Следовательно, экономическая целесообразность в замене первоначальных должников на нового отсутствовала, так как реальная возможность реализовать данный актив (получить денежные средства) после заключения указанных договоров цессии стала зависеть от контролирующих ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж» лиц.

В этой связи Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совместными ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, действующих в интересах аффилированных лиц, причинены убытки должнику, которые выразились в бездействии арбитражных     управляющих     по     своевременному     обращению     в     арбитражный     суд     с заявлениями о признании договоров уступки права требований к платежеспособным в тот период аффилированным лицам недействительными сделками и применении последствий их недействительности. При этом арбитражные управляющие, своевременно обратившись в арбитражный суд с указанными требованиями, могли восстановить первоначальное право требования к аффилированным платежеспособным дебиторам должника и взыскать соответствующие суммы задолженности.

Относительно дебиторской задолженности в размере 138 016 683 руб. 59 коп. судом установлено, что  между должником и ООО «Контент» заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, по условиям которого должником приобретено недвижимое имущество стоимостью 190 054 тыс. рублей (в том числе НДС 28 991 288 рублей). Указанное имущество ранее принадлежало аффилированному лицу – ООО ПФ «Рассвет». ООО «Контент» недвижимое имущество не использовало ввиду его фактического физического износа (требующего значительных финансовых вложений для восстановления работоспособности). То есть приобретение указанного имущества должником в период после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) не преследовало положительного экономического результата. Оплата должником стоимости имущества по договору от 03.12.2013 осуществлена путем заключения с ООО «Контент» соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, согласно которому в счет оплаты по договору купли-продажи ООО «Контент» приняло права требования должника на общую сумму 177 481 470 рублей (договоры уступки права требования от 27.11.2013 № 1 на сумму 23 426 180 рублей, № 2 на сумму 31 431 730 рублей, № 3 на сумму 96 818 340 рублей, № 4 на сумму 9766 610 рублей, № 5 на сумму 6 129 970 рублей, № 6 на сумму 6 100 тыс. рублей, № 7 на сумму 693 200 рублей, № 8 на сумму 1 915 440 рублей, № 9 на сумму 1 200 тыс. рублей).

Впоследствии должник и ООО «Контент» заключили соглашение от 03.04.2014 о расторжении соглашения о прекращении обязательств путем зачета однородных требований по договорам от 27.11.2013 № 2, № 3 и № 4 на общую сумму 138 016 683 рублей 68 копеек.

По договору уступки права требования от 27.11.2013 №2 выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Лотос» на общую сумму 31 431 730 руб., ОАО «Волгоградский бойлер» на сумму 21 431 730 руб. (признан банкротом, процедура конкурсного производства завершена) и ОАО «Магнатный+» на сумму 10 млн. руб. (признан банкротом, процедура конкурсного производства не завершена). По договору уступки права требования от 27.11.2013 №3 выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Медиа Кар» на общую сумму 96 818 340 руб. По договору уступки права требования от 27.11.2013 №4 выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» на общую сумму 9 766 610 руб.

Целью заключения договора купли-продажи от 03.12.2013 являлось не приобретение недвижимого имущества, как установлено судом, непригодного для использования должником в хозяйственной деятельности, а напротив, отчуждение ликвидного актива в виде права требования к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», ООО «Медиа Кар» и ООО «Лотос» в пользу ООО «Контент», незаконное возмещение НДС из бюджета по мнимым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Оценивая платежеспособность дебиторов должника, апелляционный суд признал доказанной реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «МедиаКар» в размере 96 818 340 рублей при своевременном обращении ответчиками с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. В этой связи судом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО4, обратившись в суд с требованием о признании недействительными заключенных должником и ООО «Контент» договоров уступки прав требований от 27.11.2013 и применении последствий недействительности сделок, мог реально восстановить первоначальное право требования к аффилированным дебиторам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 №308-ЭС16-14792 ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО4 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В адрес ФИО4 и ФИО3 10.03.2022 были направлены требования о возмещении убытков, установленных вышеуказанными судебными актами.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области 18.03.2022 направлен исполнительный лист серии ФС №040293817 (должник – ФИО4). 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство №149867/22/46001-ИП на сумму 106 584 950 руб.

В отделение службы судебных приставов Советского района г. Тулы 17.06.2022 направлен исполнительный  лист серии ФС №04029381 (должник – ФИО3). 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №85387/22/71028-ИП  на сумму 25 428 675,56 руб.

ФИО4 и ФИО3 убытки не возместили.

В связи с тем, что ответственность арбитражных управляющих застрахована, были предъявлены следующие иски:

-    на сумму 3 000 000 руб. к САО «ВСК» (дело №А40-216303/22-67-1713). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

-   на сумму 19 610 300 руб. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (дело    №А40-216306/2022-52-1676).    Решением    Арбитражного    суда города Москвы  от 13.03.2023 иск удовлетворен.

-   на сумму 12 610 300 руб. к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №А40-216295/22- 143- 1606). С учетом добровольного погашения 9 610 300 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Кроме того, к АО СК «ИНВЕСТСТРАХ» заявлено о  включении требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (дело №А40-178142/2017).

 Всего к страховым организациям предъявлены иски на сумму 38 220 600 руб., из них получено в качестве страховых выплат 9 610 300 руб., что не покрывает размер убытков, взысканных с арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО4 являлся членом Ассоциации «МСРО «Содействие» с 20.11.2003 по 09.09.2022.

В адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 31.01.2023 было направлено требование об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено 09.02.2023 (РПО №34400279158735).       

По результатам       рассмотрения требования в качестве компенсационной выплаты было выплачено 5 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Кубаньэкспортхлеб» обратилось в суд с иском к Ассоциация «МСРО «Содействие» о взыскании компенсационной выплаты. 

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 ОАО «Кубаньэкспортхлеб» в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» было направлено требование об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого 29.03.2023 в качестве компенсационной выплаты выплачено 5 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу №А32-31777/2013 установлено нарушение прав кредиторов в связи с совместным незаконным бездействием ФИО4 и ФИО3, выразившееся в:

1. Неоспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Ваша Марка» ИНН 

<

***> в размере 23 427175,56 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 23 427 175,56 руб. в срок до 01.01.2015. Размер требований компенсационной выплаты по данному случаю равен 5 000 000 руб.

2. Неоспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» ИНН 

<

***> в размере 1 401 500,00 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 401 500,00 руб. в срок до 01.01.2015. Размер требований компенсационной выплаты по данному случаю равен 1 401 500 руб.

3. Неоспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Олимпика» ИНН 

<

***> в    размере    600  000,00  руб.,  а цессионарий оплачивает цеденту денежные    средства    в сумме 600 000,00 руб. в срок до 01.01.2015. Размер требований компенсационной выплаты по данному случаю равен 600 000 руб.

Кроме того, судом было установлено, что к убыткам привело незаконное бездействие ФИО4, выразившееся в:

1.      Неоспаривании договора уступки права требования от 27.11.2013 №3, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО «Контент» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Медиа Кар» в сумме 96 818 340,00 руб. Размер требований компенсационной выплаты равен 5 000 000 руб.

2.      Неоспаривании договора уступки права требования от 27.11.2013 №4 заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО «Контент» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» ИНН 

<

***> на сумму 9 766 610,00 руб. Размер требований компенсационной выплаты по данному случаю равен 5 000 000 руб.

Арбитражный суд Орловской области, установив, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период до 01.01.2019, заключил, что подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Отклоняя довод истца о том, что преюдициально установлено пять самостоятельных случаев причинения убытков бездействием ФИО4, не связанных между собой, за которые он по каждому в отдельности привлечен к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под случаем причинения убытков понимается не каждое отдельное действие (бездействие) арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое как одним, так и несколькими действиями (бездействием). (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 по делу №305-ЭС23-2471).

Как верно отразил суд, анализ положений статей 20.3, 20.4, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что на арбитражного управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности по формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения   требований кредиторов. Поскольку указанная совокупность обязанностей  является неделимой,   неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие  правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и,   соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Фактически бездействие ФИО4 по всем пяти эпизодам состоит в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то есть нарушение обязанности, установленной абзацем 5 части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Произвольная же квалификация каждого эпизода в бездействии, приведшего к причинению убытков, как отдельного случая причинения убытков, означало бы фактическое преодоление установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что недопустимо, поскольку, вопреки установленному публичному порядку, приводит к разбалансировке объема прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Таким образом, как указывалось выше, в данном конкретном случае  ответственность саморегулируемой организации ограничена 5 000 000 руб., которые были выплачены истцу 29.03.2023, до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на положения пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что общий размер требований компенсационных выплат, предъявленных  к ответчику,  равен 22 001 500 руб., который в дальнейшем, с учетом произведенной выплаты на сумму 5 000 000 руб., был уменьшен до 17 001 500 руб., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Орловской области от 04.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку от 03.11.2023). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2023 по делу №А48-3203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                                    В.В. Ботвинников