ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12585/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 года

Дело № А76-34965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-34965/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2019 сроком действия до 15.05.2022, паспорт, диплом)

ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 21.09.2019 сроком действия до 21.09.2022, паспорт, диплом)

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.05.2021 сроком действия до 31.05.2024, паспорт, диплом)

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – ООО «Ремстрой плюс», общество, ответчик1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3) о признании недействительным соглашения об отступном №1 от 22.08.2018, заключенного между ООО «Ремстрой плюс», ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д.36-37).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО5, о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Ремстрой плюс», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 361 319 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 заявление ФИО5 удовлетворено частично, с общества «Ремстрой плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 136 руб. 54 коп., а также расходы на обращение в ЮУТПП в размере 2 800 руб. С ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 136 руб. 54 коп., а также расходы на обращение в ЮУТПП в размере 2 800 руб. С ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 136 руб. 54 коп., а также расходы на обращение в ЮУТПП в размере 2 800 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласились общество «Ремстрой плюс», ФИО2, ФИО3  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели указывают, что с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, разумным пределом расходов на оплату юридических услуг является денежная сумма 90 000 руб. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленной суммы судебных расходов в размере 349 510 руб., по мнению ответчиков, являются недостаточными. Полагают чрезмерной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (70000 руб. х 3 ответчика). По мнению апеллянтов, не подлежат самостоятельному учету при определении размера судебных расходов неоднократные уточнения истцом исковых требований, поскольку указанное является свидетельством недостатков первоначального искового заявления. В этой связи отсутствуют основания одновременно предъявлять к возмещению поднесенные расходы как на подготовку искового заявления, так на его последующие уточнения. Указывают, что со стороны истцов имели место факты неоднократного неисполнения своих процессуальных обязанностей, повлекшие многочисленные отложения судебных заседаний и затягивание судебного процесса. Обращают внимание на то, что взысканная судом сумма 60000 руб. за участие в апелляционном рассмотрении дела является даже большей, чем было заявлено истцом: согласно представленному истцом расчету, услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу оценены в 50000 руб. + участие в судебном заседании 5000 руб., итого - 55 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции суд вышел за пределы исковых требований. Полагают разумной сумму 60 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции и по 15 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего -90 000 руб.

ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы подателей жалобы.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО7, ФИО5, ФИО6 (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, согласно п.1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28417/2017 и получения присужденного в пользу клиента (т. 7 л.д. 55-57).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался: предъявить исполнительный лист клиента в службу судебных приставов; сопровождать исполнительное производство на всех стадиях взыскания по исполнительному документу; при необходимости обращаться с исковыми заявлениями в суд для оспаривания сомнительных сделок должника, взыскания убытков с должника и контролирующих его лиц, а также участвовать в других судебных процессах, необходимых для достижения цели, указанной в п.1 настоящего договора, в том числе по обжалованию незаконных действий судебных приставов, Росреестра и других административных органов; совершать иные необходимые действия по исполнению судебного решения; подготовить все необходимые документы в арбитражный суд и службу судебных приставов для осуществления представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору, с учетом сложности дела, определяется из расчета:

- подготовка искового заявления (апелляционной, кассационной жалобы) – от 50 000 рублей;

- подготовка ходатайств и иных процессуальных документов – от 3 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседания из расчета 5 000 рублей за одном судебное заседание (в стоимость участия в судебных заседаниях включаются расходы по проезду до Арбитражного суда, а также время, проведенное в заседании); 

- представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) – 30 000 рублей; 

- в случае необходимости изменения предмета исковых требований и расчета суммы исковых требований клиент оплачивает дополнительно время на подготовку необходимых документов из расчета 1 час – 3 000 рублей; 

- стоимость подготовки копий документов оплачивается из расчета 10 рублей за одну страницу документа.

Оплата производится на основании выставленного счета исполнителем. Изменение стоимости услуг может быть оформлено дополнительным соглашением сторон

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт оказанных услуг №000018 от 10.02.2021 на сумму 349 510 руб. (т. 7 л.д. 60).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден актом взаимозачета №000001 от 15.02.2021, согласно которому сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 произведен взаимозачет на сумму 354 694 руб. (т.7 л.д. 61).

Таким образом, факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя на сумму 349 510 руб. следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и соразмерности и снизил их размер 70 000 руб. с каждого ответчика.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиками части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод апеллянтов о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о неверном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, понесенных за оказание услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 установлена стоимость подготовки апелляционной жалобы – от 50 000 руб.; участие представителя в судебных заседания из расчета 5 000 рублей за одном судебное заседание.

Согласно акту №18 от 10.08.2021, а также счету №1 от 04.01.2021, истцами оплачены услуги представителя в Арбитражном суде (апелляционной инстанции) на общую сумму 55 000 руб. (т.7 л.д.58-60).

Таким образом, распределяя на каждого ответчика расходы за представление интересов истца в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из оплаченной истцами суммы расходов в размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с каждого ответчика в пользу ФИО5 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере  по 68 333,33 руб., а именно:

- 40 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции; 

- 18 333,33 руб. за представление интересов истца в апелляционной инстанции; 

- 10 000 руб. за представление интересов истца в кассационной инстанции путем направления отзыва.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-34965/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу истца, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 68 333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 1 136 руб. 54 коп., а также расходы на обращение в ЮУТПП в размере 2 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 68 333 руб. 33 коп.,  почтовые расходы в размере 1 136 руб. 54 коп., а также расходы на обращение в ЮУТПП в размере 2 800 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 68 333 руб. 33 коп.,  почтовые расходы в размере 1 136 руб. 54 коп., а также расходы на обращение в ЮУТПП в размере 2 800 руб. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:Ю.С. Колясникова