АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40611/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-896),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 310 413,88 рублей штрафных санкций,

при участии в судебном заседании: 

от ГКУ НО «ГУАД» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);

от ООО «НАД» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 23.12.2024 обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НАД», ответчик) о взыскании 2 310 413,88 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 11.03.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии 21.09.2023 между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «НижегородАвтоДор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №250-23 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции и содержанию участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-1808) Подъезд к с.Воронцово - с.Никольское от а/д Бутурлино - Сурадеево - Гагино с искусственным сооружением через р.Пьяна на км 0+981 в Гагинском районе Нижегородской области, в том числе 1 этапа: «Работы по реконструкции объекта».

Согласно пункту 1.2 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объемах, определенных проектом, графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции (Приложение №1).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- 1 этап: реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-1808) Подъезд к с.Воронцово - с. Никольское от а/д Бутурлино - Сурадеево - Гагино с искусственным сооружением через р. Пьяна на км 0+981 в Гагинском районе Нижегородской области - с даты заключения контракта по 31 октября 2024 года;

- 2 этап: содержание объекта: реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-1808) Подъезд к с.Воронцово - с.Никольское от а/д Бутурлино-СурадеевоГагино с искусственным сооружением через р.Пьяна на км 0+981 в Гагинском районе Нижегородской области. – с 01 ноября 2024 года по 30 июня 2028 года.

Стоимость работ составляет 582 924 743,59 рублей (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ в 2024 году были предусмотрены работы по строительству дорожной одежды (водоотведение) и локальных очистных сооружений.

Однако подрядчик к вышеперечисленным работам на момент составления требования не приступал, тем самым обнаружил ненадлежащее исполнение работ по реконструкции объекта (1 этап).

Пунктом 6.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.2.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.4.1 Контракта): 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Цена 1 этапа (Приложение № 11) составляет 577 603 470,00 рублей. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 2 310 413,88 рублей из расчета 577 603 470,00 х 0,4%.

ГКУ НО «ГУАД» в адрес ООО «НАД» было направлено требование исх.№ 325-02-86279/24 от 10.10.2024 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «НАД», в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает, а также просит снизить размер штрафа до 80 000,00 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания Контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «НАД» нарушены обязательства по Контракту.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора, обязательство по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным произведенное ГКУ НО «ГУАД» начисление штрафа в размере 2 310 413,88 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «НАД» о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  необходимо  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330            Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела,  значительного размера штрафа, неденежного характера нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки до 100 000,00 рублей. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000,00 рублей штрафных санкций (с учетом снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 312,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья                                                                                                  Д.И.Погорелко