ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-350/2020

17.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А15-350/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш», г. Новочеркасск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш»               г. Хасавюрт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – ООО ТД «Электромаш», торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» (далее – ООО НПП «Электромаш», общество, ответчик) о защите деловой репутации.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию торгового дома сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени», «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО2 является поставщиком поддельной и некачественной продукции» и обязал общество в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на период восемь месяцев в разделе «Новости» на сайте https://electromash.com/ текста, указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.01.2021 ООО ТД «Электромаш» обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 428 230 руб., из которых: 8 230 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 40 000 руб. расходы на составление заключения специалиста; 380 руб. расходы на оплату услуг адвоката (том 5 л. д. 7-13).

Определением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, заявление удовлетворено частично; с общества в пользу торгового дома взыскано 211 780 руб., из которых: 205 000 руб. оплата услуг представителя, из расчета: 100 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 25 000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за услуги в суде кассационной инстанций, 40 000 руб. - на оплату услуг специалиста, 6 780 руб. услуги нотариуса в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2021 приятные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания вопрос квалификации заявленных обществом исковых требований как самостоятельных либо взаимосвязанных между собой и возможности применения единого принципа пропорционального распределения всех видов судебных издержек в рамках одного дела.

Определением от 22.10.2021 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО НПП «Электромаш» в пользу ООО ТД «Электромаш» 211 780 руб. судебных расходов, из которых: 205 000 руб. оплаты услуг представителя, из расчета: 100 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 25 000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за услуги в суде кассационной инстанций, 40 000 руб. - оплата услуг специалиста, 6 780 руб. услуги нотариуса в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Электромаш» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, в части удовлетворении заявленных требований, отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 75 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. за лингвистическое исследование и составление заключения специалиста. Апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. По мнению общества, суд так же не учел при взыскании судебных расходов пропорцию удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 27.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта              1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Однако оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Торговым домом предъявлено два самостоятельных требований неимущественного характера:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Новости» под заголовком «Внимание!!! Контрафакт - ООО ТД Электромаш ФИО2», в следующих фразах: «ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор ФИО2) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени. Наша компания не имеет никакого отношения к ТД «Электромаш» в Новочеркасске. Мы не несем никаких гарантий и других обязательств, данная компания не может выполнять операции монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания ТД «Электромаш», которую возглавляет ФИО2, является поставщиком поддельной и некачественной продукции»; о понуждении общества к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества, на том же сайте, в том же разделе и сообщении, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение (материал), под заголовком «Опровержение» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

- о возложении на общество обязанности опубликовать за свой счет на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (далее - ЕФРСБ) сообщение об отказе кредитора ООО НПП «Электромаш» обратиться с заявлением о признании должника - ООО ТД «Электромаш» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности 27.04.2018 с обязательной ссылкой на сообщение № 03114371 от 19.04.2018 «О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» на информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности».

При таких обстоятельствах торговый дом вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска во всех инстанциях, в размере не больше 50% предъявленной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 32 от 21.11.2019, заключенное между адвокатом Папковой А.И. (адвокат) и ООО ТД «Электромаш» (клиент) (том 5 л. д. 17). 

По условиям соглашения, торговый дом поручил адвокату: составление искового заявления ООО ТД «Электромаш» к ООО НПП «Электромаш» об обязании опубликовать сообщение на Федресурсе, о признании сведений, распространенных на сайте ответчика, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТД «Электромаш», представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Дагестан, подготовка процессуальных документов по делу, направление указанных документов через систему «Мой арбитр».

Гонорар адвоката определен сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 4).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения продолжительность работы адвоката свыше 2 месяцев клиент дополнительно оплачивает адвокату согласованную сторонами сумму.

Платежными поручениями №№ 759 от 21.11.2019, 345 от 30.06.2020 клиент оплатил 250 000 руб. (том 5 л. 

<

...> оборот). 

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2020 адвокатом обязательства исполнены надлежащим образом на общую сумму 250 000 руб. (том 5 л. д. 23-24).

Из материалов дела следует, что адвокат принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.06.2020, 26.06.2020, 14.07.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

31.08.2020 между адвокатом Папковой А.И. (адвокат) и ООО ТД «Электромаш» (клиент), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь клиенту в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А15-350/2020 по апелляционной жалобе ООО ТД «Электромаш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 (том 5 л. д. 25).

Гонорар адвоката определен сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения продолжительность работы адвоката свыше 2 месяцев клиент дополнительно оплачивает адвокату сумму 20 000 руб.

Платежным поручением № 496 от 31.08.2020 клиент оплатил 50 000 руб.             (том 5 л. д. 26)

Согласно акту выполненных работ от 11.11.2020 адвокат обязательства исполнил надлежащим образом на общую сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Для представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 116 от 02.11.2020 (том 5 л. д. 28).

Гонорар адвоката определен сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 4).

Платежным поручением № 729 от 11.11.2020 клиент произвел оплату в размере 80 000 руб. (том 5 л. д. 29).

Согласно акту выполненных работ от 24.02.2021 адвокатом обязательства исполнены надлежащим образом на общую сумму 80 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности судебных расходов отвечает сумма в размере 165 000 руб. из которых: 100 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях. 

При этом указанный вывод суда не мотивирован.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Республики Дагестан, средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в суде первой инстанции от 40 000 руб., в иных инстанциях – 30 000 руб. 

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

 При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы в размере 205 000 руб. превышают разумные пределы.

Судом учтено, что споры о защите деловой репутации в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Суд, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные расходы в следующих размерах: за первую инстанцию - 100 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. Итого 160 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость нотариальных услуг в размере 8 230 руб., связанных с нотариальным осмотром доказательств. 

В пункте 2 постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из справки нотариуса от 17.12.2019 следует, что адвокатом произведена оплата в размере 8 230 руб. за совершение нотариального действия (том 5 л. д. 14). Указанные действия произведены истцом в целях фиксации распространения ответчиком порочащих сведений истца.

Следовательно, оплата услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении прав истца и являются судебными расходами подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлено договор оказания услуг № 09 от 30.03.2020, заключенный между ООО ТД «Электромаш» (заказчик) и автономной некоммерческой организацией лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика» (исполнитель) (том 5 л. д. 34-36).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 30.03.2020 № 179 на сумму 40 000 руб. (том 5 л. д. 37).

Согласно акту приема выполненных работ (услуг) исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а выполненная работа принята заказчиком (том 5 л. д. 38-39).

Из судебных актов по делу следует, что при удовлетворении исковых требований суды принял во внимание результаты лингвистической экспертизы.

Таким образом, расходы торгового дома по оплате лингвистических услуг также являются для истца расходами, понесенными для защиты нарушенного права и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (50 %),              с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи                   110 АПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению на сумму 104 115 руб. (160 000 +8 230 +40 000/2).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 по делу № А15-350/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 по делу № А15-350/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2021 по делу № А15-350/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» г. Хасавюрт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш», г. Новочеркасск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 115 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая