Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2375/2022

02 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу № А78-2375/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее также – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее также – УМВД России по городу Чите, управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 20.05.2020 в размере 9 841 рубля 26 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.05.2020 по 22.09.2021 в размере 49 020 рублей 40 копеек по договору аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМВД России по городу Чите обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном установлении судами даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн), полагает, что договор считается заключенным с 28.08.2020, то есть с момента, когда подписанный протокол разногласий к дополнительному соглашению поступил в адрес ответчика. Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания процентов и пени за период до государственной регистрации договора в редакции протокола разногласий.

В представленном суду кассационной инстанции ходатайстве администрация просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

УМВД России по городу Чите о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19 октября 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн) (с множественностью лиц на стороне арендатора), администрацией (арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор), являющейся собственником помещения № 6, предоставлен земельный участок, находящийся в собственности городского округа «Город Чита» с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 3 417 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания и размещения автосервиса, гаража, магазина, предприятия общественного питания и предприятия бытового обслуживания.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано условие на вступление в договор иных правообладателей.

Договор заключен сроком по 28.02.2068 (включительно) (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу № А78-7059/2019 на УМВД России по городу Чите возложена обязанность заключить с администрацией дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн).

Между администрацией (арендодатель) и УМВД России по городу Чите (арендатор) заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн), которое подписано сторонами с протоколом разногласий 20.05.2020, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.07.2020.

Платежным поручением от 24 ноября 2020 года № 895461 управление произвело оплату задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Согласно условиям пункта 4 дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн), арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября текущего года в размере58 957 рублей 67 копеек, до 15 декабря текущего года до момента расторжения договора, либо до изменения арендной платы.

11.09.2020  управлением произведена оплата аренды земельного участка за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года платежными поручениями № 830882, № 830876, № 830865 в сумме 176 551,19 рублей; за 4 квартал 2020 года оплата произведена 16.11.2020 платежным поручением № 763098 в сумме 59279,50 рублей; за 2019 год оплата аренды земельного участка произведена 24.11.2020 платежным поручением № 895461 на сумму197710,12 рублей.

По состоянию на 31 декабря 2020 года арендная плата произведена УМВД России по городу Чите в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.03.2019 № 11/19 (мн), в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией в адрес управления направлено предписание от 04.02.2022№ 1305 (получено адресатом 07.02.2022) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 20.05.2020 в размере9 841 рубля 26 копеек и пени по договору аренды за период с 21.05.2020 по 22.09.2021 в размере 49 020 рублей 40 копеек.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в связи с оплатой им задолженности в полном объеме и отсутствием правовых оснований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 425, 432, 433, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011№ 17389/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015№ 14-АПГ15-7, и, признав установленным и доказанным неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и пени за просрочку уплаты арендных платежей за заявленные истцом периоды.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов и пени являются правильными.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор о взыскании процентов за нарушение срока внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу № А78-7059/2019 на УМВД России по городу Чите возложена обязанность заключить с администрацией дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн). Судами также установлено, что после вступления решения суда в законную силу, администрацией письмом от 24.03.2020 № 3115 направлены в адрес УМВД России по городу Чите для подписания три экземпляра дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2019 № 11/19 (мн). 20.05.2020 дополнительное соглашение с протоколом разногласий сторонами подписано.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили, что датой заключения договора между истцом и ответчиком является 20.05.2020, в связи с чем посчитали правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 20.05.2020.

Между тем, выводы судов о том, что договор аренды заключен сторонами 20.05.2020 являются ошибочными, поскольку в соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, в данном случае договор считается заключенным с 20.02.2020 – с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А78-7059/2019.

Однако неверное установление судами даты заключения договора, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 18.03.2019 по 20.05.2020), не привело к принятию неправильных судебных актов.

В этой связи, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендных платежей, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 рубля 26 копеек за период с 18.03.2019 по 20.05.2020.

Разрешая спор о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку внесения платежей в размере 49 020 рублей 40 копеек за период с 21.05.2020 по 22.09.2021 за нарушение срока внесения арендной платы, суды, принимая во внимание установленные пунктом 3.5 договора сроки внесения арендной платы, установили факт нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.5 договора, который ответчик документально не опроверг. Представленный истцом расчет пени судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов и пени являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение с протоколом разногласий поступило в адрес управления 28.08.2020, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как указано ранее, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.03.2019 № 11/19 (мн) считается заключенным с момента вступления решения суда по делу № А78-7059/2019 в законную силу – с 20.02.2020, однако, судебным актом по делу № А78-7059/2019 условие о взыскании неустойки не было согласовано.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке считается согласованным, если договор содержит указание на размер неустойки, порядок начисления, а также нарушение, которое влечет привлечение к ответственности.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали, что в настоящем случае условие о начислении неустойки согласовано сторонами в момент заключения дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды (20.02.2020), в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с момента достижения сторонами условий о ней (с 20.02.2020).

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, содержащих правильные выводы судов.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу№ А78-2375/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

И.А. Бронникова