ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«17» мая 2018 года                                                Дело № А40-246204/17-161-700

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2018 г. 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ОДК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гарантдорстрой» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору №1/22-06-17 от 22.06.2017 задолженности 

в размере 11 525 058 руб. 14 коп. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. 77 АВ 6431524 от 14.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарантдорстрой»  (далее – ответчик) о взыскании по договору №1/22-06-17 от 22.06.2017 задолженности в размере 11 525 058 руб. 14 коп. 

         Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 ПАПК РФ не представил.

        Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд изъять предметы лизинга.

         Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям. Суд учитывает, что ответчик отзыв не представил, однако был своевременно извещен судом.

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором на выполнение услуг № 1/22-06-17 от 22.06.2017.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

          Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг № 1/22-06-17 от 22.06.2017, в соответствии с пунктом 4.3.11 которого Ответчик обязуется взять на себя расходы по техническому обслуживанию асфальтобетонного завода (АБЗ), что представляет собой покупка запасных частей, расходных материалов и т.д.

За указанный в договоре срок было выпущено 9 893, 845 тонн асфальта, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказания услуг № 10 от 14.08.2017, № 11 от 21.08.2017, № 12 от 22.08.2017, № 13 от 28.08.2017, № 14 от 11.09.2017, № 15 от 15.09.2017, № 17 от 18.09.2017, № 19 от 19.09.2017.

04.10.2017 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 853 084 руб. 95 коп.

04.10.2017 Истцу Ответчиком передано письмо № 32/10 от 04.10.2017 с гарантией Ответчика по оплате образовавшейся задолженности в срок до 15.10.2017.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае если Ответчик, по обстоятельствам, не связанным с действиями Истца, не оформил и не передал заявку, на утвержденный п. 1.3 Догвора объем продукции, подлежащий изготовлению по Договору, Истец имеет право требовать компенсацию за вынужденный простой, а Ответчик обязан перевести на расчетный счет Истца 50% от суммы, эквивалентной стоимости объема подлежащих оказанию, но не оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента поступления Ответчику требования Истца. Стороны признают компенсацию, предусмотренную настоящим пунктом, упущенной выгодой Истца.

В соответствии с п. 8.2 в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг, а также сроков и объемов поставок материалов Истец вправе предъявить Ответчику требования об уплате неустойки в размере 0, 05 % от неоплаченной в срок суммы, либо от стоимости несвоевременно переданного давальческого сырья за каждый день просрочки, но не более 5 %.

С учетом вышеизложенного общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по договору составляет 11 525 058 руб. 14 коп.

           Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, требование о взыскании 11 525 058 руб. 14 коп подлежит удовлетворению.

Отзыв ответчик не представлял, в связи с чем о его позиции суду неизвестно.

Однако Ответчик дважды представлял ходатайства об отложении судебного заседания, так как у последнего не имелось возможности участвовать в судебном заседании. Так 02.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенное на 05.03.2018, в связи с тем, что представитель Ответчика находился в командировке в г. Твери. 27.03.2018 поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.03.2018, в связи с тем, что Ответчик произвел частичную оплату задолженности, необходимости произвести с Истцом акта сверки, а также в связи с желанием заключения мирового соглашения, но каких-либо доказательств суду о частичной оплате Ответчиком не представлено, Истцу об этом ничего неизвестно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд считает, указанные ходатайства Ответчика направлены как минимум на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «ОДК» (ОГРН 1146027000460/ИНН 6027154023) к ООО «Гарантдорстрой» (ИНН 7701963845/ОГРН 1127746536752) о взыскании задолженности в размере 11 525 058 руб. 14 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарантдорстрой» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ОДК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные услуги в размере 3 853 084 руб. 95 коп., задолженность в виде компенсации в размере 7 515 923 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты услуг, рассчитанной за период с 01.10.2017 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 80 625 руб. 00 коп. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                 

                                                                    В.В. Регнацкий