АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16631/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройуниверсал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К обществу с ограниченной ответственностью «Седин-Техмашстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.07.2017

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергостройуниверсал», г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Седин-Техмашстрой», г. Краснодар, о взыскании стоимости непоставленной продукции по договору поставки от 16.06.2013 № 45 в размере 515 375,23 рублей, пени в размере 3 387,20 рублей (с учетом  уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

В судебном разбирательстве 21.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 25.08.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 16.06.2013 был заключен договор № 45, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению товара по номенклатуре и количеству, указанным в спецификации, согласно собственной конструкторской документации согласованной с  заказчиком (истец) или предоставленной им, а заказчик обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цены на изготавливаемый товар устанавливаются на основе взаимной договоренности обеих сторон на каждую партию товара и указываются в спецификации.

Сроки передачи товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию и указываются в спецификации. Сроки передачи товара исчисляются с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 4.2. договора (п.3.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 60% в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации к договору, если иное не оговорено в спецификации. Оставшиеся 40% от суммы отгружаемой партии товара заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, если иное не оговорено в спецификации.

Моментом исполнения исполнителем своих обязательств по изготовлению товара считается дата подписания акта приема-дачи товара (п.4.3. договора).

Как указал истец в уточнениях к исковому заявлению, по завершении поставок, 11.02.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о недопоставке металлоконструкций: угол 50х50х5-309м, угол 75х75х6-98м, лист ПВЛ-43,4кв.м., деталь Р3-8шт, деталь Р2-8 шт, полоса 140х4-29,5м, полоса 40х4-131м.

В связи с тем, что ответчик не восполнил поставку указанного товара, истец был вынужден приобрести указанный товар ООО «ДЗВО». Между истцом и ООО «ДЗВО» была подписана спецификация от 13.02.2017 на сумму 515 375,23 рублей.

Указанная сумма ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд установил, что договор № 45 по своей правовой природе является смешанным с элементами договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездное выполнение работ по изготовлению товара, применяется глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям, опосредующим возмездную передачу товара - глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии со ст. 720 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Между тем, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению товара по номенклатуре и количеству, указанным в спецификации, согласно собственной конструкторской документации согласованной с  заказчиком или предоставленной им (п.1.1. договора). Изготовление осуществляется партиями, согласно заявленным объемам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (п.1.3. договора).

В представленных в материалы дела спецификациях отсутствуют указанные в акте осмотра от 11.02.2017 недостающие товары.

Следовательно, обязанность по их поставке у ответчика отсутствует.

Кроме того, в акте осмотра от 11.02.2017 указано, что выявлены недостающие элементы конструкций для ВБ-110, а не недопоставленные элементы ответчиком.

Более того, истцом не подтверждено несение расходов на приобретение товаров у ООО «ДЗВО». Представленная истцом спецификация поставки таким доказательством не является.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара в размере 515 375,23 рублей следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени  за период с 14.10.2016 по 13.01.2017 в размере 3 387,20 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременную передачу товара по своей вине исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной партии товара, за каждый день задержки товара, но не более 10% от стоимости задержанной партии товара.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что несвоевременная поставка произошла в связи с ненадлежащим исполнением истом обязательств по оплате товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно спецификации № 5 от 14.09.2016 ответчик должен был изготовить и поставить истцу товар на общую сумму 2 085 312 рублей. Срок изготовления установлен сторонами 18-25 рабочих дней. Отгрузка производится только после 100% оплаты транспортом заказчика. Условия оплаты: 30% авансовый платеж, 30% в течение 10 календарных дней с момента оплаты авансовой части, оставшиеся 40% от суммы отгружаемой партии товара-в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, товар должен быть изготовлен не позднее 18.10.2016.

Платежными поручениями № 2194 от 22.09.2016, № 2386 от 06.10.2016, № 2480 от 13.10.2016 истец произвел оплату в сумме 2 085 312 рублей.

Товар по спецификации № 5 от 14.09.2016 был получен представителем истца по товарным накладным № 572 от 12.10.2016, № 577 от 17.10.2016, № 582 от 21.10.2016, № 591 от 01.11.2016.

Следовательно, просрочка в поставке товара по спецификации № 5 от 14.09.2016, произошла по товарным накладным № 577 от 17.10.2016№ 582 от 21.10.2016, № 591 от 01.11.2016 на общую сумму 549 792 рублей.

Сумма неустойки по данным товарным накладным составила: 

период просрочки: с 19.10.2016 по 21.10.2016 (3 дня), сумма 549 792 рублей х 0,01% х 3 дня = 164,93 рублей;

период просрочки с 22.10.2016 по 01.11.2016 (11 дней), сумма 78 336 рублей х 0,01% х 11 дней = 86,16 рублей, итого 251,09 рублей.

Согласно спецификации № 6 от 08.09.2016 ответчик должен был изготовить и поставить истцу товар на общую сумму 9 109 762 рублей. Срок изготовления установлен сторонами 30 рабочих дней. Отгрузка производится только после 100% оплаты транспортом заказчика. Условия оплаты: 30% авансовый платеж, 30% в течение 20 календарных дней с момента оплаты авансовой части, оставшиеся 40% от суммы отгружаемой партии товара-в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, товар должен быть изготовлен не позднее 19.10.2016.

Платежными поручениями № 2265 от 27.09.2016-2 732 928 рублей, № 2790 от 11.11.2016-2 000 000 рублей, № 2985 от 21.11.2016-800 000 рублей,  № 2984 от 21.11.2016-732 928,60 рублей, № 3424 от 16.12.2016-1 500 000 рублей, № 12 от 10.01.2017-1 343 904,80 рублей  истец произвел оплату в сумме 9 109 762 рублей.

Товар по спецификации № 6 от 08.09.2016 был получен представителем истца по товарным накладным  № 614 от 18.11.2016-478 621 рублей, № 618 от 22.11.2016-451 705 рублей, № 621 от 25.11.2016-437 891 рублей, № 623 от 28.11.2016-578 223 рублей, № 627 от 06.12.2016-399 110 рублей, № 628 от 08.12.2016-321 084 рублей,  № 632 от 09.12.2016-57 560 рублей, № 633 от 13.12.2016-238 818 рублей, № 634 от 16.12.2016-1 252 548 рублей, № 636 от 19.12.2016-111 643 рублей, № 638 от 21.12.2016-462 837 рублей, № 639 от 23.12.2016-798 795 рублей, № 642 от 28.12.2016-1 924 421 рублей, № 4 от 13.01.2017-150 266 рублей, № 8 от 19.01.2017-145 258 рублей, № 13 от 24.01.2017-246 270 рублей, № 15 от 26.01.2017-303 768 рублей, № 19 от 27.01.2017-515 758 рублей, № 22 от 31.01.2017-168 847 рублей, № 26 от 08.02.2017-87 625 рублей.

Следовательно, просрочка в поставке товара по спецификации № 6 от 08.09.2016 произошла по товарным накладным № 4 от 13.01.2017-150 266 рублей, № 8 от 19.01.2017-145 258 рублей, № 13 от 24.01.2017-246 270 рублей, № 15 от 26.01.2017-303 768 рублей, № 19 от 27.01.2017-515 758 рублей, № 22 от 31.01.2017-168 847 рублей, № 26 от 08.02.2017-87 625 рублей на общую сумму 1 617 792 рублей, с 11.01.2017.

Сумма неустойки по данным товарным накладным составила: 

период просрочки: с 11.01.2017 по 13.01.2017 (3 дня), сумма 1 617 792 рублей х 0,01% х 3 дня = 485,33 рублей;

товарная накладная № 4 от 13.01.2017 на сумму 150 266 рублей, период просрочки: с 14.01.2017 по 19.01.2017 (6 дней), сумма 1 467 526 рублей х 0,01% х 6 дней = 880,51 рублей;

товарная накладная № 8 от 19.01.2017 на сумму 145 258 рублей, период просрочки: с 20.01.2017 по 24.01.2017 (5 дней), сумма 1 322 268 рублей х 0,01% х 5 дней = 661,13 рублей;

товарная накладная № 13 от 24.01.2017 на сумму 246 270 рублей, период просрочки: с 25.01.2017 по 26.01.2017 (2 дня), сумма 1 075 998 рублей х 0,01% х 2 дня = 215,19 рублей;

товарная накладная № 15 от 26.01.2017 на сумму 303 768 рублей, период просрочки: с 27.01.2017 по 27.01.2017 (1 день), сумма 772 230 рублей х 0,01% х 1 день= 77,22 рублей;

товарная накладная № 19 от 27.01.2017 на сумму 515 758 рублей, период просрочки: с 28.01.2017 по 31.01.2017 (4 дня), сумма 256 472 рублей х 0,01% х 4 дня = 102,58 рублей;

товарная накладная № 22 от 31.01.2017 на сумму 168 847 рублей, период просрочки: с 01.02.2017 по 08.02.2017 (8 дней), сумма 87 625 рублей х 0,01% х 8 дней = 70,10 рублей, что всего составляет 2 492,06 рублей.

Согласно спецификации № 7 от 26.09.2016 ответчик должен был изготовить и поставить истцу товар на общую сумму 182 200 рублей. Срок поставки установлен сторонами 5-7 рабочих дней. Отгрузка производится только после 100% оплаты транспортом заказчика. Условия оплаты: 100%.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 04.10.2016.

Платежным поручением № 2263 от 27.09.2016 истец произвел оплату в размере 182 200 рублей.

Товар по спецификации № 7 от 264.09.2016 был получен представителем истца по товарной накладной № 573 от 12.10.2016.

Следовательно, просрочка в поставке товара по спецификации № 7 от 26.09.2016, составила 8 дней.

Сумма неустойки по данной товарной накладной составила: 

период просрочки: с 05.10.2016 по 12.10.2016 (8 дней), сумма 182 200 рублей х 0,01% х 8 дней = 145,76 рублей.

Согласно спецификации № 8 от 26.09.2016 ответчик должен был изготовить и поставить истцу товар на общую сумму 570 771 рублей. Срок изготовления изделий: 15-20 рабочих дней. Отгрузка производится только после 100% оплаты транспортом заказчика. Условия оплаты: 100%.

Таким образом, товар должен быть изготовлен не позднее 24.10.2016.

Платежными поручениями № 2264 от 27.09.2016,  № 2982 от 21.11.2016, истец произвел оплату в размере 570 770,70 рублей.

Товар по спецификации № 8 от 26.09.2016 был получен представителем истца по товарным накладным № 600 от 08.11.2016-274 950 рублей, № 613 от 18.11.2016-75 942 рублей, № 631 от 09.12.2016-219 879 рублей.

Следовательно, просрочка в поставке товара по спецификации № 8 от 26.09.2016, произошла по товарной накладной № 631 от 09.12.2016.

Сумма неустойки по данной товарной накладной составила: 

период просрочки: с 22.11.2016 по 09.12.2016 (18 дней), сумма 219 879 рублей х 0,01% х 18 дней = 395,78 рублей.

Согласно спецификации № 9 от 26.09.2016 ответчик должен был изготовить и поставить истцу товар на общую сумму 132 493 рублей. Срок изготовления изделий: 10-20 рабочих дней. Отгрузка производится только после 100% оплаты транспортом заказчика. Условия оплаты: 100%.

Таким образом, товар должен быть изготовлен не позднее 24.10.2016.

Платежными поручениями № 2262 от 27.09.2016,  № 2983 от 21.11.2016, истец произвел оплату в размере 132 493 рублей.

Товар по спецификации № 9 от 26.09.2016 был получен представителем истца по товарным накладным № 592 от 01.11.2016-114 366 рублей, № 599 от 08.11.2016-18 127 рублей.

Следовательно, просрочка в поставке товара по спецификации № 9 от 26.09.2016 отсутствует.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за просрочку в поставке товара составила 3 284,69 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения поставки ответчиком истцу товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 284,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седин-Техмашстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройуниверсал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 284,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седин-Техмашстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 80,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройуниверсал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 294,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко