Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3655/2024

Дело № А74-8699/2023

14 августа 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр» на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 13 марта 2024 года по делу № А74-8699/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу,  

установил:

Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – учреждение, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – министерство) о признании недействительным  представления от 06.10.2023 № 14/4110-1-13.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью (ООО ЧОП) «Бородино-ЩИТ» (поставщик (исполнитель) услуги).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение и  постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении его требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: определение усреднённого  количества услуг групп быстрого реагирования (ГБР) на примере других объектов охраны  

на основании пункта 7 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта,  цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении  закупок охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 (далее – Порядок № 45)  невозможно; анализ прошлого периода оказания охранных услуг на объекте учреждения  по предыдущему контракту несостоятелен, поскольку тот контракт также не содержал в  начальной максимальной цене контракта (НМКЦ) расчет стоимости по услуге ГБР на  сигнальную информацию; в других медицинских учреждениях Республики Хакасия  расчет стоимости по этой услуге в НМКЦ не включен по этой же причине (невозможно  рассчитать начальную максимальную цену контракта с учетом услуги ГБР на сигнальную  информацию).  

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц на дату и время её  рассмотрения в канцелярию суда округа не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о  судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам внеплановой выездной проверки министерством составлен акт  01.09.2023 о том, что в нарушение пунктов 2, 6.1, 7 Порядка № 45 НМКЦ на оказание  охранных услуг на объекте учреждения рассчитана с нарушением порядка её определения,  без учета расчета показателей СТСО, при этом допущена техническая ошибка, что  привело к её завышению на 294 160 рублей 16 копеек, в связи с чем 06.10.2023 вынесено  представление, согласно которому учреждению в срок – 03.11.2023 необходимо принять  меры по устранению причин и условий нарушений.  

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, учреждение  обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности фактов  несоответствия действий учреждения при определении и обосновании НМЦК  требованиям Порядка № 45 в части неправильного определения показателя Iинфл при  расчете на 2023 год и отсутствия расчета стоимости дополнительных услуг (СТСО).  

Выводы судов являются правильными в силу следующего. 

Порядок № 45 применяется с 09.05.2021 и устанавливает единые правила расчета  заказчиком НМЦК, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при  котором Порядок № 45 может не применяться, так как в рассматриваемом случае такое  исключение не действует, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что  Порядок № 45 в настоящем деле подлежит применению.  

В пункте 2 Порядка № 45 приведена формула определения НМЦК при закупке  охранных услуг для объектов.  

В подпункте 6.1 пункта 6 Порядка № 45 приведена формула расчета стоимости  выполнения работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию  технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством  Российской Федерации, и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их  сигнальную информацию (СТСО).  

Согласно пункту 7 Порядка № 45 для целей получения необходимой информации  заказчик направляет запросы о предоставлении информации о стоимости охранных услуг  не менее чем трем исполнителям, оказывающим соответствующие услуги, информация о  которых имеется в свободном доступе, и осуществляет поиск информации о стоимости  соответствующих охранных услуг в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При  наличии возможности, заказчик вправе разместить запрос цен на охранные услуги в  единой информационной системе в сфере закупок.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного  правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  

послуживших основанием для его принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

Исходя из положений указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Министерством выявлено, что учреждением при определении НМЦК: неверно  рассчитан индекс потребительских цен Iинфл (эпизод 1); допущена техническая ошибка  при сложении слагаемых (строка 10 таблицы № 1) (эпизод 2); в расчет не включена  стоимость по показателю СТСО (принятие соответствующих мер реагирования на  сигнальную информацию) (эпизод 3).  

По эпизодам неправильного определения при расчете на 2023 год показателя Iинфл  и наличия технической ошибки при сложении слагаемых (строка 10 таблицы № 1)  кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в предмет кассационного  исследования входит проверка законности судебных актов в части эпизода 3 акта и  представления.  

По 3 эпизоду, как следует из акта проверки, учреждением в расчет НМЦК не  включена стоимость по показателю СТСО (принятие соответствующих мер реагирования  на сигнальную информацию).  

В соответствии с пунктом 1 приложения к извещению об аукционе в электронной  форме № 0380200000123004717 «Описание объекта закупки» в предмет закупки включен  вид услуги по охране – использование мобильной группы: «1.1.1.5 Использование  мобильной группы - да; 1.1.1.6 Использование специальных средств - да; 1.1.1.7 Наличие  оружия у сотрудников мобильной группы - да; 1.1.1.8 Наличие оружия у сотрудников  охраны - нет».  

Пункт 2.3 приложения к извещению об аукционе в электронной форме «Описание  объекта закупки» содержит требования к оказанию услуги по реагированию на  сигнальную информацию: «Требования к принятию мер реагирования: у исполнителя  должны быть: мобильная группа охраны (ГБР) – группа работников исполнителя в составе  не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем  реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых  объектах; дежурное подразделение охранной организации – структурное подразделение с  круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за  осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой ГБР на территории  города Абакана. Исполнитель оборудует посты охраны средствами тревожной  

сигнализации с выведением сигнала на пункт центрального наблюдения исполнителя  (ПЦН), для вызова ГБР. Время прибытия ГБР на охраняемый объект с момента  поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации должно  составлять не более 10 минут. Выезд экипажа ГБР, при срабатывании средств тревожной  сигнализации осуществляется круглосуточно. Факт прибытия дежурной группы  фиксируется в базе данных ЦПН».  

Оценив с учетом требований пункта 7 Порядка № 45 данное приложение, суды  установили, что из его содержания к извещению о закупке следует потребность  учреждения в соответствующей дополнительной услуге по реагированию на сигнальную  информацию СТСО, которая рассчитывается по формуле: СР * КР (вид услуги,  умноженный на её необходимый объем) и учреждением при расчете НМЦК данная услуга  в нарушение пункта 7 указанного Порядка не была учтена.  

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по  существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о  доказанности факта несоответствия действий учреждения при определении и обосновании  НМЦК требованиям Порядка № 45, в том числе в части отсутствия расчета стоимости  дополнительных услуг; законности и обоснованности оспариваемого представления и, как  следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не  нарушены.  

Доводы о невозможности определения НМЦК из-за отсутствия расчета стоимости  дополнительных услуг (СТСО) с учетом анализа прошлого периода оказания охранных  услуг на объекте учреждения по предыдущему контракту отклоняются, поскольку они не  отменяют необходимость расчета стоимости спорной дополнительной услуги и её  включения в стоимость контракта, в порядке установленном пунктом 7 Порядка № 45,  который судами истолкован и применен к обстоятельствам настоящего спора правильно.  

Утверждение о том, что другие учреждения здравоохранения Республики Хакасия  и города Абакана при расчете стоимости аналогичной услуги также не включали в НМЦК  принятие соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ничем не  подтверждено. Более того, указанный анализ учреждению рекомендовано провести в  целях определения объемов спорной дополнительной услуги.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  

фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы учреждением платежным поручением  от 19 июня 2024 года № 746749 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда  как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем  1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2024 года по делу   № А74-8699/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня  2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»  из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 19 июня 2024 года № 746749.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко