АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248012/2015

26 января 2018 года

город  Москва

 

 Ф05-16102/17(1)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:                       

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жареновым А.С.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании заявление 

ООО «Центр Страховых Выплат» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А40-248012/2015

Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 002 руб.

заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-248012/2015 и взыскании в его пользу компенсации в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 года произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А., на судью Анциферову О.В., в состав суда введен судья Котельников Д.В.

В обоснование заявления общество ссылается на длительное рассмотрение дела (1 год 13 месяцев 16 дней). 

Представители истца, ответчика, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, заинтересованного лица.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, 21.12.2015 года ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

24.12.2015 года исковое заявление оставлено без движения, 15.01.2016 года принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

01.04.2016 года ООО «Центр Страховых Выплат» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года, принята к производству определением апелляционного суда от 26.04.2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года оставлено без изменения. 

30.05.2016 года ООО «Центр Страховых Выплат» подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года.

Определением суда кассационной инстанции от 10.06.2016 года кассационная жалоба оставлена без движения, определением от 21.06.2016 года кассационная жалоба принята к производству. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении производство в суде первой и апелляционной инстанций длилось 8 месяцев, проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца, что не свидетельствует о нарушении судом прав истца.

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в частности самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав, а доводы заявления не содержат указаний на неправомерность отложений судебных заседаний, затягивания судом рассмотрения дела и пр. 

В силу пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

На основании пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства, при этом, имело место подача иска без соблюдения требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, направление кассационной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Сам по себе факт нарушения срока при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (10 рабочих дней при первом рассмотрении дела), нарушение срока направления апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела (7 рабочих дней, без учета 3 рабочих дней, представленных суду для направления жалобы), нарушение срока направления кассационной жалобы при первом рассмотрении дела (2 рабочих дня, без учета 3 рабочих дней, представленных суду для направления жалобы), отсутствие нарушения срока рассмотрения апелляционных, кассационных жалоб, нарушение срока изготовления решения в полном объеме при новом рассмотрении на срок менее месяца не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного изготовления решения.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 Кодекса в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.

Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. Сама по себе судебная ошибка при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при первом и новом рассмотрении), судебная ошибка суда апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) и обжалование истцом указанных судебных актов, что привело к дополнительным временным затратам не являются основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу А40-248012/2015 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                                Д.В. Котельников

 

                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова