Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3466/2024

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» (адрес: 105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 10, строение 10, эт. 1 пом. IV ком. 11, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания» (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Кингисеппское г.п., Кингисепп г., 4-й пр-д, д. 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания» о взыскании 313 425 руб. убытков по договору поставки продукции от 22.09.2021 № 89/Б/21. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания» (ООО «КДСК», Поставщик) заключили договор поставки продукции от 22.09.2021 № 89/Б/21 (далее – Договор). Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности, товарный бетон или иную продукцию, предусмотренную Приложениями к Договору на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 Договора). 

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, действующим в РФ на момент поставки товара, если иное не предусмотрено условиями Договора или Приложений (пункт 2.1 Договора). Качество товара подтверждается документов, который прилагается к сопроводительным товаротранспортным документам, предоставляемым Поставщиком Покупателю с каждой партией товара. Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте (28 суток) Поставщик сообщает по письменному запросу Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса. Результаты определения прочности бетона в других нормируемых возрастах сообщаются Поставщиком Покупателю за дополнительную плату по договору оказания услуг лабораторией (пункт 2.2 Договора). Качество товара должно соответствовать данным, указанным в товарораспорядительных документах (пункт 2.3 Договора). 

Согласно условиям Договора №89/Б/21от 22.09.2021 ответчиком по заявке истца от 08.08.2023 была поставлена бетонная смесь БСТ В25F300 П4 в объеме 8 м3 (ТТН 2444 от 08.08.2023).

В обоснование иска ООО «ТТС Рокада» указало, что на момент поставки на объект бетонная смесь соответствовала требованиям заявки в части наименования бетонной смеси, указанной в ТТН, и в документе о качестве, марка по подвижности перед вовлечением в производство соответствовала заявленной. Для проверки качества бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 18105-2018 были изготовлены контрольные образцы для определения прочности бетона в промежуточном и проектном возрастах.

При проведении лабораторией истца (Аттестат аккредитации Испытательной лаборатории ИЛР (Ц) № 0188, действителен до 10.01.2028 г.) 05.09.2023 контрольных испытаний образцов-кубов по ГОСТ 7473-2010 выявлено, что фактическая прочность бетона в проектном возрасте (28 суток) значительно ниже нормативной, что не соответствует предъявленному ответчиком документу о качестве бетонной смеси №ДК (БС) 1073-08-23.

Лабораторией ЗАО «Сервис-Газификация» (Свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-01397, действительно до 22.08.2024 г.) - организации Заказчика в области строительного контроля, 15 сентября 2023 г. также было проведено определение прочности бетона в конструкции методом отрыва со скалыванием. Установлено, что прочность бетона испытанной конструкции составляет 59,2 % от проектного класса, что также не соответствует предъявленному ответчиком документу о качестве бетонной смеси.

Истец 15.09.2023 направил ответчику письмо (исх. №431 от 15.09.2023 г.) о вызове представителя для совместных контрольных испытаний арбитражных проб. Представитель на эти испытания не явился. 

Совместно лабораториями истца и ЗАО «Сервис-Газификация» 18 сентября 2023 г. проведены испытания контрольных образцов арбитражных проб-кубиков в возрасте 39 суток. По результатам испытаний установлена прочность бетона 19.7 МПа, что составляет 61,7 % от проектной прочности и не соответствует документу о качестве.  По итогам испытаний установлено, что поставленная смесь, в образцах-кубах, хранившихся в нормальных условиях согласно ГОСТ 10180 и смесь, вовлеченная в производство, имеют идентичные характеристики по прочности в проектном возрасте. О результатах испытаний 18 сентября 2023 г. был ознакомлен на месте представитель ответчика ФИО1

Представителем Заказчика в области строительного контроля ФИО2 ИНС ЗАО «Сервис-Газификация» 26.09.2023 выдано Уведомление о выявленных нарушениях №2569 (не соответствие класса бетона РД), в котором предписано истцу произвести демонтаж сегмента №3 ростверка шумозащитного экрана №1, где был использован бетон поставленный ответчиком. 

Для устранения дефекта конструкции железобетонного ростверка РМ-1, вызванного применением бетона более низкой марки, чем предусмотрено РД, без демонтажа этой конструкции, а также уменьшение затрат и для соблюдения сроков строительства истец направил технический запрос (TQ) Генподрядчику ООО СК «Горизонт» с предложением изменить конструкцию шумозащитного экрана на конструкцию с использованием бетона более низкой марки (фактически поставленного ответчиком и уже уложенного в теле ростверка).  02.11.2023 г. согласование изменений получено, дефект силами ООО «ТТС Рокада» устранен.

При выполнении работ по указанному TQ возникли дополнительные не предусмотренных договором с Генподрядчиком затраты на приобретение новых материалов: стоек, шпилек, химического клеевого анкера на общую сумму 313 425 рублей. Счет ООО «МИАКОМ СПБ» №799 от 06.10.2023 г., пл/поручение №6921 от 09.10.2023 г., УПД №1726 от 23.10.2023 г. и №1774 от 28.10.2023г. представлены в материалы дела. 

Истец 14.11.2023 направил ответчику претензию (исх. №484 от 13.11.2023) с предложением возместить фактические затраты истца (убытки в виде реального ущерба) на изменение конструкции железобетонного ростверка РМ-1, вызванного применением бетона более низкой, чем предусмотрено РД марки, причем стоимость работ не учитывалась. Ответа на претензию не поступило. В ходе переговоров ответчик не признал своей вины за несоответствие бетона документу о качестве, возместить затраты истца отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В подтверждение факта поставки некачественного товара ответчиком истец представил следующие доказательства: уведомление о выявленных нарушениях ЗАО «Сервис-Газификация» от 26.09.2023, акт комиссионного определения класса бетона от 25.09.2023, акт отбора контрольных образцов бетона от 08.08.2023 № 08/08/23-2, протоколы испытаний от 15.08.2023, от 05.09.2023, от 18.09.2023; протоколы определения прочности бетона № 1735, № 1761. 

По мнению истца, ООО «КДСК» нарушило взятое на себя обязательство по поставке бетонной смеси заявленного класса. В результате чего истец понес расходы на изменение конструкции шумозащитного экрана на конструкцию с использованием бетона более низкой марки. 

Как следует из представленных доказательств, на момент поставки качество бетона соответствовала установленным требованиям, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси № ДК (БС)-1073-08-23 от 08.08.2023 и протоколом №1073 испытаний образцов-кубов бетона на прочность при сжатии от 05.09.2023. Бетонная смесь 08.08.2023 была доставлена и выгружена наемным транспортом ответчика ИП ФИО3 на объект истца по адресу поставки: Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Грузополучатель Истца: ОП «Луга», Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., п. Усть-Луга.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно п.1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта. 

Согласно пункту 6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС 91.100.30: п.6.4 Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. В пункте 9 указывается, что в процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов («воды и добавок») не допускается. 

При проведении 05.09.2023 контрольных испытаний в лаборатории истца выявлено, что фактическая прочность бетона в проектном возрасте (28 суток) значительно ниже нормативной. Однако, согласно протоколу №1073 испытаний образцов-кубов бетона на прочность при сжатии от 05.09.2023, проведенных лабораторией ответчика, прочность бетона соответствует требованиям НТД (ГОСТ, ТУ). 

Ответчик в отзыве заявил, что испытания истцом и ЗАО «Сервис-Газификация» проводились на готовой конструкции, после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. При этом лабораторный входной контроль партии бетона за спорные даты истцом не производился. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений нормативно-технических документов и фактических обстоятельств, подтверждают недоказанность факта поставки некачественного бетона. Кроме того, при оценке вины Поставщика в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, Покупатель должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности. Представленные истцом лабораторные заключения не оценивает соблюдение порядка осуществления бетонных работ в качестве фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетонных конструкций.

Оценив доводы ответчика, суд признал их обоснованными. Истец мотивированно доводы ответчика не опроверг, не представил суду доказательств проведение входного контроля товара, а также доказательств порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт возникновения в товаре недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Состав гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствует. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.