ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

23 июня 2021 года                                                                             Дело № А65-20715/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца– не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу № А65-20715/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101220 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>),

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  101220 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью   «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью   «Промо фьюжн» (ИНН 

<

***>).

23 ноября 2020 года от ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Из представленных документов следует, что 20.09.2020г. истец уступил право требования ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) к ответчику по настоящему делу сумму неосновательного обогащения в размере 101220 руб. 

16.11.2020г. между ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №11 А, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ответчик по настоящему делу) сумму неосновательного обогащения в размере 101220 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

 В судебном заседании 24.12.2020г. судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве истца. 

Судом установлено, что истец 25.09.2020г. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, но 20.09.2020г., уступил право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, 16.11.2020г., уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство истца на Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 4 037 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сумма, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, не может быть признана неосновательным обогащением. Обязательства субарендатора по передаче помещения при расторжении соглашения сторон договором субаренды не урегулированы. По мнению заявителя Акт вскрытия помещений от 01.10.2020 является недопустимым доказательством, составлен спустя десять месяцев с момента расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017г. между ответчиком (арендатор) и ООО «Инновационные технологии» (субарендатор) был заключен договор субаренды №21 (л.д.16) на часть Торгово-офисного центра «Сувар Плаза» площадью 179, 1 кв.м., находящуюся по адресу: РТ, 

<

...>, а именно - нежилое помещение №15 и часть нежилого помещения №77 на 2 этаже здания.

25.09.2017г. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно  которому стороны добровольно пришли к соглашению о замене стороны ООО «Инновационные технологии» и передаче всех прав и обязанностей по Договору субаренды новому   субарендатору ООО «Промо Фьюжн» (И1Ш: 

<

***>) (л.д.58).

Соглашением между ответчиком и ООО «Промо Фьюжн» от 31.12.2019г. договор субаренды был расторгнут (л.д.87). При этом субарендатор обязался не позднее «31» декабря 2019г. освободить и возвратить Арендатору объект аренды, а арендатор осуществил зачёт обеспечительного платежа в размере 50000 руб. в счёт арендной платы. Оставшаяся часть арендной платы в размере 129100 руб. была оплачена путём оказания встречных услуг, с чем обе стороны согласились.

После прекращения договорных отношений между ответчиком и ООО  «Промо    Фьюжн», последний произвёл перечисление 101220 руб. в адрес ответчика платёжными поручениями №45 от 31.01.2020г., №145 от 11.03.2020г. и №146 от 12.03.2020г. (л.д.40-42), уступив 01.07.2020г. право требования данной суммы Обществу с ограниченной ответственностью  «Галс», которое впоследствии переуступила его дальше.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 410, 412, 622, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать сумму, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, неосновательным обогащением, в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (п.9 Постановления).

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что после подписания соглашения о расторжении договора субаренды 31.12.2019, субарендатором не была исполнена обязанность по освобождению и возврату имущества арендатору.

23.09.2020г. ответчик направил в адрес субарендатора (ООО «Промо Фьюжн») требование об освобождении помещения за исх. №183/20 от «23» сентября 2020 г., согласно которому, субарендатору «01» октября 2020 г. необходимо явиться по адресу местонахождения Объекта аренды с целью освобождения его от имущества. Также в требовании указано, что случае неявки субарендатора либо его законного представителя в назначенное время, арендатор будет вынужден вскрыть помещение.

«01» октября 2020 г. на основании приказа №1/09 от «28» сентября 2020 г. комиссия ООО «Реал Эстейт Менеджмент» произвела вскрытие помещения. Субарендатор на процедуру вскрытия помещения не явился. Комиссией установлено, что  имущество субарендатора в объекте аренды, в связи с чем, был составлен акт вскрытия помещения, произведена опись этого имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств уклонения арендатора от принятия помещения от субарендатора, а также возможности беспрепятственного доступа в помещение с 31.12.2019, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом надлежащим образом не опровергнуто нахождение имущества субарендатора, уступившего ему право требования к ответчику, в принадлежащем последнему помещении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком произведён односторонний зачёт перечисленной субарендатором суммы в счёт исполнения обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещением, против чего истец не возражал.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

На основании указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязательство ответчика по возврату излишне оплаченной суммы по договору субаренды было прекращено зачётом задолженности по данному договору перед ответчиком, поскольку ответчиком было заявлено о зачёте суммы, являющейся предметом договора цессии, по обязательству первоначального кредитора, в том числе, в виде возражений относительно его требований.

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные ООО  «Промо    Фьюжн», с учетом зачета обеспечительного платежа правомерно зачтены в счет арендной платы за период до фактического освобождения помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Довод заявителя о переходе права собственности на спорное помещение к другому лицу на момент составления акта вскрытия не были заявлены истцом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также пере лицом, перечислившим денежные средства в сумме 101 220 руб., и соглашается с судом первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу № А65-20715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко