АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3046/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А07-40260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2021 по делу № А07-40260/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт;

представитель Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан – ФИО3, доверенность от 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее – общество «БЭМ-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

Решением от 09.10.2018 общество «БЭМ-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, кассатор).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) направило в адрес суда заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 незаконными, в части: 

- необоснованного распоряжения денежными средствами по выплате текущих платежей третьей очереди на сумму 763 319,58 руб. при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди; 

- нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 3 824 093,21 руб.; 

- нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди на сумму 4 458 025.91 руб., в результате действий конкурсного управляющего по открытию расчетных счетов в ПАО «Сбербанк».

Также, на основании дополнения от 26.05.2021, в части:

- неправомерного использования счета третьего лица и нарушение очередности уплаты текущих платежей в размере 88 359,55 руб. 

- не принятия мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением календарной очерёдности в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве в размере 881 392,93 руб.; 

- не принятия мер по оспариванию сделок должника в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве на сумму 5 061 616,10 руб.

Определениями от 18.12.2020, от 17.08.2021, от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – представитель работников должника, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО2; Правительство Республики Башкортостан;  Союз «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «БЭМС» ФИО1 незаконными, в части:

- необоснованного распоряжения денежными средствами по выплате текущих платежей третьей очереди на сумму 763 319,58 руб.; 

- нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 3 824 093,21 руб.; 

- нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди на сумму 4 458 025.91 руб.,

- нарушения очередности уплаты текущих платежей в размере 88 359,55 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении спора, – ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 29.11.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий указывает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (65 работников, получивших преимущественное удовлетворение по заработной плате, иные юридические лица).

По мнению кассатора, суды неверно распределили бремя доказывания.

ФИО1 не согласен с выводами судов об обязанности «личными средствами нести текущие расходы по оплате услуг банка», считает, что данный вывод противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор полагает, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего, неоправданно  вмешались в вопросы текущей деятельности конкурсного управляющего (о территориальном месте открытия счета) без учета приведенных им фактических обстоятельств.

ФИО1 утверждает, что судами не принято во внимание, что инкассовые поручения ФНС поступили в банк только в 2021 году.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается также на то, что суды не изучили отзывы ФИО7  и ФИО2

В свою очередь, в кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 29.11.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

ФИО2 ссылается на то, что ФНС ошибочно полагает, что оплата юридических услуг по договору между кассатором и должником, в лице конкурсного управляющего, должна производиться в третьей очереди, так как расходы на оплату услуг привлеченных специалистов являются судебными расходами по делу о банкротстве.

ФИО2 указывает, что при несвоевременной оплате юридических услуг создаются ситуации невозможности взыскания этих расходов в дальнейшем, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен только трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления, а без документов, подтверждающих оплату услуг представителя, расходы по статье 110 АПК РФ не будут взысканы.

По мнению кассатора, подтверждением того, что в настоящее время организована работа по взысканию расходов на оплату услуг представителя, в рамках иных дел приняты следующие судебные акты: по делу № А07-43413/2019 принято определение о взыскании 23000 руб.; по делу № А33-11732/2019 принято определение о взыскании 24957,20 руб.; по делу № А81-3658/2019 принято определение о взыскании 29000 руб.; по делу № А33-16987/2020 принято определение о взыскании 27294,30 руб.; по делу № А07-40260/2017 принято определение о взыскании 113355 руб.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.03.2018 в отношении общества «БЭМ-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 09.10.2018 общество «БЭМ-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными. 

В обосновании жалобы уполномоченный орган указывал, что на дату открытия конкурсного производства текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла 12 677 464.54 руб., в том числе по основному долгу -11 389 313.07 руб., пени - 792 189.47 руб., штрафы -495 962.00 руб., из которой задолженность второй очереди текущих платежей в размере 5 852 071.47 руб. (НДФЛ -2 460 013.35 руб., страховые взносы в ПФР -3 392 058.12 руб.).

Налоговый орган установил, что в процедуре конкурсного производства по расчетному счету должника осуществлены платежи на общую сумму 763 319,58 руб., из них: 

27.12.2019 - 85 760 руб. - возмещение судебных расходов за архивную обработку документов за октябрь 2019; 

27.12.2019 - 64 860.00 руб. - возмещение судебных расходов за архивную обработку документов за сентябрь 2019; 

27.12.2019 - 215 700 руб. – текущий платеж согласно ст.134 п. 2 № 127 ФЗ от 26.10.2002г. за оказание юридических услуг по договору б/№ от 03.12.2018г. Оплата привлеченным лицам с 01.01-30.06.19; 

27.12.2019 - 397 000 руб. текущий платеж согласно ст. 134 п.2 № 127-ФЗ вознаграждение адвоката ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А07- 40260/2017 период с 31.01.19-25.06.19.

Налоговый орган указывал на необоснованность распоряжения данными денежными средствами конкурсным управляющим, при наличии текущей задолженности по второй очереди реестра. Также конкурсным управляющим бывшим работникам выплачена заработная плата, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникшая в более поздний календарный период, чем задолженность перед бюджетом, относящаяся также ко второй очереди, но к более ранней календарной очередности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

- Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что денежные средства, поступающие на счет, направлялись управляющим вне предписанной очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсным управляющим в нарушение очередности произведена оплата услуг привлеченным лицам, оказывающим юридические услуги и услуги по архивной обработки документов, относящимся к третьей очереди текущих платежей – в приоритетном порядке перед второй очередью текущих платежей, также бывшим работникам выплачена заработная плата, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникшая в более поздний календарный период, чем задолженность перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди, но к более ранней календарной очередности. 

Судами установлено также, что ФИО1 не обращался в суд с соответствующим заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей, в рамках настоящего спора обоснованность такого отступления также управляющим не доказано, в связи с чем судами был отклонен довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» о законности отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Оплата привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг и услуг по архиву (расходы, которые не являются обязательными, так как привлечение указанного специалиста является не обязанностью, а правом управляющего) обоснованно отнесена судами к третьей очереди текущих платежей. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что возможность последующего восстановления очередности управляющим не подтверждена. 

Судами также установлено, что на дату открытия конкурсного производства должника имелось 7 открытых расчетных счетов, в последующем конкурсным управляющим было открыто еще два счета в общества «Сбербанк России».

В процедуре конкурсного производства в счет уплаты текущих платежей поступило 1 653 866,09 руб., в том числе в результате добровольной уплаты денежных средств поступило 741 000 руб. (единовременный платеж от 27.12.2019), в результате взыскания поступило 912 866.09 руб. (24 случая взыскания денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ).

По мнению уполномоченного органа открытие двух новых счетов в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве привело к искусственному неправомерному изменению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предъявленных к расчетному счету. 

В обоснование своих доводов об отсутствии нарушения очередности, конкурсный управляющий ссылался на самостоятельную блокировку Банком доступа к ранее открытому счету, в связи с неуплатой обслуживания данного счета, в связи с чем и были открыты счета в ПАО «Сбербанк».

Также конкурсный управляющий указывал на то, что им проводилась самостоятельная работа по выставлению платежных поручений в картотеке на счете Банка АБ Россия, но в виду блокировки счета за неуплату обслуживания, он потерял возможность исполнить свою обязанность по проведению платежей.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 09.09.2021, у должника имелись следующие счета:

- расчетный счет № 

<

***> в АО "АБ "Россия", счет закрыт 17.12.2018; 

- расчетный счет № 

<

***> в АО "АБ "Россия", счет закрыт 10.06.2019; 

- расчетный счет № 

<

***> в АО "Россельхозбанк", счет закрыт 18.12.2018; 

- расчетный счет № 

<

***> в АО Банк "Вбрр", счет закрыт 18.12.2018; 

- расчетный счет № 

<

***> в ПАО "Сбербанк России" УДО №8598/06, счет выбран для использования в качестве основного; 

- расчетный счет № 

<

***> в ПАО "Сбербанк России" УДО №8598/06, специальный счет для приема задатков; 

- расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», счет закрыт 12.12.2018; 

- расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», счет закрыт 15.04.2019; 

- расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», счет закрыт 12.12.2018.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (и. 1 13 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, соответственно, суды пришли к выводу, что для учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств, конкурсный управляющий был обязан закрыть 6 расчетных счетов, сохранив один основной расчетный счет.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес должника в соответствии со статьями 69,70 НК РФ направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, в период с 09.10.2018 по 31.07.2019 требования направлялись по телекоммуникационным каналам связи, с 27.08.2019 требования в адрес должника направлялись заказным письмом. 

На момент направления в банк платежных поручений на расчетном счете должника было недостаточно денежных средств, платежные поручения были приняты банками, но не исполнены в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка. 

Денежные средства в размере 4 458 025.91 руб. подлежали пропорциональному распределению по второй очереди согласно срокам образования. Закрытие арбитражным управляющим имеющихся и открытие новых расчетных счетов привели к необходимости принятия мер со стороны налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений к расчетному счету, что нарушило календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди и как следствие привело к не поступлению в бюджет обязательных платежей на сумму 3 824 093,21 руб., которые должны были поступить в бюджет при обычных обстоятельствах и нарушило пропорциональность уплаты внутри второй очереди согласно срокам образования на сумму 4 458 025.91 руб.

Судами также признан обоснованным довод о нарушении очередности уплаты 88 359,55 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, однако погашенных с нарушением очередности по распорядительным письмам от 04.12.2018 № 587 и от 29.11.2018 № 582/1.

Пояснение конкурсного управляющего о необходимости данных платежей для поддержания деятельности офиса - обоснованно отклонено судами, ввиду того, что данные платежи являются иными текущими платежами,  подлежат включению в пятую очередь удовлетворения. Исключительность и необходимость произведения данных платежей с нарушением очередности конкурсным управляющим не доказана.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассаторов выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. 

Судом округа отклоняется довод конкурсного управляющего, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (65 работников), представитель работников был привлечен третьим лицом в настоящем споре, кроме того, каких-либо решений относительно прав и обязанностей данных лиц суды не принимали. 

Доводы о необходимости отнесения расходов на привлеченного юриста к первой, а не третьей очереди текущих платежей отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании кассаторами норм права. Привлечение указанного специалиста (для оказания юридических услуг и услуг по архивированию) являлось правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, Закон о банкротстве относит такие расходы в третьей очереди удовлетворения текущих платежей. Ситуация невозможности взыскания судебных расходов в будущем носит предположительный характер и не может свидетельствовать о нарушении судами норм материального права.

Доводы о неоправданном вмешательстве в текущую деятельность управляющего судом округа отклоняются. Предметом настоящего судебного разбирательства являлась оценка судами конкретных действий управляющего (в том числе и по открытию и закрытию счетов должника), данные действия оценены судами с точки зрения соответствия их нормам законодательства о банкротстве и критериям разумности и добросовестности осуществления полномочий конкурсного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2021по делу № А07-40260/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова