ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10540/2018

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис»                      ФИО4 по доверенности от 07.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года о присуждении денежной суммы в случае неисполнения решения суда по делу № А05-10540/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                      (адрес: Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290430800081,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество) о возложении обязанности провести работы по восстановлению нарушенных прав и устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети потребления опасного производственного объекта № 27-02136-0015, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО5)» (далее – Учреждение), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 21.01.2020 решение суда от 29.01.2019 по делу              № А05-10540/2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения судом 04.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031177121.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 26537/20/29034-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по                       г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 031177121, а именно: должна ли быть возобновлена транспортировка газа на объект газоснабжения ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> одновременно с восстановлением газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, а также о приостановлении исполнительного производства  до рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа по существу.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что восстановительные работы на газопроводе специалистами ответчика 25.02.2020 выполнены, газопровод восстановлен в первоначальное состояние, но транспортировка газа на объект газоснабжения истца не возобновлена.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2020 заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа № 031177121 от 04.02.2020 оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции указал следующее.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 отчетливо, без какой бы то ни было правовой неопределенности, следует, что Общество в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обязано провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>.

В исполнительный лист серии ФС № 031177121 вышеназванная резолютивная часть решения включена дословно.

Из резолютивной части решения и исполнительного листа видно, что  слова «возобновить транспортировку газа» отсутствуют.

Также суд в определении отметил, что в решении четко указано, что Общество было обязано провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа путем восстановления газопровода в первоначальное состояние, предполагающее газоснабжение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки в связи с неисполнением Обществом решения суда от 29.01.2019 в размере 30 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В обоснование заявления Предприниматель ссылался на неполное исполнение решения суда, поскольку транспортировка газа ответчиком не осуществлена.

Определением от 09.06.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 02.06.2020 по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решение суда исполнено Обществом 25.02.2020. Не возобновление транспортировки газа после плановой остановки ГРС в июле 2019 году было обусловлено причинами, отличными от тех, которые послужили основанием для обращения в суд.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с положениями статей 170 и 174 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 29.01.2019  Общество было обязано в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе возбужденного исполнительного производства № 26537/20/29034-ИП судебным приставом-исполнителем с участием истца и ответчика составлены акты о совершении исполнительных действий:

- от 25.02.2020, согласно которому произведено восстановление газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>; мероприятия по проверке герметичности назначены на 26.02.2020;

- от 26.02.2020, согласно которому произведено заполнение системы газопровода от места проведения работ до фасада здания рабочим давлением 4,5ПГС, сварные стыки проверены методом обмыливания мыльной эмульсией, утечки не обнаружено. 

26.02.2020 комиссией в составе работников ответчика и истца составлен акт о проведении испытаний газопровода на герметичность, в соответствии с которым газопровод по адресу: 

<

...> испытан на герметичность с положительным результатом, указано, что работы по опрессовке выполнены согласно пунктам 6.2.5 и 8.3 ГОСТ Р 54961-2012.

Вместе с тем, пуск газа в газопровод сети газопотребления ответчиком не произведен и транспортировка газа не возобновлена, что послужило основанием для подачи Предпринимателем соответствующего заявления о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал требования предпринимателя законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 29.01.2019 ответчик был обязан провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015.

Требований о возобновлении транспортировки газа резолютивная часть решения суда не содержала, поскольку таковых требований, при рассмотрении дела № А05-10540/2018, истцом не заявлялось транспортировка газа на объект газоснабжения ИП ФИО2 на момент принятия спорного решения осуществлялась.

Не возобновление транспортировки газа после плановой остановки ГРС Котлас в 2019 году было обусловлено причинами, отличными от оснований, указанных ИП ФИО2 при обращении с иском в Арбитражный суд по делу № А05-10540/18. 

Так, документом - основанием для не возобновления транспортировки газа послужил Приказ Общества № 239 от 10.07.2019, изданный через 6 мес., с момента принятия решения суда по делу №А05-10540/2018, согласно  которому не возобновление транспортировки природного газа на объект газоснабжения, эксплуатируемый ИП ФИО2, вызвано отсутствием правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использованием газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации (подп. «г» п. 2 Правил ограничении подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245). 

Таким образом, основания, послужившие для полного прекращения подачи газа отличны от причин, по которым истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках дела № А05-10540/18 и связанным с устранением ограничения объема потребления природного газа путем восстановления газопровода в месте проведения ремонтных работ.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 29.01.2019 по делу № А05-10540/2018 ответчиком исполнено 25.02.2020г., подводящий газопровод к сети газопотребления ИП ФИО2 восстановлен в первоначальное состояние в месте ремонтных работ; ограничитель расхода газа (катушка) убран с подводящего газопровода; проверка герметичности газопровода выполнена.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При этом, основания для возврата государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 № 2271, отсутствуют, поскольку платежное поручение представлено в суд апелляционной инстанции только в копии.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                 2020 года по делу № А05-10540/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении неустойки за неисполнение решения суда по делу № А05-10540/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина