ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8678/2016

г. Воронеж

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу № А36-8678/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 25 059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 5 559 руб. стоимости независимой экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 исковые требования ООО «Авто и деньги» удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу ООО «Авто и деньги»              10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ЗАО «МАКС» ссылается на то, что расходы по оценке не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку на момент проведения данной оценки отсутствовала необходимость несения таких расходов. Кроме того, ответчик полагает чрезмерной сумму судебных расходов, взысканную арбитражным судом области с него в пользу истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и  третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «Авто и деньги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 в 19 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Фольксваген-Тоуран, г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО4 (далее – ФИО4)

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке 48 АА № 026260 о ДТП  от 09.02.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «ФИО5 общество ЖАСО» (вошло в состав АО «СОГАЗ»), страховой полис серии ЕЕЕ № 0357862097 от 13.11.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0706891605).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1100/16 от 15.04.2016 потерпевший ФИО4 (цедент) передал ООО «Авто и деньги» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.02.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Заявлением о страховой выплате, полученным 20.04.2016, ЗАО «МАКС» уведомлено ООО «Авто и деньги» об уступке права требования и о необходимости выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, а также о проведении осмотра автомобиля 22.04.2016 в 13-00 по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль 22.04.2016, по его заказу составлено экспертное заключение № УП-177553 от 25.04.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 29 474 руб.

Актом о страховом случае от 27.04.2016 ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением № 87018 от 12.05.2016 выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 474 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец направил ответчику претензию от 25.08.2016, приложив к ней составленное по его заказу экспертом - техником индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) ФИО7 (далее – ФИО7) экспертное заключение № 1100-16 от 19.08.2016. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 033 руб., величина утраты товарной стоимости 14 500 руб. 

За составление заключения истцом оплачено 14 000 руб. 

На основании акта от 26.08.2016 ответчик платежным поручением                   № 23528 от 31.08.2016  дополнительно выплатил истцу еще 14 500 руб., указав в ответе на претензию, что выплата 14 500 руб. составляет величину УТС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Авто и деньги» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что ФИО4 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1100/16 от 15.04.2016 передал ООО «Авто и деньги» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО4). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1100/16 от 15.04.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ № 0357862097 от 13.11.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, ответчиком платежным поручением № 87018 от 12.05.2016 выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 474 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген-Тоуран, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 09.02.2016 был определен ответчиком на основании экспертного заключения № УП-177553 от 25.04.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 474 руб.

В то же время, при составлении экспертного заключения № УП-177553 от 25.04.2016 не была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген-Тоуран, г.р.з. 

<

***>.

В свою очередь, истцом в материалы дела было представлено  экспертное заключение № 1100-16 от 19.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 033 руб., величина утраты товарной стоимости 14 500 руб.

Как следует из материалов дела, после получения от истца претензии с приложением экспертного заключения № 1100-16 от 19.08.2016 ответчиком платежным поручением № 23528 от 31.08.2016 была выплачена истцу величина утраты товарной стоимости в определенном указанным экспертным заключением размере - 14 500 руб.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что им самостоятельно не определялась утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при определении суммы утраты товарной стоимости ответчиком использовалось экспертное заключение    № 1100-16 от  19.08.2016, представленное истцом.

Как следует из материалов дела, за составление заключения № 1100-16 от 19.08.2016 истцом оплачено 14 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2089 от 22.08.2016).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из представленного истцом договора № 1100-16 об экспертном обслуживании от 19.08.2016 следует, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 14 000 руб., в том числе 6 000 руб. за определение утраты товарной стоимости. 

Учитывая, что ответчик величину утраты товарной стоимости самостоятельно не определял, а при выплате утраты товарной стоимости использовал экспертное заключение № 1100-16 от 19.08.2016, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков по определению утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб. 

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 559 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных норм права и разъяснений, данных Верховном Судом Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 5 559 руб. расходов на оценку величины утраты товарной стоимости.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 1100.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.); 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.); 

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); 

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); 

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.). 

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 02.09.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5 000 руб., 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд – 7 000 руб., 

- ведение дела в порядке упрощенного производства – 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями                 № 2941 от 23.08.2016 и № 3124 от 01.09.2016.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ссылался на чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов.  

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что расходы по оценке не подлежат возмещению истцу за его счет, поскольку на момент проведения данной оценки отсутствовала необходимость несения таких расходов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе того, что ответчиком не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязанности (не определен и не выплачен размер УТС).

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу № А36-8678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                                  ФИО1