ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017

г. Вологда

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г., Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, от ФИО3  ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-2000/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) 21.02.2017 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее –                     ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности гражданина.

Решением суда от 28.04.2017 (дата оглашения резолютивной части – 27.04.2017) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 15.11.2021 в рамках дела № А13-2000/2017 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора - акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Промэнергобанк) на ФИО3 с суммой требований в размере               24 787 949 руб. 65 коп.

Промэнергобанк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований ФИО3

В апелляционной жалобе Промэнергобанк указывает на то, что вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества заложенного имущества, при этом право на получение удовлетворения у бывшей супруги не появляется.  

         В судебном заседании представитель  Промэнергобанка поддержал доводы жалобы.

  Представитель ФИО3 в отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения.

 Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

 В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

 Устанавливая правопреемство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является поручителем и солидарным должником по спорным кредитным договорам. Обязательства перед Промэнергобанком не устанавливались как общие обязательства бывших супругов В-вых. ФИО3, являясь залогодателем - третьим лицом и собственником ? доли на залоговые объекты вправе претендовать на установление её требований к должнику как лицо, исполнившее требования  за должника в размере стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество.

  Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

 Промэнергобанк 12.05.2017 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 137 064 723 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов

ФИО6

  При рассмотрении требований кредитора судом установлено, что Промэнергобанком и обществом с ограниченной ответственностью «Континент строй» (далее - ООО  «Континент строй») заключён кредитный договор от 11.01.2016, по условиям которого Банк предоставил ООО «Континент строй» кредит в сумме 65 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере            17 % годовых.

  В целях обеспечения кредита  Банком и  ФИО6  заключены договор поручительства от 11.01.2016 и договор залога имущества от 11.01.2016.

  Кроме того, между Промэнергобанком и ООО «Континент строй» заключён кредитный договор от 22.12.2015, по условиям которого Банк предоставил            ООО «Континент строй» кредит в сумме 65 000 000 руб. с условием о начислении

процентов в размере 17 % годовых.

В целях обеспечения кредита Банком и должником  заключены договор поручительства от 22.12.2015 и договор залога имущества от 22.12.2015.

         Кредитные договоры заключены и денежные средства предоставлены до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2016).

          ООО «Континент строй» обязательства по кредитным договорам в полном объёме не исполнило.

  Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть оглашена 21.06.2017) требования Промэнергобанка в размере 137 064 723 рублей 56 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

   При этом судом определено, что требование Промэнергобанка в данном размере подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом принадлежащих ФИО6 следующих объектов недвижимости:

- нежилых помещений № 30, 31а, 40-43, 45, 46, 48, 49, 51, находящихся на первом этаже встроенно-пристроенной части девятиэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 335,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 30, 31а, 40-43, 45, 46, 48, 49, 51, кадастровый                                       № 35:24:0402007:1568, адрес: 

<

...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для эксплуатации и обслуживания помещения парикмахерской, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 16 676 кв.м, кадастровый № 35:24:0402007:16, адрес: 

<

...>;

- нежилых помещений № 1 подвала и № 1 первого этажа, общая площадь - 124,2 кв.м, находятся в одноэтажном кирпичном здании магазина, назначение – торговое, этаж - подвал и 1, номер на поэтажном плане - 1 подвала, 1 этажа, кадастровый №35:24:0202002:412, адрес: 

<

...>;

- нежилых помещений № 7, 10, 13, 15, 17-22 первого этажа (Лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 320,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7, 10, 13, 15, 17-22, кадастровый № 35:24:0201008:181, адрес: 

<

...>. 

  ФИО3 28.04.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 24 787 949 рублей 65 копеек в результате продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанные объекты.

  В ходе судебного разбирательства судом были приняты уточнения заявленных ФИО3 требований, в соответствии с которыми заявитель просила произвести процессуальном правопреемстве и замену конкурсного кредитора.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-1030/2016 брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут.

Решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу                         №2 4088/2018 произведён раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности в равных долях на каждый из объектов недвижимого имущества, в том числе, находящихся в залоге у Промэнергобанка, а именно – по ? доле.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, находящегося в залоге у Промэнергобанка, в результате наличия разногласий между участвующими в деле лицами было утверждено судом определением от 28.02.2020 в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим ФИО7. 

Положением определено, что имущество реализуется целиком без разделения его на доли.

Данное залоговое имущество  реализовано в ходе процедуры банкротства ФИО6 за 49 575 899 рублей 30 копеек.

ФИО3 просила произвести процессуальное правопреемство и замену конкурсного кредитора на сумму требований в размере  24 787 949 рублей               65 копеек - 1/2 от суммы 49 575 899 рублей 30 копеек.

   По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО6 залоговое имущество было реализовано в ходе процедуры банкротства ФИО6 за 49 575 899 руб. 30 коп. 

 Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

 Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

 Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

  В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

  В случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

   Порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов регулируется пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» от 25.12.2018               № 48.

  Согласно пункту 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве погашение требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО3 является созалогодателем перед Промэнергобанком.

       Требование Промэнергобанка в полном объеме на дату рассмотрения обособленного спора не удовлетворено, на дату рассмотрения настоящего заявления долги супругов не разделены, имело место погашение общих долгов супругов.

 В данном случае механизм процессуального правопреемства неприменим.

 Согласно пункту 2 абзаца первого статьи 269  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября          2021 года по делу № А13-2000/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Н.Г. Маркова

 

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

 

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова