АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15507/2023

г. Курган

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТУР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.09.2022, удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Сибтур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган): 

- о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 142 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

- о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 143 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

- о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 144 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

- о назначении административного наказания от 22.11.2023 № 145 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Определением от 11 января 2024 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период возникновения спорных правоотношений общество не оказывало гостиничные услуги по адресу: 

<

...>, поскольку в период с 14.03.2023 по 23.03.2023 помещение гостиницы было передано в аренду ФИО2, таким образом, заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, полагает, что вина общества, а также событие административного правонарушения материалами дела не подтверждены. Кроме того, считает, что сумма штрафа не соответствует характеру вмененного административного правонарушения. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, полагает, что событие правонарушения, а также вина заявителя подтверждается представленными в дело доказательствами, Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Названные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером: 

<

***>.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибтур», осуществляет деятельность гостиницы по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения от 22.03.2023 № 3/027 административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Сибтур" правил миграционного учета иностранных граждан, в ходе которой выявил факт ненаправления обществом в уполномоченный орган уведомлений о прибытии 14.03.2023 в место пребывания - гостиница по адресу: 

<

...> граждан Республики Узбекистан: ФИО5, и ФИО6, а также уведомлений о прибытии в указанную гостиницу 21.03.2023 и 23.03.2023 граждан Республики Узбекистан: ФИО7 и ФИО8 (правонарушение совершено в 00 час. 01 мин. 25.03.2023).

В связи с установленными обстоятельствами, указывающими на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области 11.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 142, 143, 144 и 145.

По итогам рассмотрения уполномоченным должностным лицом материалов дел об административном правонарушении по отраженным в протоколах от 11.07.2023 №№ 142, 143, 144 и 145 нарушениям 22.11.2023 вынесены постановления №№ 142, 143, 144 и 145, каждым из которых Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО "Сибтур" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обжалования указанных постановлений заявителем соблюден.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; объективная сторона выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо, так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

На основании части 3 статьи 21 Закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

В части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 статьи 22 Закона N 109-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9) установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Согласно пункту 22 Порядка N 9 принимающая сторона в установленные Законом N 109-ФЗ сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 Закона N 109-ФЗ.

В соответствии со статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного закона; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного закона.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что оказывая гостиничные услуги и являясь в силу обозначенных нормативных требований принимающей стороной для иностранных граждан, общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» не направило в уполномоченный орган уведомлений о прибытии 14.03.2023 в место пребывания - гостиница по адресу: 

<

...> граждан Республики Узбекистан: ФИО5 и ФИО6 (правонарушение совершено 16.03.2023), а также уведомления о прибытии в указанную гостиницу 23.03.2023 граждан Республики Узбекистан: ФИО7 и ФИО8 (правонарушение совершено 25.03.2023) по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения от 22.03.2023 № 3/027 о внеплановой выездной проверке и в связи с установленными обстоятельствами, указывающими на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» административным органом 05.05.2023 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ 1/23, 2/23, 3/23, 4/23.

В ходе проверки установлено, что 17.03.2023 и 24.03.2023 административным органом был произведен обыск комнаты № 16, расположенной по адресу: 

<

...> Ж, в которой проживали обозначенные граждане Республики Узбекистан, подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО6, указанные граждане были заселены в комнату № 16 обозначенного гостиничного комплекса 14.03.2023 и проживали в ней до момента задержания – до 17.03.2023; согласно объяснениям ФИО7, он был заселен в комнату № 16 обозначенного гостиничного комплекса 21.03.2023 и проживал в ней до момента задержания – до 24.03.2023; согласно объяснениям ФИО8, он был заселен в комнату № 16 обозначенного гостиничного комплекса 23.03.2023 и проживал в ней до момента задержания – до 24.03.2023. Указанные факты нашли свое отражение также в объяснениях администраторов гостиничного комплекса ФИО9 и ФИО10 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент проведения проверки на стенде у стойки администратора (уголок потребителя) была размещена информация о том, что деятельность гостиницы осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сибтур».

Согласно протоколу опроса исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» арендует помещения для размещения гостиничного комплекса расположенные по адресу: 

<

...> «Ж» у собственника ФИО12 с 24.03.2023. ФИО11 в ходе проверки затруднялась пояснить, кто арендовал помещения и осуществлял деятельность гостиницы до 24.03.2023, также затруднялась прокомментировать информацию, касающуюся расположения в уголке потребителя информации об обществе с ограниченной ответственностью «Сибтур». В ходе проведения опроса ФИО11 предположила, что информация на стенде осталась с 2022 года, когда общество арендовало данные помещения и осуществляло деятельность гостиничного комплекса в 2022 году. По какой причине общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» прекратило арендовать помещения по адресу: 

<

...> Ж в период возникновения спорных правоотношений, а впоследствии 24.03.2023 возобновило аренду данных помещений и деятельность гостиницы, ФИО11 также при проведении проверки пояснить затруднялась.

Из протоколов опроса свидетеля ФИО12, являющегося собственником помещений по адресу: 

<

...> «Ж», следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» арендует у ИП ФИО12 помещения по указанному адресу (договор аренды нежилого помещения от 15.09.2022 и договор аренды нежилого помещения от 14.05.2021) для размещения гостиничного комплекса, в который входит гостиница и кафе. В 2022 году общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» арендовало эти же помещения, но прекратило деятельность и аренду помещений по причине отсутствия дохода. Также пояснил, что до 24.03.2023. деятельностью гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> «Ж» занимался ФИО4, которому ФИО12 сдавал помещения гостиничного комплекса в аренду. Со слов ФИО12, ФИО4 осуществлял деятельность данной гостиницы на протяжении длительного времени, около полугода. После задержания в гостинице сотрудниками полиции иностранных граждан, ФИО12 расторг договор аренды с ФИО4, и чтобы помещения не пустовали, попросил общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» продолжить деятельность гостиницы по указанному адресу.

Из протокола опроса ФИО4 следует, что он заключил договор аренды здания от 01.02.2023 по адресу: 

<

...>. 140 «Ж» (т. 1 л.д. 28-29). Дополнительно пояснил, что данные помещения арендовал с целью оказания гостиничных услуг, сообщил, что индивидуальным предпринимателем не является, организаций по предоставлению гостиничных услуг у него нет. Занимался предоставлением гостиничных услуг не более десяти дней. После задержания иностранных граждан в одном из номеров гостиницы, договор аренды с ним был расторгнут, что подтверждается письмом № 37 от 24.03.2024 (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, материалами дела об административном нарушении подтверждено, что данные сведения противоречат протоколу опроса ФИО12, который сообщил, что ФИО4 осуществлял деятельность гостиницы на протяжении длительного времени, около полугода, до 24.03.2023.

Кроме того, ФИО4 в ходе опроса сообщил, что денежные средства за проживание постояльцев в номерах гостиницы, он забирал лично, с периодичностью один раз в два-три дня, однако данные сведения опровергаются пояснениями материалов дел об административных правонарушениях администраторов гостиницы: ФИО10 и ФИО13

Вместе с тем, из пояснений опроса свидетеля ФИО14, оказывающей бухгалтерские услуги обществу с ограниченной ответственностью «Сибтур» по устной договоренности с ФИО12, следует, что после окончания каждой смены администраторы гостиницы передают ФИО14 полученную прибыль от оказания услуг по проживанию и отчет, в котором указывается занятые номера и сумма, оплаченная за гостиничный номер. После приема отчета от администратора, полученную прибыль ФИО14 передавала лично ФИО12

Из протокола опроса свидетеля ФИО14 также следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» является ФИО15 - гражданская жена ФИО12 Свидетелем в ходе проведения опроса было указано, что фактически деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» занимается сам ФИО12 

Согласно материалам дела, с 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 24-26) арендовало у ФИО12 помещения по адресу: 

<

...> Ж для деятельности ресторанно-гостиничного комплекса.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области вынесены протоколы об административном правонарушении от 11.07.2023 №№ 142, 143, 144 и 145 при участии представителя общества.

15.11.2023 УВМ УМВД России по Курганской области, том числе, на электронный адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» (отраженный в выписке из ЕГРЮЛ) были направлены копии определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 27.10.2023, что подтверждено нотариально заверенными копиями сервиса сообщений электронной почты (в материалах дела). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

По обозначенным фактам правонарушений административным органом 22.11.2023 вынесены постановления №№ 142, 143, 144 и 145, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что общество временно, в период возникновения спорных правоотношений, прекращало деятельность гостиничного комплекса и аренду помещений по адресу; 

<

...> Ж, а с 24.03.2023 возобновило аренду и деятельность ресторанно-гостиничного комплекса. 

Из дела следует, что на основании договора аренды от 14.05.2021 ИП ФИО12 передал обществу с ограниченной ответственностью «Сибтур» во временное пользование помещения по адресу: 

<

...> Ж - ресторанно-гостиничный комплекс (кадастровый номер 45:25:040102:293 – площадь 1306,5 м2). Срок аренды с 14.05.2021 по 30.04.2021. 

Согласно п. 4.2 названного договора, если ни одна из сторон за один месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок. 

Из материалов административного дела следует, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях, а также на момент вынесения оспариваемых постановлений, доказательств прекращения (расторжения) договорных отношений в рамках обозначенного договора аренды заявителем не представлено. 

Вместе с тем, довод о расторжении названного договора аренды нашел свое отражение при обращении заявителя в суд с настоящим заявлением, в подтверждение указанного факта заявителем представлена, в том числе, копия уведомления о расторжении договора с 30.04.2022, направленная ФИО12 в адрес общества 25.04.2022, исх. № 17. Административным органом в ходе судебного разбирательства указано на непредставление обозначенного доказательства заявителем в ходе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, в определениях об отложении судебного разбирательства судом неоднократно запрашивались у заявителя доказательства, подтверждающие факт расторжения названного договора аренды, в том числе, доказательства представления в адрес административного органа уведомления № 17 от 25.04.2022 о расторжении договора ФИО12 с ООО «Сибтур», доказательства отражения действий по расторжению договора аренды в бухгалтерской и налоговой документации; акты приема-передачи арендованного имущества в связи с заключением/расторжением договоров аренды. Вместе с тем, указанные документы заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, судом не принимается во внимание представленное заявителем уведомление № 17 от 25.04.2022 о расторжении договора в виде незаверенной копии.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о том, что в период возникновения спорных правоотношений общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» не оказывало услуг гостиницы по вышеуказанному адресу, поскольку помещение гостиницы было передано ФИО4 в соответствии с договором аренды от 01.02.2023, опровергаются материалами дел об административных правонарушениях, и судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ответу на запрос административного орган, поступившему из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (исх. № 19-11/018728@ от 22.05.2023) по адресу: 

<

...> Ж зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: ККТ – 00057***061 (дата постановки на учет - 30.07.2021); ККТ – 00070***450 (дата постановки на учет 13.03.2023, место установки - гостиница «Сибирь»).

Кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему из УФНС России по Курганской области (исх. № 22-13/02/050056@ от 30.05.2023) за период с 01.01.2023 по 29.05.2023 по контрольно-кассовой технике зарегистрированной на общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» с регистрационным номером 0007***450 (место установки: 

<

...> - помещение гостиницы «Сибирь») зафиксирована выручка. Согласно детализации денежных операций оплаты по указанной ККТ производились: 21.03.2023 - в размере 8000 руб., 22.03.2023 - в размере 1000 руб., 30.03.2023 - 1000 руб., 31.03.2023 - 13000 руб., 25.05.2023 - 1200 руб.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в марте 2023 года в гостинице по ул. Омская, 140Ж был установлен кассовый аппарат и терминал, для оплаты гостиничных услуг. До обозначенного момента расчет за услуги гостиницы, ее постояльцами производился за наличные денежные средства. 

На основании изложенного, суд критически относится к представленной заявителем справке ООО «Софт» от 13.12.2023 о нахождении обозначенной контрольно-кассовой техники в нерабочем состоянии с 20 по 24 марта 2023 года (т.1, л.д. 34), как противоречащей материалам дела.

Кроме того, из дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибтур» заключены договоры от 10.11.2022 №ЧГ-001503/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» на вывоз твердых коммунальных отходов, и от 21.12.2022 № 26-5-3048/22Д с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на поставку газа, которые по состоянию на май 2023 не были расторгнуты или изменены. Согласно ответов на запросы административного органа, поступивших из указанных организаций, обществом с ограниченной ответственностью «Сибтур» по вышеуказанным договорам производится непрерывная оплата оказанных услуг.

Также суд обращает внимание на тот факт, что согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям администраторов гостиницы ФИО13 и ФИО10, осуществляющих трудовую деятельность в марте 2023, деятельность гостиницы на момент проведения проверки административным органом по адресу: 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сибтур», о чем на стенде рядом со стойкой администратора в уголке потребителя размещена соответствующая информация (контактная информация и реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Сибтур», копия свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сибтур» в налоговом органе), та же информация была размещена на данном стенде в момент осмотра гостиничного номера при задержании иностранных граждан. Кроме того, согласно пояснениям ФИО13 и ФИО10, ФИО4 в гостинице трудовую деятельность не осуществлял, в том числе в период с 24.02.2023 по 03.04.2023. Также суд отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения договора аренды названным лицом, акты приема/передачи имущества при заключении/расторжении договоров аренды также в дело не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Сибтур» деятельности гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> Ж на момент совершения правонарушений, соответственно, у общества, в связи с прибытием 14.03.2023, 21.03.2023 и 23.03.2024 граждан Республики Узбекистан возникла обязанность представить в орган миграционного учета уведомлений о прибытии в место пребывания. Вместе с тем, данные сведения обществом с ограниченной ответственностью «Сибтур» представлены не были.

Проанализировав обозначенные эпизоды в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности административным органом фактов совершения вменяемых правонарушений обществом, приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению каждого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии вины в их совершении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. 

Состав, событие, а также вина вменяемых обществу правонарушений подтверждены материалами дела.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибтур» в период возникновения спорных правоотношений являлось субъектом малого предпринимательства.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная ст. 18.9 КоАП РФ, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, при оценке "неоднократности" судом учтена специальная норма, согласно которой административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, и, поскольку, обществом с ограниченной ответственностью «Сибтур» допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое из них.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, которая не может изменять специальное регулирование, следующее из Примечания к статье 18.9 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Сибтур" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере миграционного учета и контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенных обществом деяний, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Судом также не установлено оснований о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства привлечения ранее заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 282 от 12.08.2021 (т. 5 л.д. 159) общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судом не установлена, поскольку только наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 308-АД17-20953).

В связи с вышеизложенным, судом не установлено оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемых постановлений размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Учитывая тот факт, что заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, суд считает, что назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Сибтур» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому постановлению, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления административного органа подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановления УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.11.2023 о назначении административного наказания NN 142, 143, 144, 145 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТУР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, по каждому из которых снизить штраф до суммы 200 000 руб.

В остальной части названные постановления оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева