ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24602/2024

Дело № А41-11043/23

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

Дело № А41-11043/23 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-11043/23  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «АйДи Коллект» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, 

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.03.2024; ФИО4 по устному заявлению в порядке ст. 61 АПК РФ,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «АйДи Коллект» в размере 5 812 731, 14 руб., из которых: 5 729 641, 66 руб. – основной долг, как обеспеченный залогом жилого дома, кадастровый номер 50:04:0000000:70136, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, с земельным участком площадью 884 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120601:192, 83 089, 48 руб. – штрафы и пени, с учетом штрафов и пеней отдельно. 

На основании утвержденного ООО «АйДи Коллект» Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога финансовый управляющий ФИО5 назначил торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, о чем 31.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12338118.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 13.08.2024 № 228533 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи от 19.08.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ИП ФИО6, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.08.2024. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «АйДи Коллект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного ООО «АйДи Коллект» Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога финансовый управляющий ФИО5 назначил торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ от 31.08.2023 № 12338118). 

Победителем торгов с лучшей ценой – 7 003 023 руб. объявлен ФИО6. 

По итогам торгов 19.08.2024 с их победителем ИП ФИО6 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства перечислены в конкурсную массу и распределены в соответствии с Законом о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что торги проведены с существенным нарушением положений Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество должника реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 указанное определение суда оставлено без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы должник сослался на следующие обстоятельства:

- рассмотрение дела в незаконном составе,

- наличие заинтересованности залогового кредитора и покупателя,

- влияние залогового кредитора на финансового управляющего,

- сговор залогового кредитора, покупателя и финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы относительно рассмотрения дела в незаконном составе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не аргументированы заявителем. В чем именно состоит незаконность состава суда по смыслу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не пояснила, доказательств своих доводов не представила. Опоздание стороны в судебное заседание и невозможность в связи с этим представить свою позицию суду не является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Между тем заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ошибочное указание финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов формы их проведения негативно повлияло на результаты торгов.

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, указана открытая форма подачи предложений о цене. Вместе с тем в тексте сообщения указано: «Аукцион проводится на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru. Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя».

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, претендент для участия в торгах регистрируется на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» и подает предложение о цене имущества в соответствии с регламентом работы электронной площадки на сайте электронной площадки в закрытой форме, как того и требует регламент. 

Программное обеспечение электронной площадки не предоставляет самостоятельного права выбора претендентом формы представления предложений о цене. 

В связи с этим у подателя предложения о цене имущества не возникает разночтений и сомнений в выборе формы предоставления предложения о цене, он не вводится в заблуждение и априори не может подать заявку, которая не соответствует требованиям закона и, как следствие, быть не допущенным к торгам. 

Заполняя заявку на участие в публичных торгах, претендент вносит лишь сведения о заинтересованности, участии в капитале, прикрепляет документы и ставит предложение о цене. 

Остальные сведения о претенденте и форма заявки формируются автоматически сервисом электронной площадки.

Сервис электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» не позволяет изменять форму предоставления предложений о цене при публичных торгах, императивно установив закрытую форму для публичных торгов.

Таким образом, заполняя на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» заявку на участие в публичных торгах, претендент обладает информацией о форме проведения торгов. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Между тем согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 13.08.2024 № 228533 торги признаны состоявшимися.

 Проведение процедуры торгов в рамках банкротства должника регулируются нормами закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок проведения торгов в виде публичного предложения регламентирован пунктом 4 статьи 139 закона о банкротстве. Данный пункт отсылает к применению статьи 110 закона о банкротстве лишь в части состава сведений, подлежащих публикации, и рассмотрении организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах. 

Положения статьи 139 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 110 того же закона, равно как и нормы Закона о банкротстве о проведении торгов являются специальными по отношению к нормам о торгах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом организатор торгов в форме публичного предложения может завершить их на любом этапе, если появилась хотя бы одна заявка. То есть торги признаются состоявшимися даже при наличии одной допущенной заявки.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 228533, за период с 08.08.2024 00:00:00 по 10.08.2024 17:00:00 ФИО6 является заявителем, допущенным к участию в торгах. 

Заявка ФИО6 зарегистрирована сервисом электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов»10.08.2024 в 16:59:16. 

К заявке приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об ИП ФИО6 и платежное поручение  от 10.08.2024 № 171 на сумму 710 000 руб. с назначением платежа «Оплата задатка для участия в торгах номер 228533, жилой дом 141,3 кв.м. Без НДС». 

Согласно выписке банка задаток зачислен на счет для зачисления задатков 12.08.2024. 

Протокол об определении участников торгов №228533 за период с 08.08.2024 00:00:00 по 10.08.2024 17:00:00 подписан 13.08.2024 после проведения финансовым управляющим проверки поступления денежных средств на счет.

На расчетный счет № 

<

***>, открытый финансовым управляющим должника в ПАО Сбербанк для расчетов с залоговым кредитором, от ИП ФИО6 поступил остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 5 318 023 руб. и 975 000 руб.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Таким образом, зачисление задатка на счет после окончания периода публичных торгов и времени приема заявок на этот период не имеет правового значения, так как заявитель уведомил организатора торгов об оплате задатка (приложена к заявке платежка) и задаток поступил до подписания протокола об определении участников торгов. 

Применительно к публичному предложению согласно п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, задаток должен поступить не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов. 

Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации на публичном предложении решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается только в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода торгов (апелляционное определение апелляционной коллегии от 18.04.2023 № АПЛ23-118). 

Таким образом, существует нормативное требование о поступлении задатка не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов, однако его нарушение не влечет отказ в допуске к участию в торгах. 

Более того, такое нарушение вообще не влечет никаких последствий. 

Это необходимо учитывать арбитражным управляющим и организаторам торгов, которые могут руководствоваться данным требованием, не принимая во внимание судебную практику, что может привести к незаконному отказу в допуске к торгам. 

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт нарушения норм материального права при проведении оспариваемых торгов.

Согласно статье 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - локальное мировое соглашение).

Согласно сервису КАД Арбитр с заявлением об утверждении мирового соглашения ФИО1 обратилась в суд 09.12.2024.

При этом переход права собственности на жилое помещение на ИП ФИО6 зарегистрирован 01.10.2024. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 ст. 111, абзацем третьим пункта 4.1. статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. В момент продажи недвижимое имущество освобождается от указанного ограничения (обременения) и считается не находящимся в залоге. 

Таким образом, на момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения должник уже не являлся собственником жилого дома и земельного участка, а кредитор – залогодержателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что действия финансового управляющего должника по проведению торгов были направлены на создание должнику препятствий для заключения мирового соглашения.

Доводы ФИО1 о наличии заинтересованности залогового кредитора и покупателя, влиянии залогового кредитора на финансового управляющего, о сговоре залогового кредитора, покупателя и финансового управляющего не подтверждены документально, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам оспариваемых торгов залоговое имущество должника реализовано по наиболее возможной высокой цене в результате проведения конкурентной процедуры с получением встречного предоставления, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия аффилированности между кредитором и участником торгов не является основанием для признания торгов недействительными. 

Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности участника торгов (покупателя имущества) с организатором торгов, кредиторами или должником. 

Для признания торгов недействительными по соответствующему основанию необходимо установить, что наличие аффилированности привело (могло привести) к нарушениям установленного порядка организации и проведения торгов в рамках процедуры банкротства, к наступлению негативных последствий для конкуренции, так как могло повлиять на результаты торгов, могло привести к созданию преимущественных условий участия в торгах определенным лицам, затрагивало и ущемляло права участников (в том числе потенциальных) на честную, справедливую конкурентную борьбу за право заключения сделки (договора) по результатам торгов. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств нарушения прав кредиторов при проведении оспариваемых торгов, а приведенные доводы не свидетельствуют об ограничении конкуренции и наличии нарушений процедуры проведения торгов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-11043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк