Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9184/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»,

апелляционное производство № 05АП-8588/2021

на решение от 18.11.2021 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-9184/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 410 723 рублей 24 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1491374, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.07.2021 сроком действия по 05.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0334216, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергомонтаж» (далее – истец, ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – ответчик, ООО «Приморская ГРЭС») о взыскании задолженности размере 4 410 723 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношений по аренде товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), переданных по актам от 21.12.2020, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при подписании данных актов стороны исходили из безвозмездного характера пользования имуществом. Ссылается на то, что предложение заключить договор аренды с правом выкупа поступило в адрес ответчика 24.12.2020, несмотря на готовность последнего приобрести имущество у истца, ООО «КЭМ» уклонялся от предоставления документов в обоснование выкупной цены. Полагает, что выводы суда относительно выставления счетов на оплату не основаны на доказательствах, предоставленных сторонами в установленном законом порядке. Отмечает, что стоимость аренды ТМЦ сторонами не согласована, в то же время условие о цене является существенным для ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, так как из актов приема-передачи следует, что ООО «КЭМ» передано во временное пользование ООО «Приморская ГРЭС» как не потребляемое, так и потребляемое имущество, что противоречит положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, вывод суда об обоснованности подготовленного истцом расчета исходя из стоимости использования аналогичного имущества, что не опровергается контррасчетом ответчика. В то же время ответчиком предоставлен контррасчет, основанный на предложениях аренды аналогичного имущества от ООО «Уровень», ООО «ТЭК Плюс», которыми подтверждена стоимость использования  (рыночный размер арендной платы) аналогичного имущества.  По утверждению апеллянта, оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым судом отклонен доводы и доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие о том, что истцом вывезена 24.02.2021 с территории электростанции часть имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи, то есть судом допущено нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 .АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (акты приема - передачи ТМЦ котельного участка) ООО «КЭМ», указанный как собственник (арендодатель) передал во временное пользование ООО «Приморская ГРЭС», указанный как пользователь (арендатор), а последний принял ТМЦ. 

В частности ООО «КЭМ» (арендодатель) передал в пользование ООО «Приморская ГРЭС» (арендатор) оборудование, согласно перечню, указанному в следующих актах приема - передачи от 21.12.2020: 

№ 1 ТМЦ котельного участка;

№ 2 ТМЦ котельного вспомогательного участка;

№ 3 ТМЦ электроучастка;

№ 4 ТМЦ Турбинный участок;

№ 5 ТМЦ РММ;

В соответствии с указанными двусторонними актами приема-передачи от 21.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5 оборудование передано в исправном состоянии, без механических повреждений на срок до 20.12.2021. 

По результатам сверки имущества по качеству и назначению от ООО «Приморская ГРЭС» поступило обращение о приобретении по договору купли-продажи ТМЦ, которое не может быть предметом аренды от 18.03.2021 № исх-22 -86-27299/21. 

После сверки перечня ТМЦ сторонами и утверждения перечня и стоимости ООО «КЭМ» выставлены счета на оплату:

- за январь счет от 31.01.2021 № 13 в сумме 1 470 241 рублей 08 копеек;

- за февраль счет от 28.02.2021 № 14 в сумме 1 470 241 рублей 08 копеек;

- за март счет от 31.03.2021 № 15 в сумме 1 470 241 рублей 08 копеек. . 

Из содержания иска усматривается, что в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом на его стороне образовалась задолженность в размере 4 410 723 рублей 24 копеек. 

Претензией от 28.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

 В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. То есть договор аренды предполагает встречность исполнения обязательств сторонами и является возмездным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2021 года ответчик пользовался спорными товарно-материальными ценностями истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами и не оспаривается самим ответчиком. 

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции,  согласование предмета и срока передачи имущества в пользование, при фактической передаче данного имущества по актам приема-передачи, в отсутствии заключенного сторонами договора, между сторонами сложились правоотношения по аренде указанных ТМЦ. 

В свою очередь, ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил и доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным в сумме 4 410 723 рублей 24 копеек. 

Доводы жалобы о том, что сложившиеся правоотношения сторон не являются арендными, а при подписании актов исходили из безвозмездного характера пользования имуществом, противоречат содержанию и буквальному смыслу, изложенному в представленных в материалы дела актах приема-передачи от 21.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, где стороны пришли к обоюдному согласию и именовали себя арендодателем и арендатором, тогда как в договоре безвозмездного пользования стороны именуются ссудодатель и ссудополучатель в силу положений статьи 689 ГК РФ.

Коллеги отклоняет повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены в отношении ТМЦ, которые в силу положений статьи 607 ГК РФ не могут быть предметом арендных отношений (без учета потребляемого имущества), как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку  стоимость арендной платы за принятые ТМЦ сформирована только в отношении имущества, которое может быть предметом аренды. В отношении имущества,  которое не может быть предметом аренды, в утверждённом расчете стоимости арендной платы указана стоимость «0». В этой связи истец требует арендные платежи только в отношении ТМЦ, которые являются предметом арендных отношений. 

Аргумент апеллянта о вывозе ТМЦ, именно из перечня имущества включенного в расчет взыскиваемой арендной платы,  с территории ООО «Приморская ГРЭС» не нашел своего подтверждения в материалах дела и данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку ответчика на представленные предложения аренды аналогичного имущества от ООО «Уровень», ООО «ТЭК Плюс», которыми по мнению апеллянта подтверждена стоимость использования (рыночный размер арендной платы) аналогичного имущества, поскольку ООО «КЭМ» указывало сумму арендных платежей сложившихся в регионе ответчика, в то же время письма с предложениями представлены с учетом цен, сложившихся в ином регионе (Новосибирская область).

Более того, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет не опровергает расчет истца и не свидетельствует о его необоснованности, коллегия также отмечает, что расчет арендной платы произведен истцом в отношении ТМЦ, имеющих разные виды и технические характеристики, влияющие на их стоимость, с указанием возможностей использования оборудования в тех или иных работах. В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что такие особенности были учтены в его контррасчете. Помимо того, в обоснование расчета ООО «КЭМ» представлены бухгалтерская справка по ТМЦ, свой прайс-лист на аренду оборудования и инструментов.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом, переданного по актам приема-передачи от 21.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании арендной платы в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021  по делу №А51-9184/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков