﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4336/20 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело № А50-32897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-32897/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича – Безоян А.Г. (доверенность от 07.08.2020, посредством онлайн-заседания);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Крапивина Н.С. (доверенность от 31.12.2015 № ПЭ-025-2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала») о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о соглашении в Едином государственном реестре недвижимости (дело № А50-32897/2019).

Индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее – предприниматель Волков И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 незаключенным, применении последствий его незаключенности (дело № А50-32898/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 дела № А50-32897/2019 и № А50-32898/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-32897/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК+», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Волков И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Волков И.А. указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов, назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, что привело к существенному ограничению прав истцом и невозможности установить юридически значимые обстоятельства. Как указывает заявитель, в заключении эксперта № 2119/06-3/20-01 эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить, кем выполнены подписи от имени Волкова И.А. в оспариваемом соглашении. 

По мнению заявителя, приведенные судами в обжалуемых судебных актах обстоятельства не свидетельствует об одобрении сделки ни обществом «ПТК», ни  предпринимателем Волковым И.А. Само по себе уведомление стороны о наличии соглашения о сервитуте не подтверждает факт того, что оригинал оспариваемого соглашения передан предпринимателю Волкову И.А. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что договор и соглашение к нему составлены в один и тот же день. Кроме того, заявитель отмечает, что фактически истцу на обозрение представлен оригинал оспариваемого соглашения только 29.01.2019, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. В связи с чем применение к спорным правоотношениям правил о сроке исковой давности необоснованно, поскольку указанный срок исчисляется с момента, когда предприниматель Волков И.А. достоверно впервые обозрел оспариваемое соглашение. 

Предприниматель Волков И.А. отмечает, что судом допущено смешение гражданско-правовых статусов предпринимателя Волкова И.А. и бывшего директора общества «ПТК» Волкова И.А., не приобретающих в порядке универсального правопреемства обязательств друг друга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Управление Росреестра по ПК направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его  представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПТК» (собственник) и обществом «МРСК Урала» (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016, согласно которому пользователю предоставлено право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 88 кв.м для эксплуатации и обслуживания опор № 40, № 41 ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 – Заостровка, цепь 1,2,3,4 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс№ 5); части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 248 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 площадью 170 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3637площадью 85 кв. м для эксплуатации и обслуживания КЛ 110 кВ ТЭЦ-9-Заостровка, цепь, 1,3 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс № 5).

Указанное соглашение об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-уэс/2016 совершено и подписано директором общества «МРСК Урала» Моховиковым О.Д. и директором общества «ПТК» Волковым И.А. с приложением печатей организаций. 

Срок действия сервитута определен 49 лет (пункт 1.4 соглашения).

Пунктом 1.5 названного соглашения предусмотрено, что плата за пользование частями земельных участков определена в сумме 16 423 руб. 50 коп. в год.

Государственная регистрация сервитута произведена в установленном законом порядке 18.10.2016 и 09.11.2016, что подтверждается отметками на соглашении.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что 27.02.2017 произведена регистрация перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50, правообладателем является Волков И.А. 

Полагая, что соглашение от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 об установлении частного сервитута земельных участков подписано от имени общества «ПТК» неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу № А50-22082/2018.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что общество «ПТК» продало земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 предпринимателю Волкову И.А. и обществу «ТК+» на основании договора купли-продажи от 12.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50 на основании договора купли-продажи от 16.02.2017.

Судом в рамках данного дела заявление о фальсификации соглашения о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 проверено и отклонено, поскольку установлено проведение государственной регистрации сервитута в установленном порядке (18.10.2016 и 09.11.2016), что подтверждается отметками на соглашении. 

Кроме того, как следует из содержания дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017, продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:50 частного сервитута в пользу общества «МРСК Урала» по соглашению № 07/136/1-ЦЕС/2016. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика. 

В рамках дела № А50-22082/2018 суд также пришел к выводу об одобрении соглашения о сервитуте обществом «ПТК», где Волков И.А. являлся директором, что не оспаривается истцами. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что о проведении регистрации сервитута в адрес общества «ПТК» регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016. 

Из материалов дела следует, что на наличие сервитута указано при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017, о наличии данного соглашения общество «ПТК» уведомило покупателя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22082/2018, которыми установлено, что оспариваемое соглашение о сервитуте представлено в регистрирующий орган в установленном порядке и зарегистрировано, покупатель предприниматель Волков И.А., ранее являвшийся директором общества «ПТК», приобретая обремененное сервитутом имущество, был уведомлен о наличии сервитута, принимая во внимание, что факт фальсификации соглашения о сервитуте опровергается имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что соглашение подписано иным лицом с подражанием подписи Волкова И.А. 

При этом, как обоснованно отмечено судами, что, указывая на наличие сервитута при продаже имущества, продавец тем самым подтвердил тот факт, что ему известно о сервитуте, что также может расцениваться и как одобрение соглашения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для признания соглашения о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 недействительной сделкой. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы предпринимателя Волкова И.А. о том, что договор купли-продажи от 16.02.2017 и дополнительное соглашение к нему датированы одним днем, тогда как государственная регистрация была приостановлена и дополнительное соглашение представлено на регистрацию позднее, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неимеющие правового значения, поскольку проставление в дополнительном соглашении даты основного договора при подписании его сторонами позднее (для представления в регистрирующий орган) само по себе не свидетельствует о порочности данной сделки.

Ссылка предпринимателя Волкова И.А. на смешение судами гражданско-правовых статусов предпринимателя Волкова И.А. и бывшего директора общества «ПТК» Волкова И.А., не приобретающих в порядке универсального правопреемства обязательств друг друга, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции выводы об универсальном правопреемстве обязательств сделаны не были. При этом согласно статье 53 Гражданское кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Факт того, что руководителем общества «ПТК» являлся Волков И.А., сторонами не оспаривается, таким образом, указанное лицо, независимо от того, что оно впоследствии перестало быть директором общества «ПТК», не могло не знать о наличии сервитута.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судами в рамках дела № А50-22082/2018, о проведении регистрации соглашения о сервитуте регистрирующим органом в адрес общества «ПТК» направлено уведомление от 18.10.2016. При этом при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017 о наличии данного соглашения общество уведомило покупателя – Волкова И.А.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22082/2018, установив, что обществу «ПТК» о наличии соглашения о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 стало известно с момента его извещения Управлением Росреестра по ПК с 18.10.2016, и, более того, с 16.02.2017 с момента подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения с требованием о признании соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные предпринимателем Волковым И.А. доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов, назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта отклоняются судом округа, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-32897/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					И.А. Татаринова