﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8399/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А50-37106/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ПАО "Т Плюс" – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450). 

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель. 

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - 2000" (далее – ООО "Прогресс-2000") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в сумме 388844,09 руб. за оказанные в период с января по май 2018 года услуги по передаче тепловой энергии, договорной неустойки в сумме 14709 рублей 97 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 года иск удовлетворен  в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 указанное решение суда первой инстанции от 10.06.2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" 389421 руб. 60 коп., включая 375226 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по май 2018 года, 14194 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 06.05.2019, а также 10683 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" из федерального бюджета 4149 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 933 от 18.10.2018 в составе суммы 12641 руб. 00 коп.».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель считает, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию суммы НДС, поскольку они содержатся в сумме тарифа.  

ООО "Прогресс-2000" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Уральского округа произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Сирота Е.Г., а также замена судьи Васильченко Н.С. на судью Абознову О.В. ввиду нахождения судей в отпуске. 

ООО "Прогресс-2000" также представило пояснения к отзыву на кассационную жалобу, в которых общество, поддерживая доводы, раннее изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком 26.03.2018 заключен договор N 7U00-FA051/02-003/0138-2018 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец (теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение договора истец в период с января по май 2018 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг) и не оспаривается ответчиком.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80. При этом часть нежилых помещений в указанном здании занимает сам истец. В этом же доме образовано ТСЖ "Пушкина, 80" (третье лицо). Истец является собственником ИТП, посредством которого осуществляется приготовление горячей воды (ГВС), и поставляет ее как в жилые помещения (ТСЖ), так и в принадлежащие ему нежилые. Тепловая энергия на отопление поставляется ответчиком в отношении всего здания.

Объем переданной (протранспортированной) в спорный период тепловой энергии определен истцом путем вычитания из показаний прибора учета (ПУ), установленного в ИТП, объема тепловой энергии на ГВС МКД (данные третьего лица) и объема тепловой энергии, поставленной в отношении помещений, принадлежащих самому истцу (исходя из площади 5550,80 кв. м).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 233-т (ред. от 14.11.2018) "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (Пермский городской округ)".

Претензия истца об оплате задолженности от 19.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 14709,97 руб. за период с 19.07.2018 по 06.05.2019 в соответствии с п. 5.2 договора. 

Удовлетворяя требование, суд руководствовался статьями 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 309, 310, 408 ГК РФ, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии. Объем поступившей в здание тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, не оспаривается, как и отсутствуют разногласия относительно количества тепловой энергии, отобранной на приготовление ГВС. При этом судом рассмотрены разногласия сторон относительно площадей помещений, применяемых в расчете объема тепловой энергии, приходящейся на помещения самого истца (транспортировка которого не осуществлялась).

Так истец, исключая из объема ПУ объем на отопление (собственные нужды) применяет в расчетах площадь 5550,8 кв. м, а ответчик - 5854 кв. м. Вместе с тем, как указал суд, из экспликации нежилого помещения следует, что спорная площадь 303,2 кв. м приходится на технические неотапливаемые помещения, следовательно, применение истцом при расчете площади 5550,8 кв. м признано верным. Включение в состав нежилых отапливаемых помещений площади 2790,30 кв. м также суд признал обоснованным, принимая во внимание наличие стояков и радиаторов отопления на лестничных клетках жилой части многоквартирного дома, в общих коридорах и местах общего пользования (справка кадастрового инженера от 30.05.2019 г., фототаблицы). Иного, как указал суд, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Изменяя указанное решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апеллянта о величине площадей помещений, подлежащих учету при распределении поступившей в здание тепловой энергии на отопление. 

Заявитель, обращаясь в суд кассационной инстанции, приводит довод о том, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию суммы НДС, поскольку они содержатся в сумме тарифа.   

Относительно указанного довода судом апелляционной инстанции верно установлено следующее. 

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен постановлением РСТ Пермского края от 13.10.2009 г. N 127-т без учета НДС, истцом применялась упрощенная система налогообложения. 

С октября 2017г. истец утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что следует из сообщения от 10.01.2018г.

Истец по смыслу ст. 143, 146 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В гл. 21 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги».

Кроме того, в п. 51, 53 итоговой таблицы перерасчета долгосрочных тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 233-т (ред. от 18.04.2018) указано, что все затраты формирующие тариф учтены без НДС. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А50-37106/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова