Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3034/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.06.2025

по делу № А73-4008/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинотрансуголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 17 366 152 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинотрансуголь» (далее – АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 17 366 152 рублей 14 копеек пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭП835531, ЭП561895, ЭП561963, ЭП562008, ЭП562090, ЭП587014, ЭП934761, ЭП847753, ЭП848031, ЭП830834, ЭП736406, ЭР035334, ЭР035115, ЭР168626, ЭР168844, ЭР168964, ЭР231816, ЭР136796, ЭР400816, ЭР313669.

Решением суда от 26.06.2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ВТУ» в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 12 156 306 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении 12 156 306 рублей по доводам, изложенным в настоящей жалобе, к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ в размере не менее 60% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в целях установления баланса между законными интересами кредитора и должника ОАО «РЖД» просит изменить судебные акты и снизить размер пени не менее чем на 60% от заявленной суммы иска, поскольку в данном деле имеются объективные и исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки. ОАО «РЖД» полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствие возникшей кратковременной просрочки доставки от 1 до 5 суток. В тексте апелляционной жалобы отмечено, что просрочка доставки в оспариваемый период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, что ОАО «РЖД» предусмотреть, принимая груз к перевозке, и на что повлиять в силу закона, не могло. Апеллянт считает, что поскольку перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны РФ, привело к задержке грузов истца. ОАО «РЖД» обращает внимание, что в настоящее время Дальневосточная железная дорога при наличии возросшего объема перевозок поставлена в неравные условия в отношениях с грузоотправителями, грузополучателями; выполняя повышенные объемы перевозок и увеличивая бизнесы грузоотправителей, грузополучателей, а также задание со стороны государства о перевозке отдельных грузов, Дальневосточная железная дорога терпит убытки по выплачиваемым штрафным санкциям за несвоевременную доставку грузов своих контрагентов. В тексте жалобы указано, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. По мнению ОАО «РЖД», пени, взыскиваемые с целью сохранения и следования единообразию судебной практики с ОАО «РЖД», должны быть уменьшены в сопоставимом размере не менее чем на 60%.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «ВТУ» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «ВТУ» полагает, что задержка вагонов в пути следования по спорной накладной по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в спорных накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют. В тексте отзыва отмечено, что размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. АО «ВТУ» считает, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. По тексту отзыва указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. АО «ВТУ» обращает внимание, что взыскание пени в предлагаемом ОАО «РЖД» размере не менее чем на 60%, не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ОАО «РЖД», вопреки требованиям закона, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, устно пояснил по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в феврале 2025 года ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) принял к перевозке груз – уголь каменный, который доставлен в адрес АО «ВТУ» (далее - грузополучатель) по накладным №№ ЭП835531, ЭП561895, ЭП561963, ЭП562008, ЭП562090, ЭП587014, ЭП934761, ЭП847753, ЭП848031, ЭП830834, ЭП736406, ЭР035334, ЭР035115, ЭР168626, ЭР168844, ЭР168964, ЭР231816, ЭР136796, ЭР400816, ЭР313669 с просрочкой от 1 до 5 суток. 

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 03.03.2025 № Д-ВОСТ/25/822 на уплату пеней за просрочку доставки груза. 

Поскольку претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым требованием.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 793 ГК РФ, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), разъяснениям, приведенными в пункте 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Доводы ответчика, ссылающегося на статью 29 УЖТ РФ, не приняты арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства задержки вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждены документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют. 

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают законность и обоснованность требования АО «ВТУ» о взыскания пеней за просрочку в доставке груза, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 156 306 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы ОАО «РЖД» о незначительном снижении судом первой инстанции размера неустойки, суд второй инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов. Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. 

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2025 по делу № А73-4008/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец