Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-18726/2019

05.06.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АнтикорМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании    4 754 893 руб. 76 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к общества с ограниченной ответственностью «АнтикорМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

о взыскании 18 775 772 руб. 70 коп.

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «СПФ «Стромос» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом; 

от ответчика – ФИО3,  доверенность, диплом; ФИО4, генеральный директор, паспорт

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнтикорМостСервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» (далее - Ответчик) о взыскании    4 754 893 руб. 76 коп. – сумма основного долга о договорам субподряда № 08/05-1 от 08.05.2019, № 13/05 от 13.05.2019, № 08/05-2 от 08.05.2019.

Определением суда от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство Истца  об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика:

3 092 430 руб. 50 коп. по договору субподряда № 08/05-01 Мост через р. Черноголовка ПК 895+41,07 (правое направление);

 4 792 430 руб. 50  коп. по договору субподряда № 08/05-02 Мост через р. Черноголовка ПК 895+41,07 (левое направление);

5 638 561 руб. 50 коп. по  договору субподряда № 13/05 Путепровод через ЦКАД на ПК 833+98,00, в теле, а/дА-107(ПК 708+26,00).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ»  обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнтикорМостСервис» о взыскании 18 775 772 руб. 70 коп. 

Определением суда от 16.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПФ «Стромос».

Определением суда от 11.02.2020 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика - ООО «ЗБРУЧ» в пользу ООО «АнтикорМостСервис» сумму основного долга по договору субподряда № 08/05-2 от 08 мая 2019 года в размере 4 754 893,76 руб. 

Протокольным определением от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 280 925 руб. 46 коп.

Протокольным определением от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать:

- Штраф за нарушение срока окончания выполнения всего объема работ по договору в размере 2 572 758,15 руб.;

- штраф в размере 105 000руб.;

- задолженности за поставку товара в размере 9612812,40руб.;

- процентов за просрочку оплаты поставки товаров в размере 14750940,57руб.;

- задолженности в размере 115 900руб.;

- задолженности в размере 312 900руб., а также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек 75000руб.

В судебном заседании представитель истца  на исковых  требованиях настаивал, встречный иск не признал. Представители ответчика настаивали на встречных требованиях, иск не признали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Збруч» (Субподрядчик 1-го уровня) и ООО «АнтикорМостСервис» «Субподрядчик 2-го уровня» были заключены:

 Договор субподряда № 08/05-1 от 08.05.2019  на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3 на сумму 4 792 430,50 руб., согласно которому Субподрядчик 1-го уровня поручает, а  «Субподрядчик 2-го уровня» принимает на себя и обязуется выполнить по заданию Субподрядчика 1-го уровня выполнить работы по окраске металлического пролетного строения краской Stelpant (+ обеспыливание, обезжиривание);

Договор субподряда № 08/05-2 от 08.05.2019  на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3 на сумму 4 792 430,50 руб., согласно которому Субподрядчик 1-го уровня поручает, а  «Субподрядчик 2-го уровня» принимает на себя и обязуется выполнить по заданию Субподрядчика 1-го уровня выполнить работы по окраске металлического пролетного строения краской Stelpant (+ обеспыливание, обезжиривание);

Договор субподряда № 13/05 от 13.05.2019  на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3 на сумму 5 638 561,50 руб., согласно которому Субподрядчик 1-го уровня поручает, а  «Субподрядчик 2-го уровня» принимает на себя и обязуется выполнить по заданию Субподрядчика 1-го уровня выполнить работы по окраске металлического пролетного строения краской Stelpant (+ обеспыливание, обезжиривание).

Сроки выполнения работ определены в договорах до 30.06.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Ведомостям договорной цены, являющейся приложением № 1 стоимость работ, составила 15 573 422,50 руб.

Общая сумма выполненных Подрядчиком работ составила 15 573 422,50 руб., что

подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2:

КС 2 № 1 от 05.08.2019 г. на сумму 5 638 561,50 рублей договор субподряда № 13/05 Путепровод через ЦКАД на ПК 833+98,00, в теле, а/д А-107 (ПК 708+26,00);

КС 2 № 1 от 26.07.2019 г. на сумму 4 792 430,50 рублей  договор субподряда № 08/05-2 Мост через р. Черноголовка ПК 895+41,07 (левое направление);

КС 2 № 1 от 30.10.2019 г. на сумму 4 792 430,50 рублей  договор субподряда № 08/05-1 Мост через р. Черноголовка ПК 895+41,07 (правое направление);

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты, согласно которым   к оплате принято 15 223 422  руб. 50 коп.:

от 05.08.2019  на сумму 5 638 561,50 рублей;

от 26.07.2019  на сумму 4 792 430,50 рублей.

от 30.10.2019. на сумму 4 792 430,50 рублей.

При этом исполнительная документация была передана истцом ответчику согласно реестру 30.10.2019 (т.1 л.д.80).

Согласно п. 7.2 договора для приемки работ необходим комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета работ, общий и специальный журнал работ, акт о приемке выполненных работ и иные документы согласно перечню.

Согласно п.7.16 договора датой исполнения всего объема обязательства по договору является подписание сторонами Акта Завершения Работ по договору при исполнении субподрядчиком всех своих обязательств. 

Такой акт сторонами не подписан.

Согласно представленной истцом таблицы, из общей суммы принятых работ им были зачтены суммы в размере 10942497,04 руб., из них поставленный ответчиком материал на сумму 8688829,54 руб., и  сумма авансовых платежей в размере 2253667,50руб (т.5 л.д.14). 

По расчету истца задолженность ответчика составила 4280925,46руб. по договору №08/05-2 от 08.05.2049.

Согласно п.2.7. Договора оплата выполненных Субподрядчиком-2-го уровня и принятых Субподрядчиком-1-го уровня работ производится в течение 30  банковский дней после получения  сопроводительным письмом  документации для оплаты, но не ранее срока сдачи результата этих работ и поступления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика по их оплате от Заказчика  (ООО  «СПФ Стромос»).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не  исполнил, сослался на отсутствие оплаты со стороны третьего лица и отсутствие завершающего акта. 

При этом в материалы дела ответчиком представлено исковое заявление ответчика к третьему лицу о взыскании спорной задолженности на основании актов от 31.10.2019 и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что работы ответчиком были приняты и переданы заказчику и в отсутствии завершающего акта. 

Доводы ответчика о том, что заказчик ООО «СПФ «Стромос» не оплатил данные работы, и, в силу п.2.7 договора, они не подлежат оплате субподрядчику,  судом отклоняются.

Данный пункт договора не противоречит гражданскому законодательству, но подлежит применению с учетом принципа добросовестности в хозяйственных отношениях и защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. (ВОПРОС 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Материалы дела не содержат документов, учитывая, что заказчик привлечен  к участию в деле, позволяющих суду прийти к выводу о преждевременном обращении подрядчика за взысканием спорных денежных средств  при надлежащей передаче результата работ и его использования.  Отсутствие оплаты выполненных и принятых  работ на протяжении  более полугода нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Наличие недостатков и гарантийного срока подразумевает устранение их подрядчиком, доказательств и доводов о наличии существенных недостатков не заявлено.

Следовательно, исковые требования ООО «АМС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АнтикорМостСервис» штрафа за нарушение срока окончания выполнения всего объема работ  в размере 2 572 758,15 руб.

Размер штрафа ООО «Збруч» определило за период с 01.07.2019 по 02.06.2020 в размере 0,05% в связи с непредставлением истцом Акта Завершения Работ по договору на основании  п.3.1.1 Приложений №3 к договорам от всей стоимости работ.

Исходя из буквального толкования условий пунктов  7.2, 7.12 договора, работы считаются принятыми не только при подписании акта, но и передаче исполнительной документации. В связи с чем стороны и предусмотрели составление завершающего акта (п.7.16). Данные обстоятельства и факт передачи исполнительной документации 30.10.2019 ООО «АМС» не отрицался. 

В своих пояснениях и отзыве  ООО «АМС» заявлено о нарушении сроков проведения работ в связи с непредставлением   ООО «Збруч» объекта работ.

Письмом от 31.05.2019 подрядчик известил заказчика о невозможности провести окраску коробов в связи с остаточным мусором  мост на ПК 895+41,07 через р. Черноголовка и Путепровода на ПК 708+26. При этом на путепроводе работы не могут начать из-за отсутствия средств на аренду компрессора, 2-х автовышек и купершлак в количестве 15 тонн.

02.06.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом привести в нормативное состояние торцы консолей на мосту через р. Черноголовка (ПК 958+41,07) и передать их под окраску.

06.02.2019 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом привести в нормативное состояние поверхностей в коробах правое и левое направление и передать их под окраску (т.3 л.д.12).

12.06.2019 стороны составили акт передачи коробчатых балок по правому направлению как очищенных от мусора и готовых для последующих работ.

10.07.2019 ООО «Збруч» направило в адрес ООО «АМС» письмо  - ответ на претензию подрядчика от 06.06.2019 о том, что кроме недостатков по коробам, имеются иные простои. По состоянию на 10.07.2019 коробчатая балка правого направления приведена в нормативное состояние. 

ООО «Збруч» 11.07.2019 направил подрядчику письмо, согласно которому передало очищенную поверхность коробчатых балок под абразивную очистку (т.2 л.д.209).

Иной переписки по передаче объекта между сторонами не представлено.

При этом представитель ООО «Збруч» пояснил, что очищать балки должны были предыдущие подрядчики, устанавливавшие бетонные плиты, либо само ООО «АМС». 

Данные доводы суд считает безосновательными, не основанными на условиях договоров.

 Согласно п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном разбирательстве стороны пояснили, что балки под окраску передавались по двум договорам №08/05-2 (левое направление) и  № 08/05-1 (правое направлении).

В части путепровода переписки о задержки в передачи объекта нет. Письмо от 31.05.2019 в данной части прямо указывает на то, что подрядчик не приступает к работе по данному объекту исходя из своих финансовых трудностей, поскольку производство работ согласно условиям договора, он производит своими силами и за свой счет. 

Исходя из того, что письмо от 31.05.2019 было передано 01.06.2019, а объекты в работу были переданы 11.07.2019, вины в просрочке исполнения договоров №08/05-2 (левое направление) и  № 08/05-1 (правое направлении) не имеется с 01.06.2019 по 11.07.2019.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку в передаче работ следует произвести следующим образом: 4792430,50 х 2 (договоры №08/05-2 и  № 08/05-1)  х 78 (с 13.08.2019 по 29.10.2019)  х 0,05% = 373809 руб.90коп. 

Расчет неустойки по договору № 13/05 составит 5 638 561,50руб. х 120 (с 02.07.2019 по 29.10.2019) х 0,05% = 338 313 руб.09коп.

Период судом определен исходя из ст.191,193 ГК РФ, а также  с учетом того, что день сдачи работ не включается в расчет неустойки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N Ф06-51800/2019 по делу N А06-1647/2017).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 731292 руб.99 коп. (373809 руб.90коп. +338 313 руб.09коп.)

В части расчета неустойки по 02.06.2020 в связи с непредставлением стороной завершающего акта суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1  и ст. 421 ГК РФ стороны, предусмотрев составление такого документа, действовали в рамках гражданского законодательства. 

При этом, доказательств того, что после получения от подрядчика всей исполнительной документации и наличия актов принятых работ, работы не могут быть оплачены, имеются какие – либо препятствия в использовании результатов работы материалы дела не содержат. Более того, ООО «Збруч» обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости данных работ к заказчику на основании актов от 31.10.2019.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании 105000руб. штрафа, из них 5 000 руб. – штраф за отсутствие представителей ООО «АМС» на объекте во время проверки и 100 000 штраф за неисполнение требований по ведению на объекте общего и специального журнала работ, исполнительной документации и иной документации.

В подтверждение нарушения истец представил акты от 17.07.2019, составленные в одностороннем порядке.

В отношении штрафа 5000 руб. судом установлено, что п. 3.1.8 Приложения №3 «Неустойки» к договорам согласован в следующем виде: «Нарушение требования обязательного присутствия субподрядчика 2 уровня и (или) его уполномоченного представителя на проводимых субподрядчиком 1 уровня»  5000 руб. за каждый случай.

Истец полагает, что таким образом согласован штраф за отсутствие ответчика на объекте. Из буквального содержания данного пункта, согласно ст.431 ГК РФ, такой вывод не следует. Кроме того, истец не смог пояснить, какому пункту договора корреспондирует данная неустойка. Судом спорная обязанность подрядчика согласно условиям договора  не установлена.

В части взыскания 100 000 руб. штрафа судом установлено следующее.  Данный штраф предусмотрен   п.3.1.10 Приложения №3 к договорам, «за неисполнение требований по ведению на объекте общего и специального  журнала работ, исполнительной документации и иной документации».

Ведение специальных журналов и исполнительной документации предусмотрено п. 4.7 и п.4.14 договора.

17.07.2019 ООО «Збруч» направило ООО «АМС» письмо о необходимости наличия представителя на объекте ПК895 со всей необходимой документацией.

Этой же датой в одностороннем порядке был составлен акт об отсутствии представителя и о неисполнении обязанности по ведению общего и специального журнала работ, исполнительной документации. Согласно переписке акты направлены ООО «АМС» 25.07.2019.

Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству ООО «АМС» и поручению Арбитражного суда Ульяновской области  был допрошен ФИО5, начальник участка объекта, в его обязанности входило в том числе ведение исполнительной документации и журналов. 17.07.2019 находился на пикете 708, на 895 пикете его не было.

В ООО «Збруч» документация не попадала, всю документацию делал свидетель. К журналам доступ для заполнения предоставлен был, но не ООО «Збруч», а генеральным подрядчиком. 

Исходя из установленных обстоятельств суд усматривает, что на день проверки на обозначенном ООО «Збруч» объекте уполномоченных лиц не было, следовательно,  предоставить для проверки документацию ответчик не мог, но данное обстоятельство не доказывает доводы истца по встречному иску о том, что документация не велась, исходя из буквального толкования условий договора о применении  ответственности.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств  односторонние акты ООО «Збруч», поскольку они не были  врученные ООО «АМС» непосредственно после составления, либо в кратчайший срок. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафов в сумме 105 000руб.  не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 9612812,40руб. по договору №13/05-02 от 13.05.2019 и  процентов за просрочку оплаты поставки товаров в размере 14750940,57руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор поставки строительных материалов был заключен между ООО «Збруч» (продавец) и ООО «АМС» (покупатель) в связи с отсутствием денежных средств у ООО «АМС»  для выполнения договоров подряда, которые он должен был выполнить за счет собственных средств.

В подтверждение исполнения договора ООО «Збруч» представило универсальные передаточные документы.

Стоимость переданных по договору материалов была учтена ООО «АМС» при расчете исковых требований. 

Более того, в материалы дела истцом представлен двусторонне подписанный директорами истца и ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 30.10.2019,  из которого следует, что стороны согласовали  сумму и объем  принятого ООО «АМС» к учету  материала ООО «Збруч» (т.1 л.д.78). 

Таким образом, материалы, переданные по накладным к данному договору, фактически имеют статус давальческого сырья. Оформление сторонами договора купли – продажи в данном случае не меняет фактическую природу отношений, поскольку сторонами не оспаривается, что материалы были переданы в составе работ по актам выполненных работ ООО «АМС» в адрес ООО «Збруч» и стоимость работ ООО «АМС» уменьшено на стоимость материалов.

 Последствия использования материала заказчика установлены ст.713,714 ГК РФ. Согласно ст.713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, оплата материала заказчика при использовании его в работе по правилам гл. 30 ГК РФ  не предусмотрена.

Разногласия у сторон возникли по части накладных в связи, как пояснило ООО «АМС», с завышением  ООО «Збруч» переданных объемов материалов (т.5 л.д.12-14). 

Так, ООО «АМС» не приняло к учету грунтовку цинковую (Однокомпонентную полиуретановую грунтовку  Stilpant-PU-Zinc) по УПД №17 от 01.07.2019 в объеме  252 кг, и по УПД №20 от 01.07.2019 в объеме 840 кг. Данный объем был поставлен по УПД №6 от 27.05.2019 (1092кг). 

Судом было предложено ООО «Збруч» представить первичные документы, подтверждающие  объем приобретенных им спорных материалов.

Согласно представленным ООО «Збруч» УПД №175 и №169  у третьего лица приобретено 252 кг и 840кг цинковой грунтовки, иных документов, подтверждающих приобретение однокомпонентной полиуретановой грунтовки  Stilpant-PU-Zinc в объеме ещё 1092 кг ООО «Збруч»  не представлено.

Таким образом, ООО «Збруч» дважды выставило ООО «АМС» по УПД один и тот же объем грунтовки.

Также по УПД №17 не принят растворитель на сумму 15933 руб. (50л) и доставка 15000руб.

Из УПД №19 от 01.07.2019 истцом не был принят растворитель 200л на сумму 60379 руб., так как он был поставлен по УПД № 6,12.

Согласно представленным ООО «Збруч» УПД №175 и №169  у третьего лица приобретено 50л и 50л растворителя соответственно, еще 200л. растворителя приобретено по УПД №170. 

По УПД №6 и №12 передано ООО «АМС» и принято последним  300л. растворителя.

Представленный истцом документ о приобретении растворителя Р-4 (т.4 л.д.57) судом не принимается, поскольку согласно УПД №6 и №12 передавался растворитель Stilpant.

Следовательно, ООО «АМС» правомерно не приняло к учету растворитель и доставку свыше 300л.

Таким образом, возражения ООО «АМС» в части завышения ООО «Збруч» стоимости материалов на 852540 руб.86 коп. и их доставки  ООО «Збруч»  не опровергнуты, доказательств приобретения материалов на спорную сумму не представлено.

Из УПД №22 от 01.07.2019 на сумму 123 228 руб. – возмещение эксплуатационных расходов за проживание, истцом принято 51786 руб. 

В части стоимости проживания работников ООО «АМС» судом у ООО «Збруч» запрошен расчет. 

ООО «Збруч» настаивало на проживании 6 работников ООО «АМС» в общежитии с мая по июль, истец признал проживание своих работников в общежитии в мае, июне, поскольку в июле работники сняли квартиру. 

Первичные документы о месте проживании работников ООО «АМС»  в июле месяце отсутствуют как у истца, так и у ответчика. 

Несмотря на подписанную ООО «АМС» накладную №22 от 30.10.2019, составляя акт сверки, директора обществ пришли к соглашению о необходимости оплаты 51786 руб. Более того, указанная в УПД №22 сумма, изначально выставленная подрядчику, основана на расчете 20 человек, тогда как у  ООО «АМС» было 6 работников, что следует из пояснений  сторон. Следовательно, подписанная накладная противоречит пояснениям сторон и не может быть принята в качестве доказательства.

В силу ч.1 ст.65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Збруч» не представило доказательств проживания работников ответчика в общежитии в июле 2019. 

Исходя из изложенного, судом не установлено оснований для взыскания стоимости переданного подрядчику  материала и процентов за просрочку его оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 115 900 руб. компенсация арендной платы с мая 2019 по ноябрь 2019 за аренду 4 блок – контейнеров для размещения склада и работников ООО «АМС».

В части подтверждающих  документов истец представил  УПД №222 от 20.06.2019 на 7 шт. на 46600руб., № 218 от 30.07.2019 на 7 шт. на 46600руб. (в котором указано на аренду также кровати), №246 от 30.07.2019 на 7шт. на 46600руб. (в котором указано на аренду также кровати), №299 от 04.09.2019 на 46600 руб. , №320 от 04.09.2019 на 32840 руб., №435 от 21.11.2019 на 30500руб.,  №436 от 22.11.2019 на 49000руб., подписанные ООО «Юзинс» (арендодатель)  и ООО «Збруч» (арендатор).

Доказательств передачи контейнеров ООО «АМС» материалы дела не содержат.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что блок – контейнерами не пользовались. При этом из свидетельских показаний ФИО5 следует, что пользовались прорабкой (вагончик для прорабов, полевой офис, общий для всех). Находились там только в присутствии сотрудников ООО «Збруч», ключей от вагончика не было, переодевались в вагоне, где находилось оборудование, либо в пустующем вагоне.

Судом предлагалось ООО «Збруч» представить расчет исковых требований на 115 900руб. мотивированный и обоснованный расчет не представлен.

Из свидетельских показаний невозможно определить какое количество блок – контейнеров могло находиться в пользовании ООО «АМС». 

Согласно п. 1 ст.614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств размера арендной платы в соответствии с требованиями гражданского законодательства ООО «Збруч» также не представило.

Следовательно, требование истца о взыскании 115900руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Збруч» заявило о взыскании задолженности в размере 312 900 руб.

Согласно п. 10.3 договоров ООО «АМС» обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить предусмотренные технической документацией испытания и измерения и представить результаты этих испытаний заказчику до приемки им выполненных работ.

ООО «Збруч», полагая, что понесло расходы на такие испытания для того, чтобы сдать работы, заявило требования о компенсации указанных расходов.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований ООО «Збруч» представило акты, подписанные с ООО «СПФ «Стромос» от 31.05.2019 на 104300руб., от 15.07.2019 на 104300руб., от 14.06.2019 на 104300 руб.(т.4 л.д.71-73).

Из актов следует, что третье лицо выставило ООО «Збруч» стоимость лабораторного сопровождения строительства на объекте (суточные без стоимости проводимых испытаний).

Исходя из буквального толкования п.10.3 договоров  ООО «АМС» несет расходы на испытания и измерения.

ООО «Збруч» не представило доказательств стоимости проведенных лабораторных испытаний и измерений, а также  доказательств их возмещения третьему лицу.

Следовательно, требование истца о взыскании 312 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из удовлетворенных требований ООО «АМС» в сумме 4280925 руб.46 коп. и удовлетворенных исковых требований ООО «Збруч» в сумме 731292 руб.99 коп., в результате процессуального зачета взысканию с ООО «Збруч» в пользу ООО «АМС» подлежит 3 549 632 руб.47коп. – основной долг.

ООО «Збруч» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает заявления подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов  по оказанию юридических услуг  представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2020, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и  ООО «Збруч» (Заказчик).

Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в п.1.2 договора.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из объема оказанных услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года, от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года (Приложение № 1 к Договору).

В подтверждение требования и фактического несения судебных  расходов представлен расходный кассовый ордер №1 от 02.06.2020 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены в сумме 75  000руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных каждым представителем услуг,  исходя из продолжительности  разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что с учетом объема оказанных заявителю услуг,  заявленная ответчиком сумма расходов не превышает разумные пределы и не является чрезмерной. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая  изложенное, с учетом частичного удовлетворения требований,  взысканию подлежат 1995 руб. судебных издержек.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Збруч»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикормостсервис»  3 549 632 руб.47коп. – основной долг.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикормостсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Збруч» 1995 руб. – судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Збруч»    в доход федерального бюджета 83612 руб. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикормостсервис»  в доход федерального бюджета 4265руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                                 И.В.Чернышова