ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45270/2023

Дело № А40-244547/21

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» мая 2023 года по делу № А40-244547/21, по иску ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица – ООО «СК «ОЛИМП», ООО «МАТРИЦА», о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2022.

от третьих лиц: от ООО «МАТРИЦА»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 804 014 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 138 397 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 276 руб. 94 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» к ООО «СТРОЙ ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов в размере 30 585 817 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.05.2023 с ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу ООО «Строй вест» взыскана задолженность в размере 5 810 539 руб. 52 коп., из которой: 3 804 014 руб. 44 коп. сумма основного долга и 2 006 525 руб. 08 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 879 руб. и почтовые расходы в сумме 270 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказно в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «СК «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых и удовлетворении встречных требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «МАТРИЦА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор № СВ-БК от 21.11.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Цена объекта согласно п. 4.1 договора составляет 1 503 763 641,47 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае увеличения площади объекта участник обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика произвести оплату цены договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения по цене 1 кв.м., установленной п. 4.1 договора и приложением № 1 к договору.

Сторонами подписано приложение № 1, согласно которому объект определен как 119 квартир общей площадью 9 701,7 кв.м. Цена за 1 кв.м. определена по каждой квартире. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2018 сторонами подтверждено с учетом ранее заключенных договоров уступки сохранение обязанности передачи 28 квартир. 

Стоимость объекта долевого участия определена в размере 864 870 481,87 руб. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на соглашении от 26.04.2018. 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению № 77-142000-008275-2017 от 30.12.2017, выданному Мосгосстройнадзором, дому присвоен адрес: 

<

...>. 

Квартиры №№ 107, 112 переданы участнику по актам от 15.05.2018 и № 122 по акту от 25.05.2018. 

При приемке квартир сторонами подписаны акты сверки от 15.05.2018 и от 25.05.2018, согласно которым по результатам обмера БТИ стоимость квартиры № 107 увеличилась на 375 464,95 руб., стоимость квартиры № 112 на 344 814,75 руб. и стоимость квартиры № 122 на 444 252,87 руб., то есть цена объекта составила 866 035 014,44 руб.

Таким образом, с учетом указанных актов, на стороне ответчика возникла обязанность по доплате в срок до 30.06.2018. 

Как указывает истец, участником исполнена обязанность по оплате в размере 862 231 000 руб., в результате чего задолженность по оплате стоимости объекта составляет 3 804 014,44 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов в размере 30 585 817 руб. 36 коп. 

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.2 договора сторонами прямо предусмотрена возможность изменения (увеличения) цены договора в зависимости от увеличения площади объекта.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласовано, что цена договора не является твердой и напрямую зависит от надлежащего исполнения платежных обязательств ответчиком, что по сути своей направлено на обеспечение баланса интересов застройщика и участника долевого строительства.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по договору, установленного пунктом 4.2 договора, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению дополнительных платежей в счет уплаты цены договора, поскольку условиями договора это прямо предусмотрено, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 804 014 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по внесению денежных средств во исполнение обязательств по спорному договору ответчиком не исполнено, истец начислил ответчику 2 138 397 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 05.08.2022, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г., согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 2 006 525 руб. 08 коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в размере 2 006 525 руб. 08 коп.

Встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом установленных судом обстоятельств. 

Так, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора стороны согласовали, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику возникает при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

Соответственно, стороны признают, что исполнение застройщиком обязательства по передаче участнику объекта является встречным по отношению к исполнению участником обязательства по уплате цены договора в полном объеме. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком договоры уступки не являются документами, подтверждающими исполнение обязанности по оплате, поскольку по указанным договорам ответчик приобрел не только право на получение объектов, но и связанные с этим правом обязанности. Обратного из договоров не следует. 

При этом, если исполнение указанного обязательства участником произведено не в полном объеме, застройщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче объекта, что не является просрочкой передачи объекта.

Поскольку цена договоров ответчиком в полном объеме уплачена не была, по условиям договора обязательств у застройщика по передаче имущества не возникло, застройщик в силу положений договора не считается пророчившим исполнение своего обязательства до поступления полной суммы договора на счет, а положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора) в данном случае не применимы.

Пункты договора сторонами не изменялись, не исключались, недействительными не признавались, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, встречные требования ответчика обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выписки из ЕГРН на спорные квартиры, а также акт приема-передачи квартир от 12.08.2019 в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРН от 04.12.2022, регистрация права собственности физических лиц на квартиры произведена 29.11.2018 (квартира 296), 15.10.2019 (квартира 107), 21.11.2019 (квартира 112), 05.12.2019 (квартира 122). 

Квартира № 296 указана и в акте от 05.03.2019, представленном ответчиком, при том, что право собственности на момент передачи уже было зарегистрировано за иным лицом. 

Квартиры, указанные в акте от 12.08.2019, являлись предметом заключенного ответчиком на основании протокола от 27.08.2019 государственного контракта, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 14.10.2019. 

Согласно акту, квартиры переданы в состоянии, соответствующем условиям договора. 

В соответствии с приложением № 2 к договору, квартиры передаются участнику долевого строительства без отделки. В акте от 24.09.2019 к государственному контракту указано на передачу квартир с отделкой. В таком случае, на выполнение отделки у ответчика было около одного месяца с даты представленного ответчиком акта, что не соответствует характеру выполненных работ по отделке, указанных в заключении к государственному контракту. 

Таким образом, представленные ответчиком акты приема-передачи квартир не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, и при рассмотрении дела судом приняты акты, представленные истцом. 

Платежи по договору осуществлялись ответчиком значительно позже указанной самим ответчиком даты начала просрочки исполнения обязательства; так платежным поручением № 4019 от 25.07.2019 ответчиком осуществлен платеж в размере 10 000 000 руб. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что указанные доводы ответчика не могли повлиять на результат рассмотрения дела, с учетом неисполнения  ответчиком обязанности по оплате стоимости объектов. 

 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-244547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                  В.И. Тетюк 

 

 О.Н. Семикина