АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12405/2023

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань», Таманское сельское поседение, Темрюкский район, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Новороссийск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1,

к начальнику Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, г. Новороссийск, Краснодарский край, 2, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзору на море», г. Новороссийск, Краснодарский край,

о признании незаконными действий, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.04.2023 (диплом),  

от заинтересованных лиц: 1, 2 - ФИО1 – доверенность от 18.05.2023  (диплом);  ФИО3 – доверенность от 18.05.2023 № 21;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 13.01.2023 (диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Новороссийск Краснодарский край, 1, к начальнику Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,  г. Новороссийск, Краснодарский край, 2, (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению в период с 8 сентября по 29 сентября 2022 года выездного обследования в акватории Керченского пролива Азовского моря, акватории Черного моря в границах морского порта Кавказ (внешний рейд), акватории Черного моря в границах морского порта Тамань; признании незаконными действий начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по организации и отбору 8 сентября 2022 года проб морской воды в акватории Черного моря в границах морского порта Тамань; признании незаконными действий Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по организации и проведению в период с 9 сентября по 15 сентября 2022 года испытания проб морской воды; признании незаконными действий Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по организации и проведению 15 сентября 2022 года экспертизы проб морской воды.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Так указал, что выездное обследование и совершенные в его рамках контрольные (надзорные) действия – отбор проб морской воды, их испытание и экспертиза не соответствуют требованиям к организации и осуществления государственного экологического контроля (надзора) и нарушают права и законные интересы заявителя.

По мнению представителя общества, нарушения со стороны административного органа выражаются в том, что выездное обследование проводилось 16 дней, что нарушает установленный статьей 75 Закона № 248-ФЗ срок в один день; отбор проб морской воды проводился неуполномоченным должностным лицом; отбор проб морской воды, их исследование и экспертизу проводила неаккредитованная организация; экспертиза проб морской воды проведена с нарушениями, в связи с чем выводы экспертного заключения недостоверны; сведения о выездном обследовании и его результатах не внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Также заявитель указал, что проведение ответчиком выездного обследования за пределами установленного срока фактически подменяет собой рейдовый осмотр, для которого установлены нормативные ограничения о дополнительные гарантии контролируемого лица, из которых обязательное согласование осмотра с прокуратурой, участие в осмотре представителя общества.

Заинтересованное лицо, (2) и представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Так указали, что управлением соблюден срок проведения выездного обследования, которое проводилось 08.09.2022. В части проведения экспертизы неаккредитованным лицом пояснили, что приостановление деятельности аккредитованного лица произошло после проведения лабораторных действий. В части доводов заявителя о проведении отбора проб морской воды неуполномоченным должностным лицом пояснили, что отбор проб проводился непосредственно сотрудником экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», а не должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, что подтверждается актом отбора проб морской воды № 810 от 08.09.2022. 

Также указали, что акт выездного обследования и протоколы отбора проб начальник Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 подписывал как должностное лицо, фиксирующее выполнение услуги по транспортному и лабораторному обеспечению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Так указал, что ФГБУ«ЧерАзтехмордирекция» имело аккредитацию на момент отбора проб. 

Также указал, что экспертиза проб морской воды проведена в соответствии с требованиями закона. При отборе проб морской воды использовалась пробоотборная система ПЭ-1110. Пробы воды отбирались в поверхностном слое на глубине (0,3-0,5) м, что не противоречит руководству по эксплуатации пробоотборной системы ПЭ-1110.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

ООО «Морской терминал «Тамань» является оператором морского порта Тамань и осуществляет погрузочно-разгрузочные операции с грузами в этом порту.

Как видно из материалов дела, 08.09.2022 в соответствии с приказом И.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № 161-КНД от 07.09.2022 и Заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.09.2022 было проведено выездное обследование акватории Керченского пролива Азовского моря, акватории Черного моря в границах морского порта Кавказ, акватории Черного моря в границах морского порта Тамань.

Согласно Акту выездного обследования №1/161-кнд 08.09.2022 в акватории Черного моря в границах морского порта Тамань было установлено, что у причала №1, принадлежащего ООО «Морской терминал «Тамань», было ошвартовано судно т/х «Владимир Захарченко» под погрузкой шрота. В месте погрузки над трюмом судна образуется облако зерновой пыли с дальнейшим её оседанием по направлению ветра на акваторию водного объекта - Черного моря. На поверхности водного объекта, прилегающей к судну (по левому и правому борту), наблюдается налет пыли светло-коричневого цвета, который при волнении воды сбивается в полосы. По левому борту судна т/х «Владимир Захарченко», наблюдается пятно загрязнения зерновой пылью со шлейфом в сторону судна по направлению ветра.

Данное обстоятельство было расценено как нарушение требований к охране водных объектов из-за нарушения технологии перегрузки грузов, которое может повлечь загрязнение водного объекта.

В ходе выездного обследования были отобраны пробы морской воды, которые в дальнейшем были переданы на исследование взвешенных веществ и проведение экспертизы превышения их допустимой концентрации.

По данным протокола испытаний (измерений) № 1086 от 15.09.2022 (в одной из четырех проб морской воды (номер пробы 4418) было обнаружено содержание взвешенных веществ в количестве 11,4 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2022 обнаруженное в пробе № 4418 содержание взвешенных веществ превышает предельно допустимую концентрацию в 1,14 раза.

Посчитав, что загрязнение водного объекта произошло из-за действий ООО «Морской терминал «Тамань», Управление составило расчет размера вреда, причиненного водному объекту (Чёрное море), от 28.09.2022 и 13.12.2022 направило в адрес ООО «Морской терминал «Тамань» требование о добровольном возмещении вреда в размере 49 641 360 рублей.

ООО «Морской терминал «Тамань» в административном порядке обжаловало Требование и Акт. 02.02.2023 руководитель Управления ФИО6 отказал в удовлетворении жалобы общества.

Заявитель, считая выездное обследование и совершенные в его рамках контрольные (надзорные) действия – отбор проб морской воды, их испытание и экспертизу не соответствующими требованиям к организации и осуществлению государственного экологического контроля (надзора), обратился в арбитражный суд с целью их оспаривания. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 400 от 30.07.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" пунктом 1 Положения устанавливается то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 N 761 "Об утверждении Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (в редакции приказа от 11.01.2017 N 3, от 05.09.2018 N 347, от 27.08.2019 N 447, от 21.01.2022 N 26) пунктом 1 Положения устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Под выездным обследованием в силу статьи 75 Закона N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:  осмотр;

 отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

 испытание; экспертиза (часть 3 статьи 75 Закона N248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N248-ФЗ).

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 75 Закона N248-ФЗ).

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 75 Закона N248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 248-ФЗ совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

Частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в частности привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом, нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 в соответствии с приказом И.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № 161-КНД от 07.09.2022 и Заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.09.2022 было проведено выездное обследование акватории Керченского пролива Азовского моря, акватории Черного моря в границах морского порта Кавказ, акватории Черного моря в границах морского порта Тамань.

Согласно Акту выездного обследования №1/161-кнд 08.09.2022 в акватории Черного моря в границах морского порта Тамань было установлено, что у причала №1, принадлежащего ООО «Морской терминал «Тамань», было ошвартовано судно т/х «Владимир Захарченко» под погрузкой шрота. В месте погрузки над трюмом судна образуется облако зерновой пыли с дальнейшим её оседанием по направлению ветра на акваторию водного объекта - Черного моря. На поверхности водного объекта, прилегающей к судну (по левому и правому борту), наблюдается налет пыли светло-коричневого цвета, который при волнении воды сбивается в полосы. По левому борту судна т/х «Владимир Захарченко», наблюдается пятно загрязнения зерновой пылью со шлейфом в сторону судна по направлению ветра.

Данное обстоятельство было расценено как нарушение требований к охране водных объектов из-за нарушения технологии перегрузки грузов, которое может повлечь загрязнение водного объекта.

Посчитав, что загрязнение водного объекта произошло из-за действий ООО «Морской терминал «Тамань», Управление составило расчет размера вреда, причиненного водному объекту (Чёрное море) в размере 49 641 360 рублей.

Общество в заявлении о признании незаконными действий административного органа ссылается на наличие допущенных Управлением при проведении выездного обследования процессуальных нарушений.

Так, ООО «Морской терминал «Тамань» указывает, что срок проведения выездного обследования превысил установленную законом максимальную продолжительность контрольного (надзорного) мероприятия. Данный довод общество основывает на том, что в акте выездного обследования присутствует информация, которая не могла быть известна контролирующему органу на момент выездного обследования, а была получена значительно позже.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно части 2 статьи 91 Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании приказа Управления от 07.09.2022 № 161-КПД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» 08.09.2022 проведено выездное обследование акватории Керченского пролива Азовского моря, акватории Черного моря в границах морского порта Кавказ (внешний рейд), акватории Черного моря в границах морского порта Тамань.

Срок проведения выездного обследования в соответствии с приказом Управления от 07.09.2022 № 161-КНД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» - один рабочий день - 08.09.2022.

Согласно акту выездного обследования от 12.09.2022 № 1/161-кнд выездное обследование начато: 08.09.2022 в 08 ч 00 мин и завершено: 08.09.2022 в 15 ч 00 мин.

08.09.2022 выездное обследование проведено по адресу (местоположению): акватория Керченского пролива Азовского моря, акватория Черного моря в границах морского порта Кавказ (внешний рейд), акватория Черного моря в границах морского порта Тамань.

Таким образом, Управлением выполнены положения статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о проведении выездного обследования.

Наличие в акте выездного обследования информации, которая, по мнению заявителя, могла быть получена после 08.09.2023, не является грубым нарушением, в результате которого действия заинтересованных лиц в рамках выездного обследования подлежат признанию незаконными. 

Нарушение срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия согласно части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание недействительным решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а не признание незаконными действий.

Общество также указывает, что отбор проб морской воды проводился неуполномоченным должностным лицом. 

В соответствии с пунктом 3 Задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.09.2022 проведение выездного обследования было поручено заместителю начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3. 

Судом установлено, что согласно акту отбора проб морской воды № 810 от 08.09.2022. отбор проб выполнен пробоотборщиком ФИО7 и пробоотборщиком ФИО8 в присутствии спецуполномоченного представителя Начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1

Таким образом, отбор проб проводился в соответствии с областью аккредитации лаборатории непосредственно сотрудником Экоаналитической лаборатории (г. Таганрог) ФГБУ «ЧсрАзтехмордирекция», а не должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Отбор проб проводился с судна «Госводнадзор-2», на основании судовой роли которого на борту находился заместитель начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, который также присутствовал при отборе проб образцов морской воды. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие подписи ФИО9 в акте отбора проб не нарушает права общества, кроме того его подпись присутствует в акте выездного обследования от 12.09.2022.

Довод заявителя о том, что сведения о выездном обследовании и его результатах не внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий подлежит отклонению, поскольку в отношении выездного обследования установлены исключения из общих правил ввиду его проведения без взаимодействия с контролируемым лицом.

Так, в части 2 статьи 64 Закона N 248-ФЗ указано, что контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Арбитражным судом установлено, что порядок проведения выездного обследования, предусмотренный статьей 75 Закона N 248-ФЗ, соблюден, его результаты изложены в акте.

Довод общества о том, что отбор проб морской воды, их исследование и экспертизу проводила неаккредитованная организация подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно Заданию о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2022 и Акта выездного обследования № 1/161-кнд от 12.09.2022г. было привлечено ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» для отбора проб морской воды и проведение исследований этих проб на содержание взвешенных веществ и подготовке экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2023 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Экоаналитическая лаборатория (г. Таганрог) ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция»  является аккредитованным лицом (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21AH01, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 15.07.2015г). Согласно реестру аккредитованных лиц Экоаналитическая лаборатория в своей работе использует Области аккредитации от 26.04.2019 года (1 область на 9 листах, 1 область на 2 листах), от 15.02.2021 года (1 область на 2 листах). Вышеуказанные области аккредитации распространяются на определение взвешенных веществ в морской воде и/или иных поверхностных водах (копии прилагаются).

Обществом приложена Область аккредитации от 27.05.2021, полученная в результате прохождения процедуры сокращения области аккредитации, о чем   свидетельствует запись в  реестре аккредитованных лиц, а также надпись в шапке области аккредитации «СОКРАЩЕНА». Это означает, что Экоаналитическая лаборатория (г. Таганрог) не вправе определять взвешенные вещества сточных водах по методике ПНД Ф 14.1:2:3.110-97.

Приостановка деятельности аккредитованного лица произошла с 17.11.22. При этом, все лабораторные действия были проведены до указанной даты:

- отбор проб морской воды производился 08.09.2022, что подтверждается актом отбора № 810 от 08.09.2022;

- проведение испытаний (измерений) морской воды было проведено в период с 09.09.2022 по 10.09.2022, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) морской воды № 1086 от 15.09.2022.

Общество также указывает, что акт выездного обследования, акт отбора проб и протокол испытаний (измерений) содержит разные климатические данные. 

Согласно пояснениям третьего лица это объясняется тем, что климатические данные при отборе проб (затем они переносятся в протокол испытаний (измерений)) определяются исключительно перед отбором проб (образцов) лабораторным оборудованием, которое проходит своевременно поверку визированной организации. Так, отбор проб осуществлялся во временном интервале с 10.10 часов до 11:20 часов. Акт выездного обследования составлен в период с 08:00 часов до 15:00 климатические условия указаны при обследовании загрязненной акватории.

Судом не выявлено нарушений при отборе проб. При оборе проб морской воды использовался пробоотборная система ПЭ-1110.

Согласно пункту 3 Руководства по эксплуатации ПЭ-1 ПО регламентирована глубина отбора проб воды (0,3-2,0) м. Пробы воды отбирались в поверхностном слое на глубине (0,3-0,5) м, что не противоречит Руководству по эксплуатации пробоотборной системы ПЭ-1110.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что учитывая сроки контрольного (надзорного) мероприятия, проведение его в отношении двух юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на одной производственной территории, контрольный (надзорный) орган фактически провел рейдовый осмотр, а не выездное обследование.

В силу статьи 71 Федерального закона N 248-ФЗ под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.

В силу статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ Выездное обследование - контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое на основании задания в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по месту нахождения объекта контроля без взаимодействия с контролируемым лицом и без его информирования.

Судом не выявлены признаки проведения административным органом рейдового осмотра.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя судом не установлено допущенных заинтересованными лицами грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) применительно к положениям Закона N 248-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для признания действий административного органа и должностного лица незаконными.

В данном случае обращение общества в суд с требованиями о признании незаконными действий Управления в рамках выездного обследования, фактически имеет цель дать правовую оценку доказательствам, подлежащим исследованию в рамках иного дела о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, совершенные в рамках выездного обследования, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

 

На основании изложенного руководствуясь статьями110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира