СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5239/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-30987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «БЗСК-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707) о включении требования в размере 25 640 013 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30987/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БЗСКтранссервис (ИНН 6685016384), общество с ограниченной ответственностью «Экспресссервис» (ИНН 6639016661), общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 6659093390), общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (ИНН 6685008746), общество с ограниченной ответственностью «Уралземком» (ИНН 6679033134), ИП Майер Д.В. (ИНН 666002296415), общество с ограниченной ответственностью «СК «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 6671405239)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по результатам  рассмотрения заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (далее – общество «Березовскстройинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов И.Д., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

05.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», кредитор) о включении требования в размере 25 640 013 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявления общества «БЗСК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 640 013 руб. 48 коп. отказано.

Общество «БЗСК-Инвест», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить его требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 640 013 руб. 48 коп. в полном объеме.

По мнению апеллянта, заявителем в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение взаимных прав и обязанностей между сторонами, и, как следствие, свидетельствующие о наличии факта возникновения задолженности общества «Березовскстройинвест» перед обществом «БЗСК-Инвест». Полагает, что выводы суда об обратном не обоснованы на материалах дела, нарушают право общества «БЗСК-Инвест» на возмещение возникших убытков.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено к включению в реестр требование по установлению задолженности должника в общей сумме 25 640 013 руб. 48 коп., которая возникла на основании ряда договоров по уступке права требования и соглашений о переводе долга.

Проанализировав представленные кредитором в обоснование своего требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении требований общества «БЗСК-Инвест» к должнику судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить как подлинные документы, так и документы подтверждающие наличие долга, а именно, предмет договоров уступки прав и соглашений о переводе долга (определения суда от 16.05.2017, 09.07.2017).

Кредитором были представлены копии ряда документов (л.д.20-71 т.18.1) и оригиналы ряда документов (л.д.96 т.18.1 – л.д.78 т.18.2), проанализировав которые суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности по каждому из эпизодов заявленных требований.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 2 250 007 руб. 11 коп., основанное на договоре уступки права требования от 11.01.2016 №340/16 и договорах поставки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БЗСКтранссервис» (далее – общество «БЗСКтранссервис») (первоначальный кредитор) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый кредитор) заключен договор от 11.01.2016 №340/16 уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по взысканию денежных средств в сумме 1 952 212, 05 руб., в том числе НДС 18% в размере 297 795, 06 руб., по договорам между обществом «БЗСКтранссервис» и обществом «Березовскстройинвест», подтвержденную подписанными актами сверок взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником, (п.1 договора).

Согласно п.4 договора право требования к обществу «Березовскстройинвест» подтверждается заключенными между обществом «БЗСКтранссервис» и обществом «Березовскстройинвест»:

договором от 09.09.2014 №60-б/14, актом сверки от 11.01.2016 (сумма уступки права требования – 1 102 697 руб. 40 коп., в том числе НДС 168 208 руб. 08 коп.);

договором от 16.09.2014 №63-ж/14, актом сверки от 31.12.2015 (сумма уступки права требования – 555 821 руб.  90 коп., в том числе НДС 84 786 руб. 39 коп.); 

договором от 10.09.2012 №4/12, актом сверки от 31.12.2015 (сумма уступки права требования –1 900 руб., в том числе НДС 289 руб. 83 коп.);

договором  от 28.12.2012 №88/12, актом сверки от 31.12.2015 (сумма уступки права требования – 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб. 31 коп.);

договором от 25.07.2014 №51-б/14, актом сверки от 31.12.2015 (сумма уступки права требования – 36 792 руб. 75 коп., в том числе НДС 5 612 руб. 45 коп.).

В подтверждение наличия и размера задолженности, переданной на основании договора уступки права требования от 11.01.2016 №340/16 (л.д.39, 129 т.18.1), в материалы дела представлены (л.д.40-50 т.18.1, л.д.130 т.18.1 – л.д.22 т.18.2):

договор поставки от 09.09.2014 №60-б/14, спецификации к нему от 14.10.2014, от 20.11.2014, от 17.07.2015, от 11.12.2015, протоколы согласования договорной цены от 22.01.2015, от 23.04.2015, от 13.05.2015;

договор поставки от 16.09.2014 №63-ж/14, спецификации к нему от 05.06.2015, от 22.06.2015, от 18.08.2015, от 01.10.2015, от 21.09.2015, от 30.10.2015, протоколы согласования договорной цены от 16.09.2014, от 01.12.2014;

договор поставки от 25.07.2014 №51-б/14, спецификации к нему от 15.12.2014, от 22.06.2015, от 27.10.2015, протоколы согласования договорной цены от 25.07.2014, от 04.09.2014, от 16.08.2014, от 10.04.2015.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие и размер задолженности, явившейся предметом договора уступки права требования от 11.01.2016 №340/16, документально не подтвержден; представленные документы (договоры, спецификации и протоколы согласования цены) сами по себе не являются достаточными доказательствами передачи товара должнику; документы, имеющие отношение к договорам от 10.09.2012 №4/12 и от 28.12.2012 №88/12, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения данного вывода, поскольку в материалы дела действительно представлены только два из пяти договоров поставки, обязательства по оплате которых явились предметом договора уступки права требования от 11.01.2016 №340/16. Не представлена ни одна из товарных накладных, товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки между первоначальным кредитором и должником, хотя предмет поставок (бетон, раствор, щебень, скальный грунт, керамзитобетон, кирпич и т.д.) и их объем предполагал использование специального транспорта для доставки товаров.

Кроме того, по данному эпизоду обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 2 250 007 руб. 11 коп., хотя по договору уступки от 11.01.2016 №340/16 ему были переданы права требования только на сумму 1 952 212, 05 руб. Акты сверок между первоначальным кредитором либо новым кредитором и должником не представлены, не представлены также сведения об отражении соответствующей дебиторской/кредиторской задолженности в бухгалтерском учете кредиторов и должника.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 1 533 535 руб. 86 коп., основанное на соглашении о переводе долга от 25.05.2016 №31э.

Между обществом «Березовскстройинвест» (должник) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга  от 25.05.2016 №31э, по которому должник переводит на нового должника денежное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспресссервис» (далее – общество «Экспресссервис») по уплате денежной суммы в размере 766 767 руб. 93 коп. по заключенными между обществом «Березовскстройинвест» (заказчик) и обществом «Экспресссервис» (подрядчик):

договору подряда от 07.04.2015 №405/5 на сумму 528 523 руб.; 

договору подряда от 07.04.2015 № 405/6 на сумму 238 244 руб. 93 коп.

Согласно п.1 соглашения действительность переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 между обществами «Березовскстройинвест» и «Экспресссервис».

 В подтверждение наличия и размера задолженности, переданной на основании соглашения о переводе долга от 25.05.2016 №31э, в материалы дела представлены (л.д.20-32, л.д.97-118 т.18.1): 

договор подряда от 07.04.2015 №405/5, локальный сметный расчет к нему на март 2015 года, график производственных работ;

договор подряда от 07.04.2015 №405/6, локальный сметный расчет к нему на март 2015 года, график производственных работ;

акт сверки расчетов за период с 29.03.2016 по 25.05.2016, подписанный со стороны общества «Березовскстройинвест» и общества «Экспресссервис».

В отсутствие доказательств реальности выполнения работ в пользу должника (заказчика), в том числе возможности осуществления подрядных работ силами общества «Экспресссервис», фактического их выполнения и сдачи их заказчику суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «Березовскстройинвест» обязательства по оплате вознаграждения новому должнику в связи с переводом на него долга перед обществом «Экспресссервис», переданной на основании соглашения о переводе долга № 31э от 25.05.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения данного вывода.

Кроме того, представленный акт сверки расчетов за период с 29.03.2016 по 25.05.2016, подписанный со стороны общества «Березовскстройинвест» и общества «Экспресссервис» (л.д.98 т.18.1), невозможно соотнести с обязательствами этих сторон по договорам подряда 07.04.2015 №405/5 и №405/6; акты и справки по форме КС-3 и КС-3 к договорам подряда не представлены; сведения о том, чьими силами был выполнен комплекс электросварочных работ на объектах жилой застройки, не представлены. Не представлены также сведения об оплате новым должником (обществом «БЗСК-Инвест») задолженности по договорам подряда от 07.04.2015 №405/5 и №405/6, сведения об отражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и нового должника.

Следует также отметить, что по данному эпизоду обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 1 533 535 руб. 86 коп., хотя по соглашению о переводе долга от 25.05.2016 №31э им были приняты на себя обязательства только на сумму 766 767 руб. 93 коп. Размер вознаграждения новому должнику за принятие на себя долга не может составлять больше размера принятого долга.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 2 097 760 руб. 54 коп., основанное на договоре о переводе долга от 21.09.2015 №2.

Между обществом «Березовскстройинвест» (должник) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый должник) заключен договор о переводе долга  от 21.09.2015 №2, по которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору подряда  от 25.04.2014 №4, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – общество «Электросервис») (кредитор), включая основную сумму долга, а также подлежащие уплате по указанному договору суммы процентов и штрафных санкций. По состоянию на дату подписания договора задолженность должника перед кредитором за выполненные работы составляет 1 820 115 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 277 644 руб. 77 коп. (согласно оригиналу договора приведена иная сумма задолженности).

В подтверждение требования в указанной части обществом «БЗСК-Инвест» представлены договор подряда  от 25.04.2014 №4, локальный сметный расчет №1 к договору, график производственных работ (л.д.33-38, 119-128 т.18.1).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления подрядных работ силами общества «Электросервис», фактического их выполнения и сдачи их заказчику – обществу «Березовскстройинвест» не подтверждена, наличие задолженности по договору о переводе долга от 21.09.2015 №2 не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признается данные выводы суда обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт сверки задолженности между обществом «Березовскстройинвест» и обществом «Электросервис» не представлен; чьими силами выполнены внутренние электромонтажные работы на объекте жилой застройки, не известно; по договору перевода долга общество «БЗСК-Инвест» приняло  на себя долга в размере меньшем, чем заявлено о вознаграждении. Более того, представленные копия договора о переводе долга от 21.09.2015 №2 и оригинал договора от 21.09.2015 №2 содержат в себе разные сведения о сумме долга, принимаемого на себя новым кредитором (1 820 115 руб. 77 коп. и 1 692 354 руб. 49 коп.). 

Не представлены также сведения об оплате новым должником (обществом «БЗСК-Инвест») задолженности по договору подряда от 25.04.2014 №4, сведения об отражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и нового должника.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 897 550 руб. 02 коп., основанное на соглашении о переводе долга от 31.03.2016 №31сс.

Между обществом «Березовскстройинвест» (должник) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 31.03.2016 №31сс, по которому должник переводит на нового должника денежное обязательство должника перед обществом с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (далее – общество «СнабСтрой») по возврату денежной суммы в размере 897 550 руб. 02 коп. по договору на оказание услуг от 01.02.2014 №17, заключенному между обществом «Березовскстройинвест» и обществом «СнабСтрой». Действительность переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 между обществом «Березовскстройинвест» и обществом «СнабСтрой» (п.1 соглашения).

Поскольку по данному эпизоду обществом «БЗСК-Инвест» договор на оказание услуг от 01.02.2014 №17 в материалы дела  не представлен, как и не представлены доказательства фактического оказания услуг в рамках указанного договора, суд первой инстанции признал требование заявителя в указанной части не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку кроме самого соглашения о переводе долга от 31.03.2016 №31сс, никакие иные документы, подтверждающие фактическое наличие долга по оплате услуг, суду не представлены (л.д.51 т.18.1, .л.д.23 т.18.2). Не представлены также сведения об оплате новым должником (обществом «БЗСК-Инвест») задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2014 №17 в пользу общества «СнабСтрой», сведения об отражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и нового должника.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 2 487 907 руб. 08 коп., основанное на соглашении о переводе долга от 15.04.2016 №15у.

Между обществом «Березовскстройинвест» (должник) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 15.04.2016 №15у, по которому должник переводит на нового должника денежное обязательство должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралземком» (далее – общество «Уралземком») по возврату денежной суммы в размере 2 487 907 руб.  08 коп. по договору на оказание услуг от 20.06.2014 №03/06/14. Согласно п.1 указанного соглашения действительность переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом «Березовскстройинвест» и обществом «Уралземком».

В подтверждение требования в указанной части заявителем представлены: договор подряда от 20.06.2014 №03/06/14, коммерческое предложение, калькуляция стоимости работ (л.д.51-57 т.18.1, л.д.24-31 т.18.2).

Установив, что указанные документы не подтверждают фактическое выполнение работ обществом «Уралземком», их принятие заказчиком –  обществом «Березовскстройинвест», суд пришел к верному выводу о необоснованности требований в указанной части.

Основания для переоценки данных вывод суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вместо договора на оказание услуг от 20.06.2014 №03/06/14 фактически представлен договор подряда с теми же реквизитами (на выполнение комплекса работ по устройству забора на объекте строительства), акт об оказании услуг либо выполнении работ не представлен, как и не представлен акт сверки задолженности между должником и обществом «Уралземком»; установить, чьими силами и за счет каких материалов был устроен забор, из материалов дела не представляется возможным; сведения об оплате задолженности обществу «Уралземком» новым должником (обществом «БЗСК-Инвест») отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об отражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и нового должника.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 6 533 439 руб. 16 коп., основанное на соглашении о переводе долга от 29.04.2016 б/н.

Между обществом «Березовскстройинвест» (должник) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 29.04.2016 б/н, по которому должник переводит на нового должника денежное обязательство должника перед индивидуальным предпринимателем Майер Д.В. (далее – ИП Майер Д.В.) по возврату денежной суммы в размере 3 266 719 руб. 58 коп., которому право требования к должнику перешло от общества с ограниченной ответственностью «СК Сфера» (далее – общество «СК Сфера») на основании договора уступки права требования (цессии) №1 (сведения о дате отсутствуют).

Основанием возникновения первоначального обязательства в соглашении о переводе долга от 29.04.2016 б/н указаны:

договор подряда  от 01.01.2014 №1 – сумма долга 2 136 661 руб. 44 коп., 

договор подряда от 01.12.2013 №486 – сумма долга 992 460 руб. 68 коп., 

договор подряда от 01.12.2013 №487 – сумм долга 137 597 руб. 46 коп. 

Исходя из п.1 соглашения о переводе долга действительность переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016 между обществом «Березовскстройинвест» и ИП Майер Д.В.  (обществом СК «Сфера»).

Согласно п. 3 соглашения с момента заключения настоящего соглашения новый должник обязан исполнить денежное обязательство перед ИП Майер Д.В. по возврату денежной суммы в размере 3 266 719 руб. 58 коп.

В момент подписания настоящего соглашения должник передает новому должнику копии договора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2016 между обществом «Березовскстройинвест» и ИП Майер Д.В.  (обществом СК «Сфера») по договорам (п.4 соглашения).

В подтверждение требования в указанной части  какие-либо подтверждающие документы обществом «БЗСК-Инвест» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены (кроме нечитабельной копии самого соглашения о переводе долга от 29.04.2016 б/н – л.д.58 т.18.1), в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, оснований для признания требования общества «БЗСК-Инвест» в размере 6 533 439 руб. 16 коп. обоснованным, при  том, что долг им принят только в размере 3 266 719 руб. 58 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 8 139 810 руб. 92 коп., основанное на соглашении о переводе долга от 29.04.2016 №01/02-П.

Между обществом «Березовскстройинвест» (должник) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 29.04.2016 №01/02-П, по которому должник переводит на нового должника денежное обязательство должника перед ИП Майер Д.В. по возврату денежной суммы в размере 4 069 905 руб. 46 коп., право требования которой перешло к ИП Майер Д.В. от общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета») на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2016 №4.

Основанием возникновения первоначального обязательства в соглашении о переводе долга от 29.04.2016 №01/02-П указаны заключенные между обществом «Березовскстройинвест» и обществом «Планета»:

договор подряда от 01.04.2015 №101 – сумма долга 2 704 719 руб. 58 коп.,

договор подряда от 22.09.2014 №426 – сумма долга 1 365 185 руб. 88 коп.

Согласно п.1 соглашения о переводе долга действительность переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2016 между обществом «Березовскстройинвест» и обществом «Планета».

Согласно п. 3 соглашения с момента заключения настоящего соглашения новый должник обязан исполнить денежное обязательство перед ИП Майер Д.В. по возврату денежной суммы в размере 4 069 905 руб. 46 коп.

В момент подписания настоящего соглашения должник передает новому должнику копии договора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2016 между обществом «Березовскстройинвест» и обществом «Планета» по договорам (п.4 соглашения).

В подтверждение требования в указанной части обществом «БЗСК-Инвест» в материалы дела представлены нечитабельная копия соглашения о переводе долга от 29.04.2016 №01/02-П и договор подряда от 22.09.2014 №426 с локальными сметными расчетами к указанному договору (л.д.59-65 т.18.1, л.д.33-60 т.18.2), которые признаны судом первой инстанции недостаточными для установления обоснованности требований заявителя в указанной части.

Суд апелляционный инстанции считает, что в отсутствие договора подряда от 01.04.2015 №101, актов выполненных работ по обоим договорам подряда, договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2016 №4, акта сверки расчетов, сведений об оплате задолженности ИП Майер Д.В. новым должником (обществом «БЗСК-Инвест»), а равно сведений об отражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и нового должника, оснований для признания требования общества «БЗСК-Инвест» в размере 8 139 810 руб. 92 коп. обоснованным, при  том, что долг им принят только в размере 4 069 905 руб. 46 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 1 315 555 руб. 07 коп, основанное на договоре уступки права требования от 21.03.2016 №347/16 и договоре поставки.

Между обществом «БЗСКтранссервис» (первоначальный кредитор) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.03.2016 №347/16, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по взысканию с должника денежных средств в сумме 1 315 555 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% в размере 200 677 руб. 89 коп. по договору от 20.08.2014 №56-б/14 между обществом «БЗСКтранссервис» (поставщик) и обществом «Березовскстройинвест» (покупатель), подтвержденную подписанным актом сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником (п.1 договора).

В подтверждение наличия и размера задолженности, переданной на основании договора уступки права требования от 21.03.2016 №347/16, в материалы дела представлены (л.д.66-70 т.18.1, л.д.61-78 т.18.2):

договор поставки от 20.08.2014 №56-б/14, протоколы согласования договорной цены от 20.08.2014, от 22.01.2015, от 06.03.2015, от 23.04.2015, от 13.05.2015, спецификации от 20.08.2014, от 04.09.2014, 24.09.2014, от 13.10.2014, от 16.10.2014, от 29.10.2014, от 15.06.2015, от 11.12.2015.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие реальность  передачи должнику товара, в том числе происхождение товара, транспортировку товара, принятие его должником, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие права требования к должнику, уступленного по договору уступки права требования от 21.03.2016 №347/16, заявителем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения данного вывода, поскольку в материалы дела действительно не представлена ни одна из товарных накладных, товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки между первоначальным кредитором и должником, хотя предмет поставки (бетон, щебень, керамзитобетон и т.д.) и их объем предполагал использование специального транспорта для доставки товаров. Акты сверок между первоначальным кредитором либо новым кредитором и должником не представлены, не представлены также сведения об отражении соответствующей дебиторской/кредиторской задолженности в бухгалтерском учете кредиторов и должника.

Обществом «БЗСК-Инвест» предъявлено требование в размере 1 192 247 руб. 72 коп, основанное на договоре уступки права требования от 01.04.2016 №7/16 и договоре поставки.

Между обществом «БЗСКтранссервис» (первоначальный кредитор) и обществом «БЗСК-Инвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.04.2016 №7/16, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по взысканию денежных средств в сумме 1 192 247 руб. 72 коп.

Согласно содержанию пункта 4 договора право требования по взысканию денежных средств между обществом «БЗСКтранссервис» и обществом «Березовскстройинвест» подтверждается:

договором поставки от 25.10.2012 №28-ж/12, актом сверки от 31.03.2016 (размер уступленного права требования – 401 000 руб.),

договором уступки от 31.08.2015, актом сверки от 31.03.2016 (сумма уступки права требования – 791 247 руб. 72 коп.).

Между тем, указанные договоры, а также доказательства фактического осуществления поставки в рамках заключенных договоров в материалы дела не представлены (в дело представлена только нечитабельная копия договора уступки права требования от 01.04.2016 №7/16 – л.д.71 т.18.1), в связи с чем, требование в части задолженности, уступленной по договору уступки права требования от 01.04.2016 №7/16, признано судом необоснованным.

Суд апелляционный инстанции считает, что в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих возникновение первоначального обязательства, переход права требования к последующим кредиторам, актов сверок расчетов, а равно сведений об отражении дебиторской/кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и кредиторов (новых кредиторов), оснований для признания требования общества «БЗСК-Инвест» в размере 1 192 247 руб. 72 коп. обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение взаимных прав и обязанностей между сторонами, и, как следствие, свидетельствующие о наличии факта возникновения задолженности общества «Березовскстройинвест» перед обществом «БЗСК-Инвест», апелляционным судом признаются несостоятельными.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рассматриваемой ситуации обществом «БЗСК-Инвест» не были представлены достаточные доказательства подтверждающие обоснованность его денежных требований к должнику, поскольку ин один из рассмотренных эпизодов не имеет необходимой доказательственной базы для признания требований общества «БЗСК-Инвест» документально обоснованными по основанию возникновения и размеру задолженности.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017 года по делу № А60-30987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова