ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17630/2024

Дело № А40-165013/21

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника - Сапегина Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-165013/21

в рамках дела о банкротстве ФИО2

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к ООО «Грозный Сити» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ООО «Грозный-Сити» о признании сделки недействительной договора купли-продажи от 01.10.2015 нежилого здания площадью 942,7 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, д.140-142/23, заключенный между ФИО2 и ООО «Грозный сити» и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Грозный Сити» вернуть в конкурсную массу ФИО2 нежилое здание площадью 942,7 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, д.140-142/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление финансового управляющего к ООО «Грозный Сити» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, переход права собственности зарегистрирован на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Апеллянт указывает, что должник и ООО «Грозный Сити» скрыли от него факт обращения в суд общей юрисдикции, в связи с чем, не соответствуют действительности доводы об осведомленности управляющего и о его пассивном поведении по гражданскому делу № 2-796/2022. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об исполнении обязательств по передаче имущества должником ОО «Грозный Сити» на основании договора от 01.10.2015 и не дал оценки доводу финансового управляющего об отсутствии у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять фактически или требовать ее исполнения. Также, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о совершении сделки по заниженной стоимости, довод о том, что на 01.10.2015 должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а также не исследовал факт обращения должника в Росреестр уде после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос о передаче имущества Ответчиком в пользование третьему лицу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, финансовый управляющий ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Грозного по делу № 2-796/2022 от 07.07.2022 удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО «Грозный-Сити» к ФИО2 о признании сделки от 01.10.2015 состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание и снятие ареста. Суд решил:

 - признать состоявшейся сделку между ФИО2 и ООО «Грозный-Сити» на нежилое здание площадью 942,7 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23. 

- признать за ООО «Грозный – Сити» право собственности на нежилое здание площадью 942,7 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23; 

- обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике зарегистрировать за ООО «Грозный-Сити» право собственности на нежилое здание площадью 942,7 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23; 

- освободить от ареста нежилое здание площадью 942,7 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23. 

Согласно условиям договора от 01.10.2015 ФИО2 продал, а ООО «ГрозныйСити» купило нежилое здание с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, этажность 3, площадью 942,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23 (Далее нежилое здание). 

В соответствии с п. 3 договора от 01.10.2015 стороны оценили указанное нежилое здание в 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий полагал, что сделка от 01.10.2015 недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами; сделка совершена по заниженной стоимости и безвозмездна; стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически или требовать ее исполнения; информация о заключении оспариваемого договора финансовому управляющему не предоставлялась; в результате совершения оспариваемой части сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, проверить доводы финансового управляющего о существенном отклонении стоимости имущества, установленной договором от его рыночной стоимости, об оплате договора покупателем.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, и разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Грозный-Сити» приобрел у ФИО2 нежилое здание площадью 942,7 кв.м., кадастровый номер: 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: ЧР, 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23, произвел оплату в размере 2 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 года. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. 

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. 

Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456. 458. 484 - 489 ГК РФ. 

Так, согласно материалам дела, ООО «Грозный-Сити» 18.04.2022 обратилось в Ленинский районный суд города Грозного с исковым заявлением о признании сделки состоявшейся, признании за ООО «Грозный-Сити» права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать за ООО «Грозный-Сити» право собственности на нежилое здание площадью 942,7 кв.м., кадастровый номер: 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: ЧР, 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23, освобождении от ареста нежилое здание площадью 942,7 кв.м., кадастровый номер: 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: ЧР, 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23, наложенного в рамах исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №312170223/7754 от 05.08.2021, выданного ОСП по Центральному АО№2; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №311225342/7754 от 24.06.2021, выданного ОСП по Центральному АО№2; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №310544496/7754 от 17.06.2021, выданного ОСП по Центральному АО№2; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №306997985/7754 от 13.05.2021, выданного ОСП по Центральному АО№2, составленных судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве (договор купли - продажи исполнен 01.10.2015), в связи с чем, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы финансового управляющего о существенном отклонении стоимости имущества, установленной договором от его рыночной стоимости, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации.

Как указывалось ранее, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. 

Таким образом, само по себе заключение сделки на условиях неравноценного встречного представления сторон (а именно по цене ниже рыночной) не указывает на наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла или цели на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В подтверждение того, что ООО «Грозный-Сити» с момента приобретения по договору купли-продажи спорного имущества владеет и проявляет должную заботу о своем имуществе, в материалы дела представлен договор строительного подряда №21-11-16 от 21.11.2016 и акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016. 

10.01.2023 данное недвижимое имущество передано Министерству внутренних дел по Чеченской Республике на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением и акта приема-передачи имущества. 

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение стоимости объекта, отсутствует оценочная экспертиза стоимости объекта, а указанная кадастровая стоимости объекта 13 390 231,29 руб. не является рыночной, и может отличаться с учетом фактического состояния здания. 

Бремя доказывания факта причинения вреда кредитору действиями должника и наступлением неблагоприятных экономических последствий для кредитора, возложено на заявителя. 

Решением Ленинского районного суда города Грозного по делу № 2-796/2022 от 07.07.2022 исковое заявление ООО «Грозный Сити» удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу. 

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена на основании решения суда 21.07.2022. 

ООО «Грозный-Сити» приобрел у ФИО2 нежилое здание площадью 942,7 кв.м., кадастровый номер: 20:17:0000000:111670, расположенное по адресу: ЧР, 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23, за 2 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от 01.10.2015, в подтверждение чего представлена расписка о получении ФИО2 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты нежилого здания по адресу: ЧР, 

<

...>/ФИО3, д. 140-142/23. 

С момента заключения сделки, т.е. с 01.10.2015 ФИО2 не распоряжается указанным недвижимым имуществом. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2023 спорное нежилое здание передано в безвозмездное пользование МВД по Чеченской Республике для использования по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемом случае заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015). 

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

Заявителем в рассматриваемом случае не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. 

Финансовым управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют. 

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. 

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи исключает возможность признания такого договора недействительным как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Таких обстоятельств финансовым управляющим не представлено. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В спорном случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ. 

Доказательства недобросовестности в действиях ФИО2 и ООО «Грозный-Сити» при совершении оспариваемой сделки отсутствуют, более того, в материалах дела имеются доказательства того, что имущество выбыло из владения и пользования должника и имело возмездный характер сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что регистрация прекращения права собственности ФИО2 на спорное нежилое здание была произведена в ЕГРН 21.07.2022, фактически с момента заключения договора, т.е. с 01.10.2015 ФИО2 не распоряжался спорным недвижимым имуществом. В нежилом здании с октября 2015 года размещен Отдельный Батальон Патрульно-Постовой службы полиции г. Грозного, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 04.08.2021.

Довод финансового управляющего о совершении сделки по заниженной стоимости со ссылкой на сведения о кадастровой стоимости спорного помещения не является достаточным доказательством несоразмерности.

Кадастровая и рыночная стоимость не являются тождественными. Их соотношение на практике может иметь совершенно различные величины. При этом, доказательством реальной рыночной стоимости объекта недвижимости является заключение о рыночной стоимости. 

Принимая во внимание нахождение настоящего спора на стадии повторного рассмотрения после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, отсутствие в материалах дела отчета о рыночной стоимости (заключения экспертизы), довод финансового управляющего о совершении сделки по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, не может быть признан доказанным.

Оплата стоимости сделки подтверждена распиской ФИО2 о получении денежной суммы в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты нежилого здания. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ООО «Грозный-Сити», заключающихся в незаконности предъявления требований к ФИО2 в суд общей юрисдикции после возбуждения дела о его банкротстве, судебная коллегия отмечает, ООО «Грозный-Сити» воспользовалось судебным механизмом защиты нарушенных по его мнению прав в установленном законом порядке. 

Соответствующий спор рассмотрен компетентным судом, решение состоялось в пользу заявителя и вступило в законную силу. 

При этом, обращение за защитой нарушенных прав в суд с последующим подтверждением законности требований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-165013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова