АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9625/2024

г. Краснодар

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Драбо Т.Н. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А32-9625/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация) об оспаривании бездействия должностных лиц администрации (и / или структурных подразделений), выразившегося в ненаправлении в установленный пунктом 3.5.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами)», утвержденного постановлением главы муниципального образования Динской район от 23.09.2022 № 2381 (далее – административный регламент), срок уведомления (решения) об отказе в удовлетворении заявления от 26.12.2023 о внесении изменений в разрешение на строительство; отказа в удовлетворении заявления предпринимателя от 26.12.2023 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения; подпунктов 4 и 5 пункта 2.6.3 части 2.6 раздела 2 административного регламента как противоречащих части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); о возложении на должностных лиц администрации (и / или структурных подразделений) обязанности вынести решение по внесению изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия.

Решением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, требование о признании подпунктов 4 и 5 пункта 2.6.3 части 2.6 раздела 2 административного регламента незаконными выделено в отдельное производство и передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований административного регламента предпринимателем при обращении с заявлением в администрацию не представлен проект организации строительства объекта капитального строительства, содержащий обоснование продолжительности строительства объекта капитального строительства, включая последовательность строительства. Суды указали, что проектная документация, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство от 10.06.2015 № 23-508-302-950-2015, подготовленная в 2012 году с указанием продолжительности реконструкции магазина – 7 месяцев, в настоящее время не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе разделу «Проект организации строительства». В связи с отсутствием необходимых документов в установленный законом срок подготовлен отказ во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по адресу: ст. Динская, ул. Линейная, 110» от 09.01.2024 № 14-09/25. Бездействие со стороны администрации при рассмотрении заявления предпринимателя не допущено. Из материалов дела следует, что на заявление предпринимателя от 26.12.2023 дан ответ, отраженный в письме от 09.01.2024 № 14-09/25.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.6.3 части 2.6 раздела 2 административного регламента отклонен довод предпринимателя о том, что при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство представление актуализированного проекта организации строительства, содержащего обоснование продолжительности строительства объекта капитального строительства, не требуется. Отсутствие актуального проекта организации строительства, содержащего сроки строительства (реконструкции) объекта и их обоснование, исключает возможность принятия администрацией решения о продлении срока действия разрешения на строительство. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших осуществлению строительства в установленные в разрешении сроки, а также обоснование срока продолжительности строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 27, статей 29, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» требование о признании отдельных положений административного регламента незаконными выделено в отдельное производство и передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. В основу выводов судов положен нормативный акт органа местного самоуправления, не подлежащий применению в связи с его несоответствием федеральному законодательству. Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13 и нежилого здания – магазина с кадастровым номером 23:07:0806001:193, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 110. На основании заявления предпринимателя органом местного самоуправления согласована проектная документация и выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного нежилого здания – магазина от 2012 года № Ru 23508302-320 и 2015 года № Ru 23-508-302-950-2015. Срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) истекал 10.01.2024. В связи с тем, что завершение строительства не укладывалось в установленный разрешением срок (ввиду пандемии коронавирусной инфекции и неблагоприятной экономической ситуации), руководствуясь требованиями пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, 23.11.2023, то есть более чем за 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство в части срока его действия. К заявлению приложены копия паспорта заявителя и оригиналы ранее выданных разрешений на строительство. 26 декабря 2023 года предпринимателем получено уведомление от 29.11.2023 № 14-08/4963, которым отказано в продлении срока действия разрешения на строительство по причине подачи заявления не в установленный законом срок (заблаговременно). В тот же день (26.12.2023) предприниматель повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство. 25 января 2024 года предпринимателем получен повторный отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от 09.01.2024 № 14-09/25. В обоснование отказа администрацией указано на нарушение положения подпункта 5 пункта 2.6.3 части 2.6 раздела 2 административного регламента, а именно: «не представлен проект организации капитального строительства, содержащий обоснование по продолжительности строительства объекта капитального строительства, включая последовательность строительства». Предприниматель полагает, что положения правового акта администрации противоречат части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса и в силу требований статей 16 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» не подлежат применению. Положениями указанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для получения услуги по внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части продления срока его действия. Действия администрации также противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) о недопустимости требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в части выделения требований в отдельное производство и направления в Краснодарский краевой суд рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 110, площадью 1400+/-13 кв. м категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства; магазины; общественное питание», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 16.02.2016 № 23-23/031-23/031/801/2016-1662/4.

Предприниматель также является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:07:0806001:193, расположенного по указанному выше адресу, площадью 84,1 кв. м с назначением «нежилое здание – магазин "Кубань"», о чем в ЕГРН  сделана запись о регистрации от 16.02.2016 № 23-23/031-23/031/80)/2016- 1664/7.

На основании ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию) от 2012 года № RU 23508302-320 и 2015 года № RU 23-508-302-950-2015 предприниматель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:07:0806001:193, который предусматривает несколько этапов. Срок действия разрешения истекал 10.01.2024.

23 ноября 2023 года предприниматель обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия.

26 декабря 2023 года в связи отсутствием извещений или уведомлений предприниматель обратился в администрацию и получил уведомление от 29.11.2023 № 14-08/4963, согласно которому в продлении срока действия разрешения на строительство отказано по причине подачи заявления не в установленный законом срок. Действия и бездействие органа местного самоуправление оспорено в рамках отдельного дела (№ А32-2179/2024).

В этот же день предприниматель повторно обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения.

25 января 2024 года в связи отсутствием извещений или уведомлений о готовности результатов муниципальной услуги, предприниматель лично обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации получила отказ от 09.01.2024 № 14-09/25 в продлении срока действия разрешения на строительство.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного решения, бездействия администрации в части направленной решения, а также подпунктов 4 и 5 пункта 2.6.3 части 2.6 раздела 2 административного регламента, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выделение требования о признании подпунктов 4 и 5 пункта 2.6.3 части 2.6 раздела 2 административного регламента незаконными в отдельное производство и передача данного требования в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, соответствует положениям статей 27, 29 и 130 Кодекса, статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационной жалобе предпринимателя доводы о незаконности судебных актов в данной части не приведены, в судебном заседании представитель предпринимателя не настаивал на отмене судебных актов в части выделения требований в отдельное производство и направления в Краснодарский краевой суд. В данной части суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение, совершил действия или бездействие (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в нарушение пункта 2.6.3 части 2.6 раздела 2 административного регламента заявителем при обращении в администрацию не представлен проект организации строительства объекта капитального строительства, содержащий обоснование по продолжительности строительства объекта капитального строительства, включая последовательность строительства. Судами указано, что проектная документация, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство от 10.06.2015 № 23-508-302-950-2015, выполнена в 2012 году с указанием срока реконструкции магазина 7 месяцев, в настоящее время не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе разделу «Проект организации строительства». В связи с отсутствием необходимых документов в установленный законом срок подготовлен отказ от 09.01.2024 № 14-09/25 во внесении изменений в разрешение на строительство. Бездействия со стороны администрации при рассмотрении заявления предпринимателя не установлено, отказ признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующего.

В статье 32 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» государственный орган, орган местного самоуправления, государственное и муниципальное учреждение, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностное лицо в пределах своей компетенции направляет ответ гражданину с подлинниками документов, приложенных к обращению.

Административным регламентом предусмотрено, что муниципальная услуга «Выдача разрешений на строительство (за исключение случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами)» предоставляется администрацией через управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район (уполномоченный орган). Специалист уполномоченного органа, если заявление и пакет документов поступили из МФЦ, в течение одного рабочего дня передает результат предоставления муниципальной услуги в МФЦ, после чего должностное лицо МФЦ вручает их Заявителю. Если заявление подано в уполномоченный орган, то специалист данного органа в течение одного рабочего дня вручает (направляет) результат предоставления муниципальной услуги заявителю (пункты 2.1, 2.2.1, 3.5).

В рассматриваемом заявлении предприниматель указал, что ответ на поданное 26.12.2023 заявление администрацией не направлен, просил признать бездействие должностных лиц администрации (и / или структурных подразделений) в данной части незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суды не применили указанные выше нормы права и не исследовали доказательства направления ответа от 09.01.2024 № 14-09/25 предпринимателю.

Оспариваемый отказ администрации мотивирован тем, что предприниматель не приложил предусмотренную пунктом 2.6.3 части 2.6 раздела 2 Административного регламента документацию – «Проект организации строительства».

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 данной статьи.

В силу части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в частности, является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Таким образом, из положений статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что при внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с его продлением застройщик предоставляет только заявление, иные документы не требуются.

В рассматриваемом случае суды не применили действующие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды также не учли и не дали оценку тому факту, что ранее разрешение на строительство неоднократно продлевалось администрацией (26.11.2018, 12.12.2019, 14.01.2021, 23.12.2021, 21.11.2022).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе. Не могут быть истребованы у заявителя документы и информация, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, либо в предоставлении муниципальной услуги, за исключением ряда случаев, которых, как отмечено судом, в настоящем случае не имеется.

Первоначально в письме от 29.11.2023 № 14-08/4963 предпринимателю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство по причине подачи заявления не в установленный законом срок (заблаговременно). Отказ от 09.01.2024 № 14-09/25 мотивирован иными обстоятельствами.

Оценку действиям администрации на предмет соответствия положениям пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ суды не дали.

Названные недостатки препятствуют признанию вынесенных по делу судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А32-9625/2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 Т.Н. Драбо 

           М.Н. Малыхина