ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62366/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон» (ООО «Галерея окон»): ФИО1, дов. от 01.10.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (ООО «Ками-Групп»): ФИО2, дов. от 03.09.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская лизинговая компания» (ООО «Ленинградская лизинговая компания»): не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Галерея окон»

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «Галерея окон»

к ООО «Ками-Групп»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО «Ленинградская лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея окон» (далее – ООО «Галерея окон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (далее – ООО «Ками-Групп») о взыскании 759 462 руб. убытков, в т.ч. 478 454 руб. 73 коп. стоимости оборудования, 81 007 руб. 27 коп. лизинговых платежей, 200 000 руб. оплаты дополнительному специалисту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская лизинговая компания» (далее – ООО «Ленинградская лизинговая компания»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу  № А40-62366/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Галерея окон», которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель  ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ленинградская лизинговая компания» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Галерея окон» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ками-Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ленинградской лизинговой компанией» (лизингодатель) и ООО «Галерея окон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2016 года № 13-СП/16, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг имущество - кромкооблицовочный станок FL 140.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Ками-Групп»  (поставщик) и ООО «Ленинградская лизинговая компания» (покупатель) заключен договор от 11 августа 2016 года № КГМБ186 поставки оборудования - кромкооблицовочного станка FL 140.

Оборудование передано лизингополучателю по акту от 06 сентября 2016 года.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору, сумма платежей составляет 559 462 руб., срок лизинга 12 месяцев.

По договору от 02 июня 2017 года № 13-СП/16 предмет лизинга выкуплен лизингополучателем по цене 266 893,05 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Галерея окон» указывало, что оборудование имеет существенные недостатки, по договорам от 01 февраля 2017 № 3/03/17, от 04 мая 2017 года № 5/05/17 истцу оказаны услуги по осуществлению кромочных работ в период с февраля по июль 2017 года. стоимостью 50 000 руб. в месяц, работы приняты по актам и оплачены, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 478 454 руб. 73 коп. уплаченных за некачественный товар, 81 007 руб. 27 коп. - убытки в виде лизинговых платежей, 200 000 руб. убытков в виде оплаты работы привлеченного специалиста.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается он в исковом заявлении, а именно  факт наличия существенных недостатков и их производственный, а не эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 10 мая 2017 года №  17-0503/20-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в заключении выводы специалиста носят предположительный характер, само заключение не содержит описания выявленных недостатков и их причин, а вывод о существенных недостатках товара не обоснован мотивировочной частью.

Как установили суды, ответчик не отрицает факт гарантийного ремонта, согласно  акту заказу от 09 марта 2017  года № КСР551 ответчиком произведена замена клеевой ванны и электродвигателя, осуществлена регулировка, станок передан истцу в работоспособном состоянии, при этом срабатывание элементов защиты в результате короткого замыкания, вызванного защемлением провода, не является гарантийным сроком, по акту к заказу от 17 марта 2017 года № КСР648, неисправность устранена.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что возникшие неисправности были устранены ответчиком, при этом с момента приемки оборудования истцом (06 сентября 2016 года) и  до истечения гарантийного срока (05 сентября 2017 года), имелось только одно гарантийное обращение истца по ремонту оборудования. 

Требование о замене товара на товар надлежащего качества истцом в адрес ответчика не направлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу            № А40-62366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              Н.С. Калинина   

Судьи:                                               А.Р. Белова 

                                                                                                          О.А. Шишова