﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2227/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А60-33311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество «Керамик», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-33311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – Управление, заинтересованное лицо) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Керамик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления, изложенного в уведомлении от 20.05.2020 № 21-01/1562, в выдаче истцу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс» (реконструкция), Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов с кадастровым номером 66:56:0601008:345, обязании выдать обществу разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Керамик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает, что представленная им проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза», в полном объеме соответствует градостроительному плану земельного участка от 19.09.2019 № RU66305000-00000004957.  Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Общество «Керамик» не согласно с выводами судов о том, что принятое Управлением решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по каждому пункту соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Так, градостроительным планом земельного участка от 19.09.2019 № RU66305000-00000004957 не предусмотрена обязанность общества «Керамик» согласовывать цветовое решение фасада Торгово-развлекательного комплекса с Управлением; демонтаж колонн, которые уже возведены, приведет к их дефектам и дефектам конструкций, которые расположены ниже. Выводы судов об отсутствии в проектной документации благоустройства территории за границей проектирования реконструкции после засыпки фундаментов не соответствует действительности. Полагает ошибочным вывод судов о том, что навес не является объектом капитального строительства и не подлежит включению в общую площадь объекта.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта нарушает права и законные интересы заявителя, делая невозможным строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительной деятельности Администрации города Нижний Тагил обществу «Керамик» выдано разрешение от 06.11.2015 № RU66- 305000-289-2015 на строительство торгово-развлекательного комплекса на пересечении Уральского и Октябрьского проспектов г. Нижний Тагил на земельном участке площадью 45 000 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0601008:345, площадь объекта капитального строительства - 51 933,98 кв. м., количество этажей - 4, площадь застройки - 17 475,06 кв. м., градостроительный план от 10.06.2015 №RU66305000-0000000002086.

Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом «Керамик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2017 № 116в20177, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, с видом разрешенного использования: для строительства торгово-развлекательного комплекса для завершения строительства в границах, указанных в плане участка, площадью 45 000 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 66:56:0601008:345. Срок аренды: с 30.10.2017 до 30.10.2020. Дополнительным соглашением от 25.06.2020 срок аренды участка продлен до 30.10.2023.

Согласно выписке из ЕГРН за обществом «Керамик» 29.12.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь: общая 51 934 кв. м., степень готовности объекта: 14% , адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов. Объект незавершенного строительства расположен на вышеупомянутом земельном участке. Строительство торгово-развлекательного комплекса было законсервировано.

На основании заявления общества «Керамик» от 12.09.2019 № 21-01/7272 Управлением 19.09.2019 утвержден новый градостроительный план № RU66305000-0000000004957.

Общество «Керамик» 15.05.2020 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: Торгово-развлекательный комплекс, площадь застройки - 8 250 кв. м., общая площадь 7 968 кв. м., полезная площадь 7 816,7 кв. м., количество этажей - 1, на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, площадью 45 000 кв.м., кадастровый номер 66:56:0601008:345 на срок 5 месяцев.

Уведомлением от 20.05.2020 № 21-01/1562 Управлением отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по следующим основаниям:

1. разработанное в составе представленной проектной документации № МС022.000 обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» цветовое решение фасадов здания не согласовывается по следующим причинам:

- на фасадах необходимо исключить колонны каркаса, возвышающиеся над кровлей здания,

- в облицовке фасада применить цвета ранее согласованного решения от 2015.

2. В составе проекта необходимо разработать раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» в связи с демонтажем колонн каркаса, возвышающихся над кровлей здания. Указанный раздел проекта также должен быть в комплекте документов, получивших положительное заключение экспертизы.

3. Размещение на земельном участке общей площадью 45 000 кв. м. объекта капитального строительства с площадью застройки 8 250 кв. м., нарушает нормы статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Предлагаем рассмотреть вариант поэтапного проектирования с освоением всей территории земельного участка.

4. Проектными решениями предусмотрены мероприятия по засыпке фундаментов, расположенных за границей проектирования. Необходимо также предусмотреть благоустройство указанной территории.

5. Технико-экономические показатели объекта содержат показатель, общая площадь проектируемого объекта, которая составляет 7 968 кв. м., в том числе, площадь навеса 4 215,72 кв. м. Согласно Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018г.) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Требования) - площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, а площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Навес не имеет наружных стен, поэтому в общую площадь его показатели не включаются. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес не является объектом капитального строительства и разрешение на его строительство не требуется (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

6. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0601008:2321, процентом застройки 14% и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601008:345. Проектными решениями предлагается реконструкция части указанного объекта незавершенного строительства. Необходимо предусмотреть мероприятия по дальнейшим действиям с оставшейся частью объекта.

В уведомлении от 20.05.2020 № 21-01/1562 Управление разъяснило обществу «Керамик», какие документы необходимо представить в случае повторной подачи заявления.

Полагая свои права нарушенными, общество «Керамик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 4).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как установлено судами и следует из содержания оспариваемого уведомления, отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен несоответствием проектной документации требованиям законодательства. 

К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в числе прочего, было приложено положительное заключение экспертизы проектной документации от 27.03.2020 № 66-2-1-2-009665-2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» (далее – общество «МАГ Экспертиза»).

Отклоняя довод заявителя о том, что представленная им проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы общества «МАГ Экспертиза», в полном объеме соответствует градостроительному плану земельного участка от 19.09.2019 № RU66305000-00000004957, суды верно руководствовались положениями части 2.1 статьи 38, статей 41, 51, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильского городской Думы от 20.12.2018 № 77,  и исходили из того, что из представленных Управлением выкопировок из проектной документации 2015 года на строительство объекта и проектной документации 2019 года на реконструкцию объекта усматривается, что проектная документация 2019 года предусматривает измененные цветовые решения внешнего облика объекта. Между тем, доказательств согласования изменения цветового решения заявителем не представлено, ссылка общества «Керамик» на то, что в положительном заключении экспертизы общества «МАГ Экспертиза» содержится опечатка, судами отклонена с учетом того, что о данной ошибке заявителем Управлению сообщено не было, ошибка не устранена, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 уведомления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию Управление указало на необходимость разработки в составе проектной документации раздела: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» в связи с демонтажем колонн каркаса, возвышающихся над кровлей здания, указанный раздел проекта также должен быть в комплекте документов, получивших положительное заключение экспертизы.

Согласно разрешению на строительство от 06.11.2015 № RU66-305000- 289-2015 проектная документация 2015 года предусматривала строительство 4- этажного объекта, в заявлении от 15.05.2020 общество указывает этажность - 1.

Согласно пункту 3.1.2.4 представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы, составленного ООО «МАГ Экспертиза», проектная документация на реконструкцию предусматривает колонны первого и второго этажа, вместе с тем, как было указано выше, реконструкция объекта предполагает, что торгово-развлекательный комплекс будет одноэтажным, в связи с чем расположение колонн, выходящих наверх за пределы высоты первого этажа, должно быть обосновано.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, в числе прочих документов, прилагается проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Отклоняя доводы заявителя о том, что демонтаж колонн привел бы к их дефектам и к дефектам конструкций зданий, которые расположены ниже, в связи с чем было принято решение оставить колонны второго этажа, закрыв их рекламной конструкцией, в данном случае колонны выше первого этажа выполняют роль рекламных стоек, суды обоснованно указали, что пояснительные записки, архитектурные решения проектной документации не содержат обоснование оставления колонн второго этажа, тогда как в заявлении о выдаче разрешения на реконструкцию указано на этажность объекта – 1.

Доводы о наличии доказательств передачи совместно с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию проектной документации, предусматривающей благоустройство территории неиспользуемых фундаментов для целей застройки, судами обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Из содержания пункта 5 оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта следует, что Управление полагает неправомерным включение в общую площадь проектируемого объекта, которая составляет 7 968 кв. м., площади навеса 4 215,72 кв., поскольку навес не имеет наружных стен, не является объектом капитального строительства, со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712), пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно листу 2 разделу 3 «Архитектурные решения» МС 022.000-АР том 3 проектной документации проектом предусмотрено строительство торгово-развлекательного комплекса, условно разделенного на две части, во второй части организована игровая зона для лазертага, игровая часть здания состоит из двух частей: административная часть с раздевалками и административными помещениями, котельная (пристроенная) и навес, где размещается игровой лабиринт. Навес расположен между торговой и административной частью и имеет отметку пола -0,250. Периметр навеса с трех сторон не имеет ограждающих стеновых конструкций, за исключением общей стены с торговой зоной и части по оси А, где располагаются административные помещения, раздевалки и котельные

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

В площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций) при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра, наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в подвальных этажах - пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей, над подвесными потолками (когда для доступа к коммуникациям не требуется предусматривать проход для обслуживающего персонала), площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

В соответствии с подпунктами 2 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным, т.е. такие объекты обслуживают основной объект капитального характера и являются его принадлежностью).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что навес является объектом капитального строительства и подлежит включению в общую площадь объекта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности,  суды  пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали обществу «Керамик» в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-33311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова