АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1427/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Гребенщиковой В.А., Никитина Е.О.

 

при участии:

 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности  от 07.02.2019 № 25АА 2648963

 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ»

 

на определение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

 

по делу № А51-572/2019 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ»

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

третье лицо: администрация города Улан-Удэ

 

о взыскании 331 956 руб. 68 коп.

 

по вопросу о распределении судебных расходов

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом        и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670031, 

<

...>; далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308253631200018,          ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель)                       о взыскании 259 537 руб. 46 коп. неосновательного обогащения                              и 72 419 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670000, 

<

...>; далее – администрация).

 

Решением суда от 16.02.2021 иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 29.06.2021 названное решение от 16.02.2021 отменено, в удовлетворении иска – отказано.

 

Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 325 000 руб.

 

Определением суда от 26.11.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 без изменения, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

 

Комитет, не согласившись с указанными определением от 26.11.2021           и апелляционным постановлением от 14.02.2022, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить спор по существу, уменьшив сумму судебных расходов. Так заявитель жалобы настаивает                  на том, что взысканные с него судебные издержки являются чрезмерными, неразумными и нарушающими баланс интересов сторон. Отмечает, что судами не учтено частичное признание исковых требований ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что Комитет не является коммерческой организацией и источником его финансирования является бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает           все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

 

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель предпринимателя возражал против удовлетворения поданной Комитетом жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. При этом обратил внимание не то, что сумма взысканных с истца судебных расходов существенно меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Приморском крае.

 

Остальные участвующие в деле лица – Комитет и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,      что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу         которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В данном случае при рассмотрении поданного ИП ФИО1 заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных предпринимателем доказательств, в том числе: договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенного с ФИО3, ФИО2, акта приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2021                     и расходных кассовых ордеров от 01.09.2021 № 2, 03.09.2021 № 2,                       от 06.09.2021 № 4, от 07.09.2021 № 5, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты оказания названными представителями в интересах предпринимателя соответствующих юридических услуг, а также несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 325 000 руб.

 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися           в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителями предпринимателя в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда.

 

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность         его рассмотрения, объем проделанной представителями работы и собранных ими доказательств, их участие в многочисленных судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика и удовлетворили их в заявленном размере с учетом итогов рассмотрения настоящего дела по существу.

 

При этом судами дополнительно отмечено, что Комитет,            возражая против предъявленных предпринимателем требований и ссылаясь                      на чрезмерность понесенных им судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

 

Доказательств того, что рассмотрение дела затягивалось по вине ответчика, заявителем также не представлено.

Отклоняя возражения истца, апелляционный суд отметил, что отмена решения суда первой инстанции и отказ в иске обусловлены не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а неверным подходом истца к расчету задолженности и начисленных процентов, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания ответчиком судебных расходов. Согласие ответчика с позицией истца сводилось лишь к правомерности требования об оплате фактического пользования земельным участком, однако при этом ответчик последовательно возражал относительно размера заявленной к взысканию задолженности, наличие которой, в конечном счете, не было подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При этом осуществленные предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела платежи касались иного периода, не являющегося спорным. Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для пропорционального распределения судебных расходов или их отнесения на ответчика в полном объеме у судов не имелось.

 

С учетом изложенного взыскание в пользу ответчика всех понесенных им судебных издержек отвечает критериям разумности, соразмерности                   и справедливости, что в целом соответствует положениям статьи 110        АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

 

Несогласие Комитета с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов                  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

 

Таким образом, позиция Комитета о чрезмерности понесенных                   ИП ФИО1 судебных расходов окружным судом отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой                 и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных ответчиком требований.

 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Комитет финансируется а счет средств бюджета не имеют правового значения с точки зрения разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Нарушений либо неправильного применения судами первой                              и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А51-572/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                   В.А. Гребенщикова

 

Е.О. Никитин