ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76178/2024

Дело № А40-151670/23

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года 

по делу № А40-151670/23, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Художественная роспись» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  11.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.647.882 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620.909 руб. 67 коп. за период с 29.04.2020г. по 30.07.2021г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.07.2021 по день исполнения денежного обязательства; о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024г. по делу № А40-151670/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно перешли к рассмотрению вопроса его истребования из чужого незаконного владения и взыскания, полученных в период такого пользования доходов; вопрос наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорной пристройкой и получения в результате удержания такой платы неосновательного обогащения судами нижестоящих инстанций по существу не исследовался.

Также указывая на обращение в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения ст. 202 АПК РФ и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при реализации обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024г. в удовлетворении требований по иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, общей площадью 3204 кв.м., имеющий адресные ориентиры 

<

...> расположены два двухэтажных нежилых здания. Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.03.2011 № М-08-035317 на срок до 19.10.2059г. для целей эксплуатации производственного и административного зданий.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 18.07.2006 с изменениями на 02.11.2007 площадь здания составляла 1432 кв.м. 

При этом, по состоянию на 25.04.2008 площадь здания осталась прежней, однако учтены помещения площадью 634,2 кв.м, которые не входят в общую площадь здания, а именно: этаж 1, комната IV (14,6 кв.м); этаж 1, комната V (11, 3 кв.м); этаж 1, комната VI (520, 9 кв.м); этаж 1, комната VII (13,8 кв.м); этаж 1, комната VII (30,4 кв.м); этаж 1, комната IX (43,2 кв.м).

В обоснование иска, истец указал, что согласно технической документации, пристройка не является частью здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, поскольку пристройка, возведенная в период до 1991 года на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, является собственностью города, в утвержденный план приватизации ООО «Художественная роспись» спорная стройка не вошла. Имущественные права Общества на пристройку никогда оформлялись.

Также истец указал, что в соответствии с Отчетом об оценке от 27.03.2023 № 053-23 определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной пристройкой в размере 13.400 руб. за кв.м в год с учетом НДС, 11.167 руб. в год за кв.м в год учета НДС, с учетом изложенного, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 29.04.2020г. по 30.07.2021г. на общую сумму 10.647.882 руб. 36 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и судебную неустойку начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023 № 33-6-616902/23-(0)-0 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, указал, что в отношении спорной постройки состоялись следующие судебные акты. 

В рамках по делу № А40-243878/22 установлено, что 01.06.2021г. Госинспекцией по недвижимости по г. Москве проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, которое выразилось в том, что Обществом осуществлено возведение пристройки общей площадью 634,2 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> без разрешения на строительство, кадастровый учет не проведен, права не зарегистрированы, что является основанием для демонтажа пристройки в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В адрес ООО  «Художественная роспись» от Госинспекции по недвижимости по г. Москве поступило уведомление N МКМЦН-ИСХ-2741/21 от 21.06.2021 г. о необходимости в срок до 01.07.2021 г. осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта. Также было указано, что в случае невыполнения указанных работ, Госинспекция осуществит данные работы самостоятельно в соответствии с Постановление Правительства г. Москвы N 819-ПП.

ООО  «Художественная роспись» направило обращения в Госинспекцию 09.06.2021 г., 22.06.2021 г., 02.07.2021 г. с просьбой сохранить объект - пристройку, с обоснованием того, что данная пристройка не подпадает под признаки самовольной. Письмом от 21.07.2021 г. Госинспекция отказала в размещении пристройки в связи с отсутствием зарегистрированных прав на нее, а также проинформировало истца, что все работы по пресечению незаконного размещения пристройки будут продолжены,  в связи с чем, в срок   до 30.07.2021 г. ООО "Художественная роспись" своими силами снесла пристройку к зданию.

В рамках  дела  № А40-203001/21 ООО «Художественная роспись» оспорило уведомление Госинспекции по недвижимости от 21.06.2021 г. N МКМЦН-ИСХ-2741/21. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. требования истца были удовлетворены, действия Госинспекции по недвижимости по направлению уведомления N МКМЦН-ИСХ-2741.21 от 21.06.2021г. и телеграммы от 22.06.2021г. с предложением добровольного демонтажа пристройки как незаконно возведенного объекта признаны незаконными.

Основанием первоначальных требований  ООО "Художественная роспись" по делу  А40-243878/22 являлось то, что именно незаконные действия Госинспекции по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного использования земельного участка (кадастровый N 77:08:0005008:1003) вынудили общество  осуществить снос пристройки к основному зданию, в результате чего истец понес убытки, которые выражаются в расходах на услуги по сносу пристройки и рыночной стоимости снесенной пристройки.

21.02.2023г. в рамках рассмотрения дела № А40-243878/22 принят встречный иск Правительства Москвы к ООО "Художественная роспись" о взыскании с ООО "Художественная роспись" убытков в размере 72.870.000 руб., возникших в связи с незаконным сносом пристройки площадью 634,2 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>. В обоснование встречного иска указано, что в  утвержденный план приватизации ООО "Художественная роспись" спорная пристройка не вошла, имущественные права Общества на пристройку никогда не оформлялись, действия Общества по сносу пристройки являются незаконными и нарушают имущественные права города Москвы в лице Правительства Москвы как представителя собственника имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении  первоначального и встречного иска суды исходили из того, что не включение спорного объекта в План приватизации Московского производственного текстильно-галантерейного объединения "Художественная роспись" не влечет возникновение в отношении него права частной собственности у общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, и впоследствии у его правопреемника. Отклоняя встречные исковые требования, суд установил обстоятельств сноса пристройки только в связи с тем, что Общество (ответчика) выполняло предписания Госинспекции, действия которой впоследствии по направлению этих предписаний были признаны незаконными.

Суды установили, что телеграмма от 22.06.2021г. и уведомление от 21.06.2021г. носили индивидуальное предписание и были адресованы конкретному лицу - ООО «Художественная роспись», указывали на правонарушение - факт составления акта о признаках незаконного использования земельного участка; предписывали действие, которое нужно было совершить - добровольно снести пристройку; указывали на предельный срок, в который нужно было совершить указанное действие - до 01.07.2021; а также предусматривали последствие при отказе совершить действие в добровольном порядке - по истечение данного срока демонтаж будет осуществлен в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы № 819- ПП.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, следует, что  впервые о  притязаниях  города  Москвы на спорное имущество было  заявлено только в конце  2022 года  при предъявлении  встречного искового заявления. При этом,  ни Госинспекция, ни Департамент  до 2023 года не оспаривали факт принадлежности пристройки на праве собственности ООО «Художественная роспись». Как обоснованно указал ответчик, в апелляционной жалобе по делу № А40-203001/2021 Госинспекция продолжала настаивать на позиции, что именно ООО «Художественная роспись» осуществило строительство пристройки, а ДГИ города Москвы полностью поддержал доводы Госинспекции. В ходе рассмотрения  дела № А40-203001/21 ДГИ г. Москвы полностью придерживался правовой позиции, что спорная пристройка является собственностью ООО «Художественная роспись».

В связи с этим, суд первой инстанции расценил, такое поведение истца, произвольно меняющего правовую позицию относительно демонтированного объекта недвижимости, как не отвечающее критериям добросовестного участника гражданского оборота.

Учет критерия добросовестности в данном случае  направлен на защиту не только частных интересов лица, которое владело  имуществом в течении 20 лет как своим собственным, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности.

С 1991г. по  2021г. ООО  «Художественная роспись» открыто,  непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, то есть вместо собственника. При этом, как следует из обстоятельств дела,  титульный собственник в течении длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь являлась  фактически брошенной собственником.

По общим правилам пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, при этом действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом. Иное толкование взаимосвязанных положений статей 234,  301, 1102, 1103 ГК РФ приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику, который уже утратил возможность владения имуществом в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что объект был демонтирован, спор по делу № А40-132165/21-37-893  был бы беспредметный.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для присуждения ко взысканию  платы  за пользование имуществом, которое было брошено и не востребовано собственником на протяжении почти 20 лет, правомерно в удовлетворении требования по иску о взыскании платы отказал, применив срок исковой давности в части заявленного периода с 29.04.2020 г. по 06.06.2020 г., признав, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления, правом учитывая противоречивое и непоследовательное поведение истца. 

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов и неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены  указания, изложенные в постановлении АС МО от 19.06.2024г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-151670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.