АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2263/2018

12 сентября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 05.09.2018. Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 12.09.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-2263/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (299053, 

<

...>, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 41 228,80 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.01.2017 по 05.02.2018 в сумме 155 432,57 рублей.

Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 13.07.2017 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2018.

Кроме того, копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов. Решение принято 05.09.2018 путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2018

07.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2016 по адресу: г. Севастополь, а/д подъезд к пос. Кача, перекресток в районе аэропорта «Бельбек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО2  и автомобиля марки «Ford Transit Connect T200»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданки ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Ford Transit Connect T200» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016.

Собственником автомобиля марки «Ford Transit Connect T200», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 26 №111848 от 12.03.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                         №18810392162000074202 от 26.08.2016 водитель автомобиля марки «ГАЗ 3102»,  государственный регистрационный знак 

<

***> гражданин ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «ГАЗ 3102»,  грз 

<

***> гражданина ФИО2, застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №0370856388.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего в ДТП, водителя автомобиля марки «Ford Transit Connect T200», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданки ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №0370889799.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 05.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) №222-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ford Transit Connect T200», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, перекресток  аэропорта «Бельбек» с ПАО СК «Рогосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0370856388 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.10.2017 Арбитражным судом города Севастополя было вынесено решение по делу №А84-643/17 по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 228 рублей 80 копеек, 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 430  рублей 08 копеек, а также 1 913 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 30.01.2017 №138,  6 500  рублей на оплату юридических услуг, 125 рублей 21 копейку в виде почтовых затрат.

21.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство было исполнено ответчиком 05.02.2017, что подтверждается платежным поручением №761128 от 05.07.2017, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 69197,09 руб.

Учитывая просрочку исполнения судебного решения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 41228,8 руб по ставке 1% с 24.01.2017 по 05.02.2018 в сумме 155432,57 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу А84-643/17 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

На основании указанного решения было взыскано страховое возмещение в размере 41228,8 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 155432,57 руб. за период с 24.01.2017 по 05.02.2018.

Ответчик в отзыве ссылается на злоупотребление истцом правами, поскольку период с 07.02.2017 по 21.12.2017 приходится на период рассмотрения судебного дела №А84-643/17, вступление решения в законную силу и выдачу исполнительного листа. По мнению ответчика, начисление неустойки за указанный период необоснованно.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав, действия истца по заявлению требований о взыскании неустойки согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при обращении истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за период рассмотрения судебного дела №А84-643/17, вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено, в том числе, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 41228,80 рублей за период с 24.01.2017 по 05.02.2018, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 155432,57 рубль.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая указанные правовые позиции, суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, начисляемая из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения через 100 дней после начала исчисления неустойки фактически приводит к начислению неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения.

Последующее начисление неустойки исходя из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения фактически приводит к начислению неустойки существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства. Вместе с тем, освобождение ответчика от неустойки в полном объёме начиная с 101 дня просрочки не отвечает требованиям недопустимости освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Севастополя в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 41228,8 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 430  рублей 08 копеек, суд полагает, что взыскание в рамках настоящего дела неустойки дополнительно – в размере 155432,57 руб., фактически приведёт к начислению неустойки существенно превышающей сумму размера нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, рассчитав ее за заявленный истцом период исходя из размеров двойной учетной ставки ЦБ РФ по периодам ее действия.

Неустойка на сумму задолженности 41228,80 руб за период с 24.01.2017 по 05.02.2018 из расчета двойной учетной ставки ЦБ РФ (по периодам действия ставки) по произведенному судом расчету составила 7621,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 67 от 26.06.2018, платежное поручение N 250 от 25.06.2018 на сумму 5 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить частично.

2.         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: 350020, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) сумму неустойки в размере 7621,62 руб (семь тысяч шестьсот двадцать один рубль 62 коп), начисленную на сумму долга в размере 41228,80 руб. за период с 24.01.2017 по 05.02.2018 по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5663 руб (пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

3. В остальной части требований – отказать.

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                  А.С. Погребняк