АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6798/2018

г. Барнаул

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марафет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Алтайской таможне, г. Барнаул, к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва, о возмещении убытков в размере 335 017 руб., в том числе: 250 000 руб. неустойки, уплаченной ООО «Профит трейд», в связи с нарушением срока поставки товара, 64 380 руб., уплаченных ООО «АлтайПресс» в счет оплаты аренды склада временного хранения и 20 637 руб. оплаты за простой транспорта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Черногорск Республики Хакасия,

при участии:

от истца – не явился,

от Алтайской таможни – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.07.2017),

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение, доверенности от 07.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марафет» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Алтайской таможне (далее по тексту – Таможня) о возмещении убытков в размере 335 017 руб., в том числе: 250 000 руб. неустойки, уплаченной ООО «Профит трейд», в связи с нарушением срока поставки товара, 64 380 руб., уплаченных ООО «АлтайПресс» в счет оплаты аренды склада временного хранения и 20 637 руб. оплаты за простой транспорта.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее по тексту – Федеральная таможенная служба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан»).

Требования со ссылками на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, мотивированы тем, что связи с незаконными и неправомерными действиями Таможни Общество понесло расходы на уплату неустойки, оплату аренды склада временного хранения и оплату за простой транспорта, которые являются для него убытками и подлежат взысканию.

Федеральная таможенная служба в отзыве на заявление возражала против исковых требований, поскольку Обществом не доказан факт незаконности действий Таможни. Довод Общества о возникновении у него убытков в результате неправомерного и незаконного действия таможенных досмотров, по мнению Федеральной таможенной службы, является необоснованным, так как Обществом не приводится ни одного нормативного обоснования, которое бы свидетельствовало о виновности таможенных органов при осуществлении таможенного контроля. Также Федеральная таможенная служба обращает внимание суда, что, несмотря на предусмотренное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения с жалобой на действия Таможни по осуществлению таможенного контроля (проведению таможенных досмотров), Обществом не обжаловались данные действия ни в вышестоящий таможенный орган, ни в судебном порядке. Федеральная таможенная служба отмечает, что Новосибирской таможней были применены профили риска в отношении деклараций на товары для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», представленные 10.01.2018 ООО «Меридиан». Данные профили рисков предусматривали проведение таможенных досмотров, однако их характеристики отличаются от указанных в профиле риска, примененного Таможней. Поскольку, на момент декларирования товаров в Новосибирской таможне, партии спорных товаров находились в зоне деятельности Таможни, то Новосибирская таможня уведомила ее о необходимости проведения таможенных досмотров, о чем было надлежаще уведомлено Общество посредством направления в его адрес уведомления о проведении таможенных досмотров и требования о предъявлении товаров. Из чего Федеральная таможенная служба делает вывод, что таможенные органы имели достаточные основания для проведения таможенных досмотров в отношении товара, ввезенного в адрес Общества, с целью надлежащего исполнения возложенных на таможенные органы функций по проведению таможенного контроля. Федеральная таможенная служба также обращает внимание суда, что в ходе проведения таможенных досмотров были выявлены многочисленные несоответствия. Кроме того, несмотря на то, что таможенные досмотры были завершены, Общество обратилось на склад временного хранения, чтобы забрать товары не сразу, а спустя определенное время. Учитывая вышеизложенное, Федеральная таможенная служба считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на сокращение убытков, при этом действия должностных лиц Таможни по проведению таможенного досмотра были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством. Федеральная таможенная служба отмечает, что Обществом не подтвержден факт несения им расходов в заявленном размере, равно как и не доказана соразмерность и целесообразность понесенных расходов по хранению товаров на складе временного хранения. С учетом вышесказанного Федеральная таможенная служба считает, что оснований возникновения убытков у Общества, которыми бы являлись неправомерные решения, действия (бездействия) таможенного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таможня в отзыве на заявление поддержала позицию Федеральной таможенной службы в полном объеме, настаивала на отказе арбитражным судом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Таможни и Федеральной таможенной службы поддержал свои возражения и доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 на Барнаульском таможенном посту были завершены процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям № 11216419/181217/0296723, № 11216419/181217/0296724 и № 11216419/181217/0296725. Товарные партии, продекларированные в данных транзитных декларациях, перемещались в тягаче Р940КС777 и полуприцепе ЕВ063477 в адрес Общества.

27.12.2017 на Барнаульский таможенный пост ООО «Меридиан», действующим в интересах Общества, в электронном виде были поданы транзитные декларации на товар, поступивший по вышеуказанным транзитным декларациям, с целью оформления таможенного транзита из г. Барнаула до г. Новосибирска. 

До принятия решения о выпуске товара под таможенную процедуру таможенного транзита до г. Новосибирска, начальником Барнаульского таможенного поста принято решение о проведении таможенных досмотров товарных партий, продекларированных по транзитным декларациям № 10605020/271217/0000061, 10605020/271217/0000062, 10605020/271217/0000063. В этой связи 28.12.2017 на основании поручений №№ 10605020/281217/000482, 10605020/281217/000483, 10605020/281217/000484 проведены таможенные досмотры товара, перемещавшегося в тягаче Р940КС777 и полуприцепе ЕВ063477. 

29.12.2017 Барнаульским таможенным постом получены авторизованные электронные сообщения об отзыве электронных транзитных деклараций №№ 10605020/271217/0000061, 10605020/271217/0000062 и 10605020/271217/0000063 с обоснованием причины отзыв деклараций «в связи с предстоящими выходными днями с 30.12.2017 до 09.01.2018». 

Так как таможенный транзит до г. Новосибирска на момент поступления данных сообщений не был оформлен и решение о выпуске товаров по данным декларациям таможенным органом принято не было, 29.12.2017 в транзитные декларации были внесены сведения об их отзыве, товары были размещены на складе временного хранения ООО «АлтайПресс».

10.01.2018 ООО «Меридиан» на вышеуказанные партии товаров от имени Общества в Новосибирский таможенный пост ЦЭД Новосибирской таможни поданы декларации на товары №№ 10609050/100118/0000243, 10609050/100118/0000279 и 10609050/100118/0000313 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В этот же день Новосибирской таможней было инициировано проведение Алтайской таможней таможенных досмотров товаров, продекларированных в декларациях на товары №№ 10609050/100118/0000243, 10609050/100118/0000279 и 10609050/100118/0000313.

Считая, что действия Таможни по проведению таможенных досмотров являются незаконными, так как они повлекли за собой нарушение сроков поставки по договору №14/17П от 08.09.2017, уплату ООО «Профит трейд» неустойки в размере 250 000 руб.,  уплату ООО «АлтайПресс» 64 380 руб. за аренду склада временного хранения и оплату ООО «А-Б Интер» 20 637 руб. за простой транспорта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни и Федеральной таможенной службы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1069 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате неправомерного и незаконного проведения таможенных досмотров, Обществом не приводится, помимо подпункта 2 пункта 2 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза, нормативно-правового обоснования незаконности действий должностных лиц Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни. 

Вступая в административные правоотношения с таможенными органами лицо должно понимать, что проведение таможенного контроля требует временных затрат и должно учитываться при организации коммерческой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка таможенный орган отправления осуществляет выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита после регистрации транзитной декларации и предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 195 и статьей 216 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 12 Порядка оформление выпуска товаров осуществляется путем заполнения должностным лицом таможенного органа отправления соответствующей графы заполненных листов транзитной декларации, проставления и заполнения штампа, форма которого устанавливается законодательством государств-членов, заверенного оттиском его личной номерной печати, на двух экземплярах транспортного (перевозочного) документа.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом отправления в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.

Процедуры таможенного транзита ввезенного в адрес Общества товара завершены на Барнаульском таможенном посту 27.12.2017 в период с 13 час. 22 мин по 13 час. 45 мин., о чем свидетельствуют штампы таможенного органа на транзитных декларациях: по транзитной декларации № 11216419/181217/0296723 – в 13 час. 22 мин.; по транзитной декларации № 11216419/181217/0296724 – в 13 час. 31 мин.; по транзитной декларации № 11216419/181217/0296725 – в 13 час. 45 мин.

Транзитные декларации с целью оформления таможенного транзита до г. Новосибирска были поданы на Барнаульский таможенный пост 27.12.2017 в период с 15 час. 22 мин по 16 час. 07 мин.: транзитная декларация № 10605020/271217/0000061 – подана в 15 час. 17 мин., зарегистрирована программным средством в 15 час. 22 мин.; транзитная декларация № 10605020/271217/0000062 – подана в 15 час. 44 мин., зарегистрирована программным средством в 15 час. 49 мин.; транзитная декларация № 10605020/271217/0000063 – подана в 15 час. 59 мин., зарегистрирована программным средством в 16 час. 07 мин.

Понятие таможенного контроля ранее было дано в пункте 31 части 1 статьи 4  Таможенного кодекса Таможенного Союза, под которым понималась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (части 1, 2 статьи 94  Таможенного кодекса Таможенного Союза ).

Аналогичные положения закреплены и в статье 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 01.01.2018, которая предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решение о проведении таможенных досмотров товарных партий, продекларированных по транзитным декларациям № 10605020/271217/0000061, 10605020/271217/0000062, 10605020/271217/0000063, принято начальником Барнаульского таможенного поста 27.12.2017 в 17 час. 13 мин. на основании профиля риска, предусматривающего проведение таможенных досмотров, что было формализовано резолюцией на докладной записке от 27.12.2017 № 33-03-18/0978 «О выявлении профиля риска». 

Следовательно, на момент принятия решения о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в транзитных декларациях с номерами 10605020/271217/0000061, 10605020/271217/0000062, 10605020/271217/0000063, решение о выпуске принято не было и данные товары не были помещены под процедуру таможенного транзита, препятствий к проведению таможенного досмотра не имелось. 

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (статья 104  Таможенного кодекса Таможенного Союза ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). При этом убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. 

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение его позиции, сформулировать свои требования и мотивировать арбитражному суду в чем именно действия таможенных органов не соответствуют закону, а также доказать размер отыскиваемой суммы. 

Обществом определения арбитражного суда исполнены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, что уплата отыскиваемых сумм находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Алтайской таможни. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и документы таможенного контроля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств проведения таможенного контроля и приведенных выше норм права, основания возникновения убытков у Общества, которыми бы являлись неправомерные решения, действия (бездействия) таможенного органа, отсутствуют. Таможенные органы имели достаточные основания для проведения таможенных досмотров с целью надлежащего исполнения возложенных на таможенные органы функций по проведению таможенного контроля, порядок проведения таможенных досмотров нарушен не был. 

Ссылка истца на документы Барнаульской транспортной прокуратуры, арбитражным судом отклоняются как противоречащие документам таможенного контроля. Иных доказательств в подтверждение незаконности действий таможенных органов истцом арбитражному суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика расходов на оплату ООО «Профит трейд» неустойки в размере 250 000 руб. за нарушение сроков поставки по договору № 14/17П от 08.09.2017.

Обществом  не предоставлено доказательств, что после проведения 28.12.2017 таможенных досмотров товаров, указанных в транзитных декларациях №№ 10605020/271217/0000061, 10605020/271217/0000062, 10605020/271217/0000063 таможенный орган создал какие-либо препятствия для выпуска товара под процедурой таможенного транзита до г. Новосибирска, и что решение об отзыве данных транзитных деклараций и организация хранение товаров на складе временного хранения находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа. 

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что протоколом разногласий № 011 от 08.09.2017 в договор поставки № 14/17П от 08.09.2017 внесены коррективы и установлена ответственность за нарушение срока поставки по вине Поставщика – 250 000 руб. за нарушение срока поставки без учета длительности дней просрочки поставки. При этом протокол разногласий указывает, что поставка товара должна быть осуществлена до 31.12.2018. В представленном истцом требовании (претензии) о выплате штрафа от 14.03.2018 ООО «Профит трейд» указывает, что Общество обязалось поставить товар в адрес ООО «Профит трейд» в срок до 31.12.2018, однако в установленный срок поставку не осуществило, предложив оплатить штраф в размере 250 000 руб.

Суд отмечает, что установленный сторонами  договора поставки № 14/17П от 08.09.2017 срок поставки товара до настоящего времени не наступил, обоснования необходимости уплаты неустойки ранее наступления данного срока истцом не предоставлено. 

В обоснование необходимости оплаты аренды склада временного хранения в размере 64 380 руб. истцом предоставлен договор от 26.12.2017 № 107, заключенный с ООО «АлтайПресс».

Как следует из текста данного договора, он был заключен для обеспечения хранения товаров, а не для проведения таможенных досмотров. 

Несмотря на возражения ответчиков, истец не предоставил обоснование расчета суммы оплаты аренды склада временного хранения в размере 64 380 руб., а также обоснование того, что заключение договора со складом временного хранения обусловлено незаконными действиями таможенного органа, истцом предоставлено не было. 

Согласно статье 227 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. 

Товары по транзитным декларациям № 11216419/181217/0296723, № 11216419/181217/0296724 и № 11216419/181217/0296725 доставлены в определенное таможенным органом отправления место доставки 26.12.2017. 

При этом Обществом по собственной инициативе и во исполнение требований статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза заключен договор с ООО «АлтайПресс» от 26.12.2017 № 107. Нахождение товаров в постоянной зоне таможенного контроля до момента выпуска товаров было обусловлено необходимостью соблюдения Обществом требований таможенного законодательства. 

Таможенные досмотры товара, перемещаемого в тягаче Р940КС777 и полуприцепе ЕВ063477, проведены 28.12.2017, и уже 29.12.2017 акты таможенных досмотров изготовлены в полном объеме и вручены должностному лицу Общества, в связи с тем, что таможенным органом нарушений при проведении таможенных досмотров выявлено не было, препятствий для принятия решений о выпуске товаров не имелось. 

Учитывая отзыв истцом транзитных деклараций № 10605020/271217/0000061, № 10605020/271217/0000062 и № 10605020/271217/0000063, арбитражный  суд приходит к выводу, что дальнейшее хранение товаров осуществлялось по инициативе истца и с действиями таможенного органа не связано. 

В обоснование необходимости оплаты простоя транспортных средств с 28.12.2017 по 29.12.2017 Обществом предоставлен договор-заявка № 157 от 12.12.2017 на перевозку с ООО «А-Б Интер».

Согласно данному документу загрузка товаров произведена 13.12.2017, срок доставки установлен до 28.12.2017, маршрут перевозки: Италия – Барнаул. В связи с тем, что договором в качестве конечного пункта назначения установлен г. Барнаул, истец не предоставил обоснование причин необходимости оплаты простоя транспортных средств с 28.12.2017 по 29.12.2017 – товары были доставлены перевозчиком в г. Барнаул 26.12.2017 и размещены в постоянной зоне таможенного контроля на складе временного хранения ООО «АлтайПресс».

Следовательно, свою обязанность по договору ООО «А-Б Интер» исполнило в установленные сроки, оснований для сохранения договорных отношений после завершения таможенного транзита истцом не предоставлено, размер оплаты за простой транспортных средств договорными отношениями с перевозчиком не определен, заявленная сумма убытков истцом не обоснована.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер понесенных убытков Обществом не доказан и возмещению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Марафет» в удовлетворении требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова