ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19198/2019

09 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-237/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-19198/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

<

...> км, домовладение 6, стр. 1, этаж 5, комн. 33, далее – ООО «Т2 Мобайл») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021, 

от ООО «Т2 Мобайл» – ФИО5 по доверенности от 21.05.2021 № 66АА 6690371, 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 05.11.2019.

Решением от 12.12.2019  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор ООО «Т2 Мобайл» обратилось 01.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 106 611 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-19198/2019 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 1 106 611 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда в части установления очерёдности требований общества, признании требований ООО «Т2 Мобайл» подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очерёдности удовлетворения требований общества. В постановлении от 25.08.2021 апелляционный суд указал, что оспариваемое соглашение имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- задолженность по договорам субаренды от 17.04.2019 № 89-СУБ-19, от 15.09.2016 № 51-СУБ-16, от 26.08.2015 № 33-СУ, от 12.09.2015 № 32-СУБ-15 не передавалась от должника к ФИО7 по соглашению о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 к агентскому договору, признанному недействительным.

Управляющий и ООО «Т2 Мобайл» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

К отзыву управляющего приложены дополнительные документы: копии агентского договора от 01.06.2015 № 2-15, соглашений от 01.03.2018, от 01.10.2019; акт об исполнении договора в Тюменской и Курганской областях с 01.10.2019 по 29.02.2020; акты зачёта взаимных требований за период январь – февраль 2020 года; платёжные поручения, пояснения ООО «Т2 Мобайл». Управляющим заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела (вх. от 22.08.2022).

28.02.2022 от ООО «Т2 Мобайл» поступило ходатайство о возвращении вышеуказанной жалобы и прекращении производства по ней. В обоснование ссылается на пропуск ИП ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

От представителей ООО «Т2 Мобайл» и ИП ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ООО «Т2 Мобайл» о пропуске ИП ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.11.2021 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

На основании частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок на обжалование определения от 30.11.2021 в порядке апелляционного производства истёк 14.12.2021.

В силу частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления № 12, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу в суд первой инстанции посредством почтовой связи 13.12.2021 (почтовый штемпель на конверте), то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между закрытым акционерным обществом «РТ-Мобайл» (принципал, правопредшественник ООО «Т2 Мобайл») и обществом с ограниченной ответственностью «Сотовик-Сервис» (агент, далее – ООО «СС») заключён агентский договор № 2-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты: осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 приложения к договору ежемесячная сумма вознаграждения за каждую подключённую SIM-карту абонента, надлежащим образом заполненный договор об оказании услуг связи и полный комплект документов, по которому были приняты принципалом согласно условиям договора и приложений к нему, начисляется в размере 45 % от суммы без учёта НДС, на которую были оказаны услуги связи на данную SIM-карту в течение соответствующего отчётного периода, но не более расчётной величины, установленной пунктом 4 приложения, за весь период начисления.

Вознаграждение начисляется 8 полных календарных месяцев, начиная с 1 числа месяца, в котором была произведена активация SIM-карты (период начисления).

На основании пункта 5.2 договора стоимость комплектов подключения/карт оплаты/дубликатов SIM-карт определяется на основании прайс-листа принципала и указывается принципалом в накладных при передаче комплектов подключения/карт оплаты/дубликатов SIM-карт агенту.

В соответствии с пунктом 5.7 договора агент обязуется в срок до 3 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять принципалу отчёт по остаткам по форме, установленной принципалом.

В пункте 9.8 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения агентом требований по подключению абонентов, предусмотренных договором, приложениями к нему, инструкциями принципала, в том числе не предоставление агентом принципалу оригинала договора об оказании услуг связи либо предоставление позднее срока, после наступления которого вознаграждение за подключение такого абонента агенту не выплачивается, принципал имеет право взыскать с агента штраф в размере до 2 000 руб. за каждый установленный принципалом случай такого нарушения.

01.03.2018 между ООО «Т2 Мобайл» (принципал), ООО «СС» (прежний агент) и ИП ФИО3 (агент) заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 01.06.2015 № 2-15 переходят от прежнего агента к агенту с согласия принципала, которое выражается путём подписания дополнительного соглашения. С момента подписания соглашения все расчёты по договору от 01.06.2018 № 2-15 принципал производит с агентом.

Впоследствии между ИП ФИО3 (цедент), ИП ФИО7 (цессионарий) и ООО «Т2 Мобайл» (общество) подписано соглашение от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.06.2015 № 2-15, согласно которому цедент добровольно передаёт (переводит) в полном объёме все существующие и будущие права (требования) и обязательства (долг) по договору, а цессионарий в полном объёме принимает все права (требования) и обязанности (долги) цедента по договору.

Пунктом 5 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения обязательства агента перед обществом принимаются в размере, указанном в акте сверки расчётов по договору, составленном между цедентом и обществом на дату, предшествующую дате передачи. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по соглашению, не передаются цессионарию и подлежат исполнению цедентом в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора от 01.06.2015 № 2-15 и подписанным актам:

- за период с 01.10.2019 по 01.02.2020 (г. Курган) ИП ФИО7 начислено вознаграждение на общую сумму 1 130 751 руб. 96 коп., из них вознаграждение за активации прошлых периодов ИП ФИО3 составило 944 277 руб. 23 коп., вознаграждение за период активации ИП ФИО7 – 186 474 руб. 73 коп.;

- за период с 01.10.2019 по 01.02.2020 (г. Тюмень) ИП ФИО7 начислено вознаграждение за активации прошлых периодов ИП ФИО3 на общую сумму 552 177 руб. 83 коп.

Итого общая сумма вознаграждения составила 1 682 929 руб. 79 коп. 

Сторонами осуществлены зачёты взаимных требований, зачтена задолженность ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» перед друг другом: 22.01.2020 на сумму 4 256 руб.; 31.01.2020 на сумму 824 844 руб. 95 коп.

ООО «Т2 Мобайл» платёжными поручениями от 30.04.2020 № 24877, 26563 перечислило ФИО7 вознаграждение в размере 571 817 руб. 93 коп.

19.06.2020 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по договору от 01.06.2015 № 2-15, заключённого между ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «Т2 Мобайл», недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено; соглашение от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.06.2015 № 2-15, заключённое между ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ООО «Т2 Мобайл», признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 571 817 руб. 93 коп. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» задолженности в размере 1 169 095 руб. 35 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, которым соглашение от 01.10.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.06.2015 № 2-15 признано недействительной сделкой, акты зачётов признаны несостоявшимся, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в общем размере 1 106 611 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По расчёту заявителя, сумма долга складывается из: 

1) задолженности по оплате комплектов подключения, в том числе дубликатов SIM-карт в размере 289 871 руб. за период сентябрь – октябрь 2019 гг. Подписанные ФИО3 отчёты об остатках дубликатов SIM-карт подтверждают получение агентом товарно-материальных ценностей и наличие задолженности перед ООО «Т2 Мобайл» в указанном размере;

2) задолженности в размере 13 134 руб. (страховая премия, оплаченная клиентами агенту, при реализации программ страхования, суммы, оплаченных выигрышных лотерейных билетов за период октябрь – ноябрь 2019 гг.). Задолженность подтверждена актами об исполнении договора от 31.10.2019 и от 30.11.2019;

3) задолженности ФИО3 перед ООО «Т2 Мобайл» по перерасчёту вознаграждения за 2018 год (по салону: ТТ882878, 

<

...>) в размере 520 395 руб. 95 коп., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 16.10.2019;

4) штрафа в размере 1 200 руб. (по пункту 9.8 договора от 01.06.2015 № 2-15);

5) задолженности ФИО3 перед ООО «Т2 Мобайл» по договорам субаренды:

- от 12.09.2015 № 32-СУБ-15 (далее – договор субаренды № 32) в размере 72 606 руб. 77 коп. за октябрь 2019 года;

- от 26.08.2015 № 33-СУ (далее – договор субаренды № 33) в размере 22 580 руб. 65 коп. за октябрь 2019 года;

- от 15.09.2016 № 51-СУБ-16 (далее – договор субаренды № 51) в размере 87 096 руб. 77 коп. за октябрь 2019 года;

- от 17.04.2019 № 89-СУБ-19 (далее – договор субаренды № 89) в размере 99 726 руб. 72 коп. за период с июня 2019 по октябрь 2019 гг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, посчитал требования ООО «Т2 Мобайл» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев заявление кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления № 35 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявления ООО «Т2 Мобайл» ссылается на наличие задолженности по агентскому договору от 01.06.2015 № 2-15, по договорам субаренды № 32, 33, 51, 89.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьёй 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с подписанными сторонами договора от 01.06.2015 отчётами об остатках дубликатов SIM-карт реализованных комплектов подключений, в том числе дубликатов SIM-карт (пункт 5.7 договора от 01.06.2015):  сентябрь 2019 года – 954 комплекта на сумму 166 102 руб.; октябрь 2019 года – 22 комплекта на сумму 1 556 руб.; октябрь 2019 года – 712 комплектов на сумму 145 902 руб.

Сторонами подписаны акты об исполнении договора от 31.10.2019 и от 30.11.2019, из которых следует, что агентом выполнены обязательства: октябрь 2019 года – сумма денежных средств, полученных от клиентов при заключении договора страхования подлежащая перечислению агентом принципалу составила 4 400 руб.; ноябрь 2019 года – сумма выручки за минусом выплаченных выигрышей, подлежащая перечислению агентом принципалу, составила 8 734 руб.

В связи с не предоставлением агентом принципалу оригинала договора об оказании услуг связи (либо его предоставление позднее срока) за октябрь 2019 года принципал 30.11.2019 направил ИП ФИО3 требование об уплате штрафных санкций за октябрь 2019 года на сумму 1 200 руб. (по пункту 9.8 договора от 01.06.2015 № 2-15).

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признаётся встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 (арендатор) и ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) заключены договоры субаренды № 32, 33, 51 (с учётом дополнительных соглашений к договорам от 01.03.2018) и № 89, по условиям которых ООО «Т2 Мобайл» передало ИП ФИО3 в субаренду нежилые помещения, в том числе по договору № 32 – 

<

...>; по договору № 33 – 

<

...>/Октябрьская 103; по договору № 51 – 

<

...>; по договору № 89 – 

<

...>; а арендатор (ИП ФИО3), в свою очередь, обязался своевременно оплачивать плату за указанные помещения. 

Право сдачи помещений в субаренду принадлежит арендодателю на основании договоров аренды (пункты 1.4 договоров 32, 51, 89 и пункт 1.3 договора № 33).

Указанные в договорах субаренды помещения переданы арендодателем арендатору по актам приёма-передачи, представленным в материалы дела. 

На основании пунктов 2.1 договоров (с учётом дополнительных соглашений) размер платы составил: по договору № 32 – 88 531 руб. 86 коп.; по договору № 33 – 28 000 руб.; по договору № 51 – 106 200 руб.; по договору № 89 – 16 949 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 2.3 договоров субаренды № 32, 33, 51, 89, срок оплаты – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта, выставляемого арендодателем, и подписанного сторонами акта об оказании услуг, в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта.

Арендодателем арендатору выставлены счета-фактуры на оплату: по договору № 32 – от 25.10.2019 № 1800001950/2450, по договору № 33 – от 25.10.2019 № 1800001951/2450, по договору № 51 – от 25.10.2019 № 1800001892/2450, по договору № 89 – от 30.06.2019 № 1800004501/2450, от 31.07.2019 № 1800004530/2450, от 31.08.2019 № 1800004502/2450, от 30.09.2019 № 1800004560/2450, от 28.10.2019 № 1800001980/2450.

В соответствии с актом сверки расчётов по договору № 89 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Т2 Мобайл» составляет 91 853 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области соглашение от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.06.2015 № 2-15, заключённое между ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ООО «Т2 Мобайл», признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 571 817 руб. 93 коп. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» взыскания задолженности в размере 1 169 095 руб. 35 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции заключил, что доводы кредитора нашли своё подтверждение, размер и основания задолженности по договорам подтверждаются исследованными письменными доказательствами (договоры, акты приёма-передачи, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанный судебный акт арбитражного суда, пришёл к верному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Т2 Мобайл» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере.

Доводы ИП ФИО2 о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платёж, в том числе досрочно (если только платёж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью о неплатёжеспособности должника).

Между тем при рассмотрении указанного выше обособленного спора судом не установлены обстоятельства, позволяющие констатировать наличие оснований для понижения очерёдности требования, основанного на агентском договоре, договоре субаренды, в ситуации реальности данных правоотношений и констатации судом недействительности замены лица в неоспоренном обязательстве (агентский договор).   

При этом кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом двухмесячный срок, с учётом привнесения определённости в отношения сторон при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и установлении факта несостоявшихся зачётов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-19198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                     Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок