ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244251/19-140-5459

г. Москва

13 января  2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена: 02 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен: 13 января  2020  года 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисенко Т.В.  

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 02.12.2019 г.  

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 09.09.2019 г., паспорт, ФИО2, дов. б/н от 09.09.2019, паспорт,.

от ответчика – ФИО3, дов. №175 от 26.09.2019 г., удостоверение, ФИО4, дов. № 324 от 26.06.2019 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению ООО "Евротехноторг" (ИНН 

<

***>, 119270, 

<

...>, эт. 1, офис 1)

к ответчику ИФНС России №31 по г. Москве (121353, 

<

...>)

о признании недействительным решение от 05.04.2019 г. №23/15

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротехноторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительным решение от 05.04.2019 г. №23/15.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.            

Налоговый орган  в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России № 31 по г. Москве от 30.06.2017 г. № 23/114 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Евротехноторг».

Предметом выездной налоговой проверки являлись соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах, вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами ИФНС № 31 составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.08.2018 г. № 23/28.

В связи с тем, что ООО «Евротехноторг» не согласно с фактами, изложенными в Акте налоговой проверки, в адрес налогового органа Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки

В результате рассмотрения возражений по Акту выездной налоговой проверки и документов, представленных Обществом, возражения ООО «Евротехноторг» были удовлетворены частично. 

Налоговым органом вынесено решение № 23/15 от 05.04.2019 г. о привлечении ООО «Евротехноторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-19/143443 от 07.08.2019 г. апелляционная жалоба ООО «Евротехноторг» на решение ИФНС России № 31 по г. Москве 23/15 от 05.04.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд соглашается с доводами Заявителя частично.

На основании решения от 30.06.2017 № 23/114 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2018 № 23/28 и принято Решение от 05.04.2019 № 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена сумма в размере 316 184 484 руб., том числе налог -221 524 197 руб., штраф - 17 366 186 руб., пени -77 294 101 руб.

ООО «Евротехноторг» в проверяемый период осуществлял деятельность по купле-продаже рыбных консервов под торговыми марками «5 морей» и «Кеано» на основании заключённого лицензионного договора, владельцем данных торговых знаков является физическое лицо - ФИО5

ООО «Евротехноторг» является единственным продавцом продукции с марками «5 морей» и «Кеано» на территории Российской Федерации. Заводы - производители выпускают консервы с этикетками «5 морей» и «Кеано» только для ООО «Евротехноторг». Заявитель использует указанные торговые знаки, как единственный лицензиат на основании лицензионного договора, заключенного с ФИО5, и соответственно обладает контролем над вводом в гражданский оборот на территории РФ импортной продукции, выпускаемой с указанными марками. ООО «Евротехноторг» также осуществляет мониторинг контрафакта продукции под марками «5 морей» и «Кеапо» уже после реализации продукции своим покупателям. Качество производимой продукции контролируется представителями налогоплательщика непосредственно на заводах и при поступлении товара на склад не зависимо от того, с кем у ООО «Евротехноторг» заключен договор поставки. 

ФИО5, единственный владелец торговых знаков «5 морей» и «Кеано» оказывал прямое влияние на деятельность ООО «Евротехноторг» и с 2010 г. финансировал деятельность Заявителя через UK Kendal Limited в виде займов. Налоговым органом получен ответ из «Бюро ФИО6» от 31.05.2018г. №14-14/10178дсп на запрос от 12.04.2018г. №23-09/24001дсп. Из ответа следует, что 100% владельцем UK Kendal Limited является ФИО5

Мероприятиями налогового контроля установлено, что производителями консервов в России являются   заводы: ООО «Роскон», ООО «Фортуна Крым», ООО «Рыбак», ООО «РКЗ «Катран», ОАО «Мурманский траловый флот», ОАО «МРКК», ООО «Рыбокомбинат «За Родину», ЗАО «Рыбокомбинат «Островной», СПК «РК «Дружба», АО «Преображенский Рыбокомбинат», ООО «Пролив», ООО «Рыбокомбинат «За родину»/3925».

Производителями консервов за пределами РФ являются: А/О «Вентспилсский Рыбоконсервный Комбинат», Sia Karavela LV-1015, «Бривайс Вилнис» А/О, «Ajtel Iceland Ehf." Sia Neo Logistics (As Agent Only), Sia Neo Logistics By Order Sia Saltis Seafood Marijas Iela, SIA "MB INVEST" LV-1015.

Проверкой установлено, что при расчете своих налоговых обязательств Заявителем учтены затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Платрек ДВ» и ООО «Сельхозпродторг», в отношении которых установлено, что данные организации являются фирмами, обладающими признаками «однодневок» и фактически не исполняли обязательства по договорам с Обществом. Кроме этого, ООО «Евротехноторг» приобретал импортный товар, произведенный за пределами РФ, на указанных выше заводах, у поставщиков, отвечающих признакам фирм «однодневок», а именно: ООО «Ронос» ИНН 7802862346, ООО «Прогресс Псков» ИНН 6027173629, ООО «Квартет» ИНН 6027147192, ООО «Бета-логистик» ИНН 6027112383, ООО «Бонита» ИНН 6732039550, ООО «СтатусОпт» ИНН 6027157360, ООО «Мартин» ИНН 6027067109, ООО «Фишком» ИНН 7710933491.

По мнению, Инспекции мероприятиями налогового контроля, представлены доказательства того, что спорные услуги и товары получены налогоплательщиком самостоятельно, без участия указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, а также результатами проведенных контрольных мероприятий, свидетельствующими о системном умышленном характере взаимоотношений Общества с подконтрольными фирмами-«однодневками».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Соглашаясь, с выводами проверки, в части необоснованного включения Заявителем в состав налоговых вычетов, суммы налога уплаченных контрагентам ООО «Платрек ДВ» и ООО «Сельхозпродторг», суд исходил из следующих обстоятельств, подтверждённых в ходе судебного разбирательства.

Признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, допустимо, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов, Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены документы ООО «Платрек ДВ» (договор, счета-фактуры, накладные), на поставку горбуши свежемороженой. ООО «ЕВРОТЕХНОТОРГ» перечислило ООО «Платрек ДВ» денежные средства в размере 16,3 млн. руб. за горбушу. 

Все документы от ООО «Платрек ДВ» подписаны от имени генерального директора общества Степановой Ю.В., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Инспекцией установлены лица, уполномоченные действовать от имени ООО «Платрек ДВ», по доверенности, а именно Гнездилов А.А. и Чусовитин В.А. Из материалов допроса что Гнездилова А.А. следует, что Гнездилов А.А. работал в ООО «Москон-салт», в обязанности входила подача документов в налоговые органы для создания ООО и ИП. ООО «Платрек ДВ» ему знакомо, кто являлся директором не знает, Степанова Юлия Владимировна не знакома, доверенность получал не от нее.

Проверкой установлено, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014, согласно представленным документам доходы от реализации за 9 месяцев 2014 г. составили 4,4 млн. руб., прибыль составила за 2014 г. - 10 тыс. руб., что не соответствует доходу, полученному от реализации по сделке с ООО «Евротехноторг». Заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, отсутствуют арендные платежи, расходы на финансово -хозяйственную деятельность организации. Платежи носят транзитный характер, в дальнейшем, денежные средства, перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированные по «массовым» адресам на Ф.И.О. и паспортные данные граждан, являющихся «массовыми» руководителям и учредителями юридических лиц, такие как ООО «Орион М», ООО «Пятый ключ», ООО «Фортуна». Согласно полученному ответу из МИФНС России №12 по Приморскому краю на поручение об истребовании документов (информации), документы ООО «Платрек ДВ» не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Платрек ДВ» в сумме 1 482 713 руб.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сельхозпродторг» на поставку рыбных консервов под торговыми марками «5 морей» и «Кеапо» российского производства. Производителями и отправителями товара являются ООО «Туровка» и ООО «Рыбак». Все документы от ООО «Сельхозпродторг» подписаны от имени генерального директора общества ФИО10

Генеральным директором ООО «Сельхозпродторг» числится с 20.03.2012 по 24.04.2015 ФИО10 (работает в должности сантехника), с 24.04.2015 ФИО11, который показал, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Сельхозпродторг» с сентября 2012 года по дату ликвидации организации (25.09.2015 года), на должность генерального директора ООО "Сельхозпродторг" в период 2014-2016 никого не назначал, доверенностей от лица Общества не выдавал.

У ООО «Сельхозпродторг» отсутствуют платежи, характерные для организа-ций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, платежи носяттранзитный характер, в дальнейшем, денежные средства, перечисляются в адресорганизаций, имеющих признаки фирм «однодневок», находящихся в розыске, непредставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированные по«массовым» адресам на Ф.И.О. и паспортные данные граждан, являющихся «массо-выми» руководителям и учредителями юридических лиц, таких как ООО «Оверлей»,ООО «Продлогистик», ООО «Виктайм», ООО «ПраймСнаб», ООО «Лаймком»,доходы от реализации за 2014 г. составили 545,7 млн. руб., за 1 квартал 2015 г. - 58 млн. руб. Прибыль составила за 2014 Г.-821 тыс. руб., за 1 квартал 2015 г. - 12 тыс. руб. Обороты по декларациям не соответствуют банковским оборотам.

Инспекцией установлено, что ООО «Сельхозпродторг» выдало займ ООО «Парус» на сумму 15 700 тыс. руб. в 2015 г. Займ возвращен не был. В мае 2015 ООО «Сельхозпродторг» ликвидировано. ООО «Парус» является подконтрольной структурой Заявителю, так согласно протокола допроса генерального директора ООО «Парус» Васильева О.В. «Евротехноторг» является основным клиентом ООО «Парус» (60%) с середины 2014 г. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг - защита прав в судах, представление интересов ООО «Евротехноторг» в различных государственных органах, мониторинг контрафакта продукции под марками «5 морей» и «Кеапо».

Как видно из материалов дела, налоговый орган признал обоснованность включения затрат в состав расходов, но посчитал что в части налоговых вычетов по НДС расчеты Заявителя произведены необоснованно.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности, и нес риски наступления неблагоприятных последствий. Судебная практика не возлагает на налоговый орган бремя доказывания объема фактического исполнения обязательств сторонами.

В силу указанного, суд исходил из того, что материалами проверки установлено реальность спорных услуг и товаров, приобретённых налогоплательщиком в результате хозяйственной деятельности.

Если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика, производиться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при определении налоговых обязательств в части налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из подверженности объема затрат налогоплательщика, за исключением сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную им спорным контрагентам, в связи с отсутствием данных, подтверждающих соблюдение указанными лицами своих обязанностей в цепи плательщиков налога.

Учитывая бремя доказывания возложенное на сторон законом, налоговому органу необходимо представить доказать, что сведения, содержащиеся в документах, представленных  налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а налогоплательщику должно или было известно о нарушениях, допущенных ООО «Платрек ДВ» и ООО «Сельхозпродторг», не только, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. При этом, документы, представление налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения вычетов по НДС является основанием для ее получения при отсутствии указанных допустимых и достоверных доказательств. Кроме того необходимо оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, исключительно с целью увеличения стоимости товара.

В свою очередь налогоплательщик обязан пояснить какие собранные налоговым органом в ходе проверки указанные выше доказательства, не могут подтверждать обстоятельства свидетельствующие о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения вычетов по НДС, так как само по себе несогласие с принятым решением не является основанием для признания такового недействительным, а также вправе представить любые доказательства, свидетельствующие что принятое, на основании указанных ранее доказательств решение  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявителем ни при проведении выездной налоговой проверки,  ни входе судебного разбирательства, не было приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, ограничившись указанием на отсутствие у него сведений о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе в части многостадийности уплаты налога на добавленную стоимость.

В изложенных обстоятельствах, суд полагает, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости документов, представленных  налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС,  допустимы и\или достоверны, в силу отсутствия достаточных оснований полагать обратное.

 То обстоятельство, что контрагенты Заявителя были зарегистрированы в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения Заявителем в состав налоговых вычетов, суммы налога уплаченных контрагентам ООО «Платрек ДВ» и ООО «Сельхозпродторг», не подтвердивших выполнение своих налоговых обязательств в части уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием доказательств проявления должной осмотрительности.

В остальной части доводы налогового органа судом отклоняются, исходя из следующего.

Налоговый орган указывает, что  лица из числа руководства ООО «Евротехноторг» создали схему, направленную на уклонение от уплаты налогов, заключающуюся в импорте рыбных консервов под торговыми марками «5 морей» и «Кеано».

Свою позицию налоговый орган обосновывает  следующим. При анализе ДТ установлено, что весь объем ввозимой продукции предназначен для ООО «Евротехноторг». Дата счетов-фактур на один-два дня разнится с датой ДТ. Об умышленности данных действий свидетельствует факт согласованности действий всех компаний по цепочке контрагентов.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела таблицы движения товара и денежных средств, протоколы допросов должностных лиц ООО «Джемис», ООО «Балтнорд», ООО «Аква-русурсы».

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения ООО «Евротехноторг» с ООО «Ронос», ООО «Прогресс Псков», ООО «Квартет», ООО «Бета-логистик», ООО «Бонита» , ООО «СтатусОпт», ООО «Мартин», ООО «Фишком», как сделки, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по НДС затрат по взаимоотношениям с ООО «Бонита», поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением - именно с данным контрагентом - реальной предпринимательской деятельности, а также недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган для подтверждения затрат и налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указал, что товар, поставляемый спорными контрагентами, импортного производства, импортерами которого являются ООО «Джемис», ООО «Балтнорд», ООО «Аква-русурсы».Обороты  по  декларациям  ООО «Ронос», ООО «Прогресс Псков», ООО «Квартет», ООО «Бета-логистик», ООО «Бонита» , ООО «СтатусОпт», ООО «Мартин», ООО «Фишком»  не  соответствуют банковским оборотам, поставщики последних имеют признаки технических признаки «фирм-однодневок». Директор ООО «Квартет» ФИО12 указала, что директором фактически не была. Согласно акту осмотра ООО «Квартер» по месту регистрации отсутствовало. ООО «ПрогрессПсков» по месту регистрации отсутствовало, дверь офис закрыта, установлено, что сотрудники появляются редко. 

Суд считает, что  налоговым органом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям должностных лиц ООО «Джемис», ООО «Балтнорд», ООО «Аква-русурсы».

Все опрошенные лица указали на то, что все документы от имени компаний подписывались их директорами, никакие договоры с ООО «Евротехноторг» не заключались, взаимоотношений с ООО «Евротехноторг» не было.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «Бонита» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, договор аренды юридического адреса, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую отчетность за 2012 г. Указанные документы были представлены проверяющим.

В период заключения договора поставки с поставщиком ООО «Бонита» Общество проверило поставщика по правовой программе «Контур.Фокус», сделало запрос в ИФНС Росси по г. Смоленску и получило ответ на запрос, согласно которому ООО «Бонита» является действующим предприятием, состоит на учете в налоговой инспекции г. Смоленска, применяет общепринятую систему налогообложения, своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и по состоянию на 10.08.2013 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в бюджет (документы также представлены в ходе проверки).

По вопросу заключения договора непосредственно с производителем, судом принимаются пояснения Заявителя, что Общество не могло заключить прямой договор с производителем по следующим причинам:- заводы изготовители работают только по предоплате, что для Общества не приемлемо, в силу большой финансовой нагрузки; - товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя; - у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества. Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. 

Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Довод Ответчика  о несоответствии размеров выручки, указанной в декларации и по банковскому счету, суд  считает необоснованным, так как реализация в декларациях НДС компаний, использующих общепринятую систему налогообложения, определяется методом начисления, поэтому доходы по декларации и по расчетному счету компании могут отличаться.

В рамках проверки Заявителем  был представлен договор поставки № 03/06 от 03.06.2013 г., заключенный между Обществом и ООО «Бонита», а также спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного считаем вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «Бонита», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 635 609,76 руб., необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «Мартин» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за 2011-2012 г.г. Указанные документы были представлены проверяющим.

Кроме этого, Обществом в момент заключения договора поставки с ООО «Мартин» был сделан запрос в МИНФС России № 1 по Псковской области о предоставлении информации: сдает ли Поставщик налоговую отчетность, состоит ли Поставщик на налоговом учете.

Согласно ответа ИФНС № 1 по Псковской области ООО «Мартин» состоит на налоговом учете и сдает налоговую отчетность в полном объеме, налоги уплачиваются согласно поданным декларациям (документы также представлены в ходе проверки).

По результатам проверки Инспекция не оспаривает факт получения товара со стороны Поставщика. Также инспекцией не оспаривается тот факт, что все документы со стороны Поставщика подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Мартин» без доверенности, а именно генеральным директором.

Проверяющим был представлен договор поставки № 12 от 12.03.2012 г., заключенный между Обществом и ООО «Мартин», а также спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о реальности сделки, направленной на извлечение прибыли, подтверждают движение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Также необходимо принять во внимание, что Общество не могло заключить прямой договор с производителем по следующим причинам:

- заводы изготовители работают только по предоплате, что для Общества не приемлемо, в силу большой финансовой нагрузки;

- товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя.

- у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества.

Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом, переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. 

Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «Мартин», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 205 587,43 руб., необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «Бета-Логистик» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, финансовую и бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Указанные документы были представлены проверяющим.

Согласно предоставленного баланса за 2016 г. у ООО «Бета-Логистик» имелись как дебиторская, так и кредиторская задолженности. Выручка на конец 2016 г. составила 298 897 тыс. рублей. В компании присутствуют коммерческие расходы. Чистая прибыль компании за 2016 год составила 1 135 тыс. рублей.

По результатам проверки Инспекция не оспаривает факт получения товара со стороны Поставщика. Также инспекцией не оспаривается тот факт, что все документы со стороны Поставщика подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Бета-Логистик» без доверенности, а именно генеральным директором.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности Общества при выборе контрагента либо наличия взаимозависимости или аффилированное Обществом с Поставщиком - ООО «Бета-Логистик», отвечающих критериям относимое и допустимости. Инспекцией представлено не было.

Проверяющим был представлен договор поставки № 088 от 24.03.2016 г., заключенный между Обществом и ООО «Бета-Логистик», а также спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о реальности сделки, направленной на извлечение прибыли, подтверждают движение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Также необходимо принять во внимание, что Общество не могло заключить прямой договор с производителем по следующим причинам:

-  заводы изготовители работают только по предоплате;

- товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя;

- у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества.

Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом, переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «Бета-Логистик», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 521 378,11 руб., необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «Квартет» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, выписку из ЕЕРЮЛ, договор аренды юридического адреса. Указанные документы были представлены проверяющим.

Также согласно свидетельским показаниям представителя Общества ФИО13 директор ООО «Квартет» ФИО12 участвовала в выставках и фактически осуществляла руководство Обществом.

Согласно опросу свидетеля - Директора ООО «Квартет» ФИО12 она самостоятельно заверяла подпись у нотариуса на документах, предназначенных для государственной регистрации нового юридического лица и не могла не осознавать дальнейшие юридические последствия своих действий.

Также Директор ФИО12 утверждает, что полномочия по ведению расчетного счета фирмы она ни кому не передавала, следовательно, она сама осуществляла банковские операции по расчетному счету, самостоятельно осуществляла платежи. Таким образом, ФИО12 принимала непосредственное участие в руководстве компанией.

Вывод инспекции о «номинальности» руководителя ООО «Квартет» противоречит материалам налоговой проверки. В период осуществления договорных отношений с Обществом ООО «Квартет» сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет. Из содержащихся в Решении данных видно, что этой организацией начислялся НДС, а доходы от реализации учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что согласно акта осмотра ООО «Квартет» по месту регистрации отсутствовало, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, не ясно почему акт осмотра составлен ЗЕ05.2016 г., тогда как запрос на проведение такого запроса был направлен только 2Е07.2017 г., т.е. осмотр состоялся более чем за год до момента направления соответствующего запроса. И, во-вторых, договор между Обществом и ООО «Квартет» был заключен в 2013 г., а поставка, по которой налоговый орган предъявляет претензии, была осуществлена в 2014 г. Поэтому факт нахождения ООО «Квартет» на его юридическому адресу, или отсутствие его там в 2016 году не имеет для настоящего спора никакого значения.

Проверяющим был представлен договор поставки № 25 от 02.12.2013 г., заключенный между Обществом и ООО «Квартет», а также товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о реальности сделки, направленной на извлечение прибыли, подтверждают движение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Общество не могло заключить прямой договор с производителем по следующим причинам:

- заводы изготовители работают только по предоплате, что для Общества не приемлемо, в силу большой финансовой нагрузки:

-товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя.

-у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества.

Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом, переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. 

Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

На основании изложенного вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «Квартет», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 663 275,88 руб., необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «СтатусОпт» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, штатное расписание, выписку из ЕЕРЮЛ, договор аренды юридического, декларации по НДС и прибыли, баланс за 2015 г. Указанные документы были представлены проверяющим.

Кроме этого, в период заключения договора поставки с Поставщиком - ООО «СтатусОпт» Общество сделало запрос в ИФНС №1 по Псковской области. На данный запрос получен ответ, что компания ООО «СтатусОпт» состоит на налоговом учете в ИФНС № 1 (документы также представлены в ходе проверки).

Согласно протоколу осмотра от 18.04.2018 г. данная организация числится по своему юридическому адресу. Согласно выписке из ЕЕРЮЛ и данным программы «Контр.Фокус» ООО «СтатусОпт» в проверяемом периоде (2014-2016 г.г.) имело действующего директора - ФИО14 и контактный телефон. По информации, полученной от представителя бухгалтерии, ООО «СтатусОпт» сдавало налоговую отчетность в полном объеме, в частности декларации по НДС.

Согласно бухгалтерскому баланс) за 2015 г.. полученного по системе «Контр.Фокус», выручка ООО «СтатусОпт» на начало года составляла 480 022 тыс. рублей, на конец года составляла 778 968 тыс. рублей. Коммерческие расходы составляли 7 288 тыс. рублей. Прибыль до налогообложения составляла 2 390 тыс. рублей.

Следовательно, наличие у контрагента - ООО «СтатусОпт» признаков фирмы-однодневки, таких как номинальность руководителя, массовый адрес регистрации, отсутствие трудовых, производственных, технических, финансовых и иных ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств, не усматривается.

По результатам проверки Инспекция не оспаривает факт получения товара состороны Поставщика. Также инспекцией не оспаривается тот факт, что все документы состороны Поставщика подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать отимени ООО «СтатусОпт» без доверенности, а именно генеральным директором.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности Общества при выборе контрагента либо наличия взаимозависимости или аффилированности Обществом с Поставщиком - ООО «СтатусОпт», отвечающих критериям относимости и допустимости, Инспекцией представлено не было.

Проверяющим был представлен договор поставки № 23 от 05.08.2014 г., заключенный между Обществом и ООО «СтатусОпт», а также спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о реальности сделки, направленной на извлечение прибыли, подтверждают движение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Также необходимо принять во внимание, что Общество не прямой договор с производителем по следующим причинам:

- заводы изготовители работают только по предоплате, что для Общества не приемлемо, в силу большой финансовой нагрузки;

- товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя.

- у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества.

Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом, переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «СтатусОпт», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 701 559 руб. за 2014 год, 15 745 404 руб. за 2015 год, 3 002 263,46 руб. за 2016 год (всего 31 449 226,46 руб.), необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «Ронос» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, выписку из ЕЕРЮЛ, договор аренды юридического адреса, декларацию по НДС, баланс за 2014 г., копию паспорта генерального директора. Дополнительно был сформирован отчет из информационной системы «Контр.фокус» ООО «Ронос» за 2014 г. Указанные документы были представлены проверяющим.

Также согласно свидетельским показаниям генерального директора предприятия -ФИО15 предприятие в период договорных отношений с ООО «Евротехноторг» вело торговую деятельность, сдавало отчетность и выплачивало налоги согласно сданным декларациям. По требованию ИФНС в рамках встречной проверки ООО «Ронос» предоставило затребованные документы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности Общества при выборе контрагента либо наличия взаимозависимости или аффилированное™ Обществом с Поставщиком - ООО «Ронос». отвечающих критериям относимости и допустимости. Инспекцией представлено не было.

Проверяющим был представлен договор поставки № 5-04/2015 от 22.04.2015 г., заключенный между Обществом и ООО «Ронос», а также спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о реальности сделки, направленной на извлечение прибыли, подтверждают движение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Также необходимо принять во внимание, что Общество не могло заключить прямой договор с производителем по следующим причинам:

- заводы изготовители работают только по предоплате, что для Общества не приемлемо, в силу большой финансовой нагрузки;

- товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя.

- у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества.

Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом, переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. 

Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

На основании изложенного вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «Ронос», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 088 406,74 руб., необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «ПрогрессПсков» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, копию паспорта генерального директора, финансовую отчетность за 2016 г. Указанные документы были представлены проверяющим.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности Общества при выборе контрагента либо наличия взаимозависимости или аффилированности Обществом с Поставщиком - ООО «ПрогрессПсков», отвечающих критериям относимое™ и допустимости, Инспекцией представлено не было.

Довод налогового органа о том, что согласно протоколу осмотра ООО «ПрогрессПсков» по месту регистрации отсутствовало, не может быть принят во внимание, поскольку договор между Обществом и ООО «ПрогрессПсков» был заключен в 2016 г., поэтому факт нахождения ООО «ПрогрессПсков» по его юридическому адресу, или отсутствие его там в 2018 году не имеет для настоящего спора никакого значения.

Проверяющим был представлен договор поставки № 22 от 01.10.2016 г., заключенный между Обществом и ООО «ПрогрессПсков», а также товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о реальности сделки, направленной на извлечение прибыли, подтверждают движение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Также необходимо принять во внимание, что Общество не могло заключить прямой договор с производителем по следующим причинам:

- заводы изготовители работают только по предоплате, что для Общества не приемлемо, в силу большой финансовой нагрузки;

- товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя.

- у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества.

Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом, переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

На основании изложенного вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «ПрогрессПсков», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 204 519,83 руб., необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Из пояснений Заявителя судом установлено, что при заключении договора поставки с ООО «Фишком» Общество проявило должную осмотрительность, а именно: запросило комплект учредительных документов поставщика, копию паспорта генерального директора, финансовую отчетность. Указанные документы были представлены проверяющим.

Кроме этого, Общество в период подписания договора поставки с ООО «Фишком» сделало запрос в ИФНС России № 10 о контрагенте - ООО «Фишком». Согласно ответу ИФНС общество состоит на учете в органах ИФНС и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность (документы также представлены в ходе проверки).

Также согласно правовой системе «Контр.Фокус» выручка ООО «Фишком» на конец 2015 года составляла 690 922 тыс. рублей. У общества есть кредиторская и дебиторская задолженность. Присутствуют коммерческие расходы. Также в период 2014-2015 г.г. общество участвовало в арбитражных разбирательствах в качестве ответчика по неисполненным договорам поставки. Согласно опроса свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО18) общество вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело в штате 6 сотрудников из них 2 бухгалтеров. Реальная перевозка товара также осуществлялась, что подтверждается свидетельскими показаниями представителя перевозчика - ФИО19.

Основываясь на вышеизложенном считаем, что Общество предприняло все меры для должной осмотрительности выбора контрагента - ООО «Фишком».

Также утверждение Инспекции, что поставщики ООО «Фишком» имеют признаки технических компаний считаем не состоятельным. Поставщик ООО «Фишком» компания ООО «Аква - Ресурсы» имела численность 10 человек. Согласно свидетельским показаниям Генерального директора ФИО20 компания вела реальную финансово-хозяйственную деятельность имела взаимоотношения с перевозчиками, занималась таможенной «очисткой» товара на таможне, осуществляла внешне экономическую деятельность. Все первичные документы подписывались лично директором Общества.

Довод Инспекции об аффилированности между ООО «Фишком» и ООО «Аква -Ресурсы» считаем несостоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «Фишком» и ООО «Аква - Ресурсы» не были установлены, да и сама по себе взаимозависимость еще не является прямым признаком получения необоснованной налоговой выгоды и злостного уклонения от налогов.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности Общества при выборе контрагента либо наличия взаимозависимости или аффилированности Обществом с Поставщиком - ООО «Фишком», отвечающих критериям относимости и допустимости, Инспекцией представлено не было.

Проверяющим был представлен договор поставки № 028/П от 10.04.2014 г., заключенный между Обществом и ООО «Фишком», а также спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о реальности сделки, направленной на извлечение прибыли, подтверждают движение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Также необходимо принять во внимание, что Общество не могло заключить прямой договор с производителем по следующим причинам:

- заводы изготовители работают только по предоплате, что для Общества не приемлемо, в силу большой финансовой нагрузки;

- товар от поставщика приходил импортный, транспортные услуги оказывал Производитель своим транспортом - требование производителя.

- у Общества, согласно штатному расписанию, отсутствует подразделение, которое бы смогло заниматься таможенным оформлением товара при его пересечении границы РФ, также отсутствует транспорт, с помощью которого товар мог быть доставлен до склада Общества.

Также Общество уходило от валютных рисков, связанных с колебаниями курса рубля. При этом, переход права собственности на товар к Обществу осуществлялся уже на его складе, что тоже является положительным моментом для Общества. Соответственно, оплата осуществлялась за фактически поставленный товар, который прошел соответствующую проверку. Транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара, отсутствовали.

Представленные для проверки ИФНС первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает  выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по ООО «Фишком», и неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 132 519,09 руб. за 2014 год, 2 684 905,92 руб. за 2015 год, (всего 12 817 425,01 руб.), необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным документам.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя частично  судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение от 05.04.2019 г. № 23/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений налогов, привлечения к ответственности  виде штрафа и начисление пени по контрагентам – ООО «Сельхозпродторг», ООО «Платрек ДВ», вынесенное ИФНС России № 31 по г. Москве в отношении ООО «Евротехноторг», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 05.04.2019 г. № 23/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, привлечения к ответственности  виде штрафа и начисление пени по контрагентам – ООО «Сельхозпродторг», ООО «Платрек ДВ», отказать. 

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу ООО "Евротехноторг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова