Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2017 года Дело № А50-14674/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено   23.11.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ануфриевым Д. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод»  (456618, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

При участии

От истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017 №9, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01. №11, паспорт

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 №1/10ЮР, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 24 260800 руб. 00 коп., уплаченных за некачественный товар (конвейер ленточный шахтный КШУ-1000-06, заводской номер 40), поставленный по договору от 04.02.15 №6297/2014/МТО.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик не согласен по доводам отзыва.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уралкалий» (ОАО «Уралкалий», Истец, Покупатель) и АО «Копейский машиностроительный завод» (ОАО «Копейский машиностроительный завод», Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 04.02.2015 г. №6297/2014/МТО (л.д.17-18).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар - Конвейер ленточный шахтный_1000_600 м_3,15 м/сек КШУ 1000-06 в количестве 1 шт. стоимостью 24 260 800,00 руб. (п.1.2 договора)

Приложением №1 к Договору согласовано Техническое задание на разработку ленточного шахтного раздвигающегося конвейера сторонами согласованы условия размещения конвейера и основные технические требования к нему (пункты 18).

Поставка осуществлена 27.07.2015 г. по товарной накладной от 31.03.2015 г. №8561 (л.д.19). Полученный товар истцом оплачен платежными поручениями от 20.02.2015 г. №4660, от 01.04.2015 г. №8991 на общую сумму 24 260 800руб. (л.д.21,22).

При монтаже и наладке Конвейера выявлены недостатки производственного характера, исключающие возможность использовать товар. Недостатки зафиксированы в акте экспертизы по определению качества товара от 31.08.2016 г. №103-02-00115.

Попытки устранения недостатков ответчиком не привели к работоспособности и пригодности товара в соответствии с его назначением.

Истец отказался от договора поставки от 04.02.2015 г. и потребовал возврата денег. Игнорирование требований претензии послужили истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела гарантийный срок на данный товар составляет 18 месяцев, что не оспаривается сторонами.

Определением суда от 18.09.2017 назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта №БН-156 от 09.11.2017 Техническая документация на конвейер не соответствует Техническому заданию. Конвейер КШУ 1000-06 заводской №40 не соответствует требованиям п.п. 4,7,8,12,15 Основных технических требований Технического задания – Приложения №1 к договору №6297/2014/МТО от 04.02.2015г. Выявлены недостатки являются производственными, функциональными и препятствующими нормальной эксплуатации конвейера. К существенными и неустранимым отнесены уменьшенный шаг удлинения конвейера (нарушение п.12 Технического задания-приложение №1 к договору поставки №6297/2014/МТО от 04.02.2015); невозможность работы конвейера в стационарном режиме в связи с отсутствием натяжной станции (нарушение п.15 Технического задания – приложение №1 к договору поставки №6297/2014/МТО от 04.02.2015), невозможность эксплуатации конвейера как раздвигающегося, со свободным движением тележки с барабанами (общее требование Технического задания на разработку ленточного шахтного раздвигающегося конвейера). Целью разработки конвейера КШУ 1000-06 является возможность его удлинения на величину кратную 100м. Техническая и фактическая возможность конвейера КШУ 1000-06 раздвигаться, со свободным движением тележки с барабанами по рельсовым направляющим и, соответственно, с удлинением конвейера, без дополнительных операций, требующих существенных затрат труда, средств и времени, отсутствуют. Возможность обеспечить шаг удлинения конвейера на 100м., а также эксплуатировать конвейер в стационарном режиме после демонтажа станции накопителя ленты отсутствует. Данные недостатки обуславливают недостижение оборудованием отраженных к Техническом задании – приложении №1 к договору поставки №6297/2014/МТО от 04.02.2015 ключевых функциональных требований. Цель приобретения и использование конвейера, отраженная в Техническом задании не достигнута, нормальная эксплуатация конвейера невозможна. Технические параметры, предусмотренные Техническим заданием без изменения его конструкции, иных технических решений, установленных технической документацией, без установки на конвейер дополнительных комплектующих, обеспечить невозможно. Способов устранения недостатков и приведения конвейера в полное соответствие с требованиями всех пунктов Технического задания на разработку шахтного раздвигающегося конвейера не установлено. Конструкция поставленного конвейера не может обеспечить выполнение технических требований, прописанных в п.п. 12 и 15 Технического задания: шаг удлинения равной 100м (фактически не более 90,5м), эксплуатация в стационарном режиме (после окончания работ по удлинению конвейера и демонтажа натяжной станции в составе накопителя ленты) невозможна. Эксплуатировать поставленный конвейер как раздвигающийся в соответствии с Техническим заданием невозможно.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, иных ходатайств не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, которое согласуется с представленным ранее истцом акта экспертизы №103-02-00115 от 31.08.2016г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерности заявленных истцом требований. 

Доводы ответчика, что недостатки возникли из-за доработок, которые просил истец судом отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что доработки проводились ответчиком с целью устранения недостатков. Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Расходы за проведение экспертизы, оплата которой произведена истцом возлагается на ответчика.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод»  (456618, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 260 800руб. за некачественный товар,  госпошлину 144 304руб, 440 000руб. за проведение экспертизы. Всего ко взысканию 24 845 104руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова