ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9713/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу

№ А17-9713/2019

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроспецангар»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 29.07.2019 № 161, взыскании денежных средств в сумме 1 650 301 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроспецангар» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 29.07.2019 № 161 расторгнут; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 650 301 рубль, уплаченных за некачественный товар.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что картофелеуборочный комбайн был выбран с согласия и по указанию начальника Учреждения ФИО6 и заместителя начальника Учреждения ФИО7, до приобретения товара обсуждалось то, что необходимо доукомплектовать к выбранному комбайну. Ответчик считает, что недобросовестность со стороны заказчика подтверждается постановлением от 27.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 по части 1 статьи 285 УК РФ. В связи с этим ответчик считает, что истец был извещен о потребительских свойствах товара. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0333100004319000028 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 161. 

По условиям контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность для нужд ФКУ ИК-7, а государственный заказчик принять и оплатить из средств дополнительного бюджетного финансирования картофелеуборочный комбайн в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и по наименованию, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта) (листы дела 34-37 том 1).

В спецификации (приложение № 2) стороны согласовали, что по контракту должен быть поставлен один картофелеуборочный комбайн стоимостью 1 650 301 рубль, который согласно техническому заданию (приложение № 1) должен обладать следующим техническими характеристиками: производительность не менее 0,3 га/час, ширина захвата 1,5 м, ширина междурядий 0,75 м, вместимостью бункера для картофеля не менее 1400 кг, двухрядный, габаритные размеры в рабочем положении: длина не менее 8000мм, ширина не менее 2790мм, высота не менее 3280мм, инструкция по эксплуатации на русском языке (лист дела 38 том 1).

Также в техническом задании определено, что качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 010/2011 и условиям контракта, поставляемый товар должен соответствовать действующим в РФ ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам. Предлагаемый к поставке товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2018 года выпуска. Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев и исчисляться с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантийные обязательства распространяется на все узлы, агрегаты и комплектующие. Гарантийный ремонт производится за счет поставщика и не должен превышать 45 дней с момента получения акта рекламации поставщиком.

Государственный заказчик обязуется, в том числе, осуществлять контроль за обеспечением поставщиком поставки товара в соответствии с контрактом (пункт 2.1.1 контракта) и обеспечить приемку товара, в соответствии с условиями раздела 6 контракта (пункт 2.1.2 контракта) и имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара поставщиком и (или) лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству (пункт 2.2.1 контракта), привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и контракте, в ходе приемки товара (пункт 2.2.2 контракта), требовать замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям содержащимся в нормативных и технических документах, и контракте (пункт 2.2.3 контракта), отказаться от исполнения контракта, а также возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках поставки и качестве товара (пункт 2.2.4 контракта).

Поставщик, в свою очередь, обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта (пункт 2.3.1 контракта) и передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц (пункт 2.3.2 контракта).

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Качество товара должно соответствовать требованиям контракта, действующим стандартам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательством (пункт 6.1 контракта).

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.2 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.3 контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания государственным заказчиком товарных накладных по факту приемки товара (пункт 6.4 контракта).

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.5 контракта).

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства и условиям контракта. Срок замены некачественного товара составляет не более 10 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

На основании товарной накладной от 16.08.2019 № 5 ответчик передан истцу картофелеуборочный комбайн на сумму 1 650 301 рубль (лист дела 39 том 1).

Актом приема-передачи товара от 21.08.2019 стороны указали, что обязательства поставщика фактически выполнены 21.08.2019 (пункт 3 акта), сумма, подлежащая оплате поставщику по условиям контракта, составляет 1 650 301 рубль (пункт 7 акта). Иные графы акта (фактические характеристики поставленного товара, недостатки товара, вывод о работоспособности товара, сведения о выполненных экспертизах товара) представителями заказчика и поставщика не заполнены (лист дела 65 том 1).

Платежным поручением от 22.08.2019 № 119711 Учреждение произвело в адрес Предпринимателя оплату за поставленный товар в сумме 1 650 301 рубль (лист дела 42 том 1).

По заявлению Учреждения 17.09.2019 государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Ивановской области по Кинешемскому району был составлен акт государственного технического осмотра самоходной машины «Комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632, цвет: зелено-синий-красный» (листы дела 43-50 том 1). В указанном акте государственный инспектор пришел к следующему заключению относительно состояния поставленной техники. 

Осмотр проводился в светлое время суток на ровной площадке в сцепке с самоходной машиной Беларус-82.1 с присоединением к валу отбора мощности и гидросистеме трактора. Заводской номер комбайна (6956) выбитый на раме не соответствует номеру, указанному на бирке шильдика. Большинство защитных кожухов, закрывающих цепные приводы и транспортеры, изготовлены, подогнаны или восстановлены ручным способом. Метод их крепления: проволочная скрутка, деревянные подставки не соответствует требуемым. Лакокрасочное покрытие всех агрегатов, несущей рамы, защитных кожухов и иных деталей не заводское, нанесено вручную кистью и во многих местах уже нарушено. Поперечный ковшовый транспортер собран из нескольких, способом соединения частей клепанием болтами и проволочной скруткой. Резинотехнические изделия прелые, в трещинах в которых просматривается корд. Тяговое сцепное устройство упорный башмак, диски колес в исправном состоянии. Утечки масла из гидросистемы комбайна устранены при подаче рабочего давления жидкости. Пробный запуск картофелеуборочного комбайна показал неработоспособность машины, выявлены несоостности цепных передач, лента поперечного транспортера сошла с опорных роликов, вызвав срабатывание предохранительной муфты. Общей картины работы комбайна в холостом режиме по всем агрегатам и узлам увидеть не получилось, что не дало возможности провести далее полевые испытания в реальных условиях работы машины. 

В выводе заключения инспектор указал, что техническое состояние комбайна не соответствует новому 2019 года выпуска, его можно отнести к восстановленному из бывшего в эксплуатации, что значительно снижает его наработку и увеличит количество отказов.

Претензией от 16.10.2019 Учреждение заявило о возврате Предпринимателю некачественного товара, потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 650 301 рублей, сообщило, что возврат некачественного товара гарантируется после поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения (листы дела 53-54 том 1).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. 

В ходе рассмотрения дела Учреждением в адрес Предпринимателя 27.01.2020 было направлено подписанное со стороны Учреждения дополнительное соглашение к контракту, которым предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи поставкой товара ненадлежащего качества (пункты 1, 2 соглашения). 

В связи с тем, что ответчик дополнительное соглашение о расторжении контракта не подписал, истец уточнил исковые требования, и просил, в том числе расторгнуть контракт. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия поставки товара по качеству.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в техническом задании к контракту стороны согласовали, в том числе, что товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2018 года выпуска.

В акте осмотра самоходной машины от 17.09.2019 государственным инженером-инспектором Гостехнадзора на основании проведенного осмотра и пробного запуска комбайна сделано заключение о том, что техническое состояние комбайна не соответствует новому 2019 года выпуска, как указано на комбайне, его можно отнести к восстановленному из бывшего в эксплуатации, что значительно снижает его наработку и увеличит количество отказов.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 13.07.2020 № 137/20 комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, судя по маркировочной табличке производителя «АгроСпецАнгар» на раме с заводским номером 5632 был восстановлен в 2019 году из бывших в употреблении и новых составных частей, то есть новым товаром признан быть не может, был в употреблении и ремонте, часть деталей была произведена до распада СССР, то есть до 1191 года, потребительские свойства не восстановлены (лист дела 44 том 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение требований по качеству поставленного товара, определенного условиями контракта, поставлен несоответствующий контракту товар, что является основанием для расторжения контракта и взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 1 650 301 рубль.

Доводы ответчика о том, что товар был выбран с согласия и по указанию начальника Учреждения ФИО6 и заместителя начальника Учреждения ФИО7, ссылка на постановление от 27.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 по части 1 статьи 285 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Предпринимателя не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае характеристики товара и требования к качеству были сторонами согласованы в контракте. 

Суд первой инстанции правильно указал, что руководствуясь не условиями контракта о качестве товара, а иными соображениями, ответчик действовал неосмотрительно и неразумно, поставил товар, не соответствующий условиям контракта по качеству, и не вправе ссылаться в данной части на недобросовестность действий представителей Учреждения, поскольку требования технического задания были заранее известны.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок предъявления претензии по качеству товара, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу №А17-9713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1