АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21347/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   производственного кооператива «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  11.06.2013)

о взыскании 3 142 626 рублей 63 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Производственный кооператив «Промстеклоцентр» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее - ответчик)  о взыскании 3 142 626 рублей 63 копеек, из которых 3 052 860 рублей – сумма задолженности за поставленный товар и 89 766 рублей 63 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.        

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №250, во исполнение условий которого истец поставил в адрес ответчика  продукцию силикат-глыба натриева на общую сумму 3 052 860 рублей. Спецификацией к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 185 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение двух рабочих дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №250 от 03.10.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 052 860 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Ответчик наличие у него задолженности в указанном размере не отрицал.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 766 рублей 63 копеек за период с 05.05.2017 по 30.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов согласно статье 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного заявление ответчика о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается, поскольку статья 333 ГК РФ не позволяет уменьшать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании пени истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, расходный кассовый ордер №18 от 01.08.2017 на сумму 7 000 рублей, подтверждающий оплату услуг по договору в полном объеме.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Оценив в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы, (подготовка и подача искового заявления), суд пришел к выводу о необходимости взыскания  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» в пользу производственного кооператива «Промстеклоцентр» 3 142 626 (три миллиона сто сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки, в том числе 3 052 860 (три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей основного долга и 89 766 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки процентов, а также 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 38713 (тридцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

 Возвратить производственному кооперативу «Промстеклоцентр» из федерального бюджета 35 (тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению №567 от 30.08.2017, при представлении подлинника указанного платежного поручения.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             А.А. Хижинский