Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5756/2011

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3942/2022 

на определение от 30.05.2022 

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2021–09.02.2022 по третьему вопросу повестки дня, 

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин») к закрытому акционерному обществу «Судоверфьрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО2, по доверенности от 06.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 закрытое акционерное общество «Судоверфьрыба» (далее – должник, ЗАО «Судоверфьрыба»), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 09.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Определением суда от 08.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018, производство по делу                                             № А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу № А24-5756/2011 отменены, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоверфьрыба» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определением суда от 01.10.2018 возобновлено производство по делу                        № А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. 

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением суда от 19.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Книжный мир» по требованиям в размере 11 000 рублей, признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015, на ФИО1 (далее – ФИО1). 

ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.12.2021–09.02.2022 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.05.2022 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов, проведенное с 03.12.2021–09.02.2022 по третьему вопросу повестки дня. Апеллянт указал, что поскольку уведомление о процессуальном правопреемстве ФИО1 было направлено конкурсному управляющему 05.10.2021 и вручено ему 08.10.2021, последний  обязан был уведомить ФИО1 (правопреемник) и ООО «Книжный мир» (правопредшественник) о собрании кредиторов должника, назначенного на 03.12.2021. Апеллянт полагал, что допущенные конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве являются существенными, так как нарушили право ФИО1 на участие в собрании и обсуждении вопросов повестки дня. Также ФИО1 ссылалась на распоряжение единственным активом должника (квоты ВБР) в интересах мажоритарного кредитора. Полагала, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания принятого на собрании кредиторов должника, состоявшегося 03.12.2021–09.02.2022, решения по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с 03.12.2021 по 09.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. 

3. Принять решение по вылову в 2022 году квот ВБР, закрепленных за                             ЗАО «Судоверфьрыба», путем заключения договоров тайм-чартера с ООО «РПЗ «Сокра» на условиях арендной платы 35 рублей за 1 кг выловленной рыбы-сырца; поставку выловленной рыбы-сырца в 2022 году осуществить ООО «РПЗ «Сокра» по стоимости: терпуг – 40 руб./кг, камбала – 38 руб./кг, минтай – 36 руб./кг, прилов – 10 руб./кг. 

Решения указанного собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» оформлены протоколом от 03.12.2021– 09.02.2022.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника от 03.12.2021– 09.02.2022 по третьему вопросу повестки нарушает права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора должника, а также иных кредиторов и самого должника,                ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 указанной нормы решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, все решения данного собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и иных кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов должника заявитель ссылалась на распоряжение единственным активом должника (квоты ВБР) в интересах мажоритарного кредитора (ООО «РПЗ «Сокра») на невыгодных для должника, а, следовательно, его кредиторов условиях (завышение стоимости аренды судна и занижение стоимости ВБР). В подтверждение указанных доводов, заявитель предоставил в материалы дела заключения от 16.05.2022 об ориентировочной рыночной стоимости спорных ВБР за период с 2019 года по 2022 год.

Между тем, суд первой инстанции установил, что перед принятием собранием кредиторов оспариваемого решения конкурсный управляющий сообщил, что на опубликованное объявление в газете «Тройка» от 15.01.2022 о предложении осуществить совместный с должником вылов квот ВБР в 2022 году какие-либо заявки или предложения от заинтересованных в этом лиц не поступили. Фактически подобное единственное предложение поступило в ходе проведения собрания кредиторов (09.02.2022) от конкурсного кредитора ООО «РПЗ «Сокра», содержащее ценовые условия вылова квот ВБР и реализации рыбы-сырца, идентичные условиям, действовавшим в 2021 году. Изложенное обстоятельство усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 03.12.2021–09.02.2022 (том 1 л.д.9-12).

Кроме того, факт принятия мер по неоднократному поиску лиц, заинтересованных в совместном с должником вылове квот ВБР подтвержден объявлениями о продаже ВБР должника, опубликованными в газетах «Тройка» и «Шанс», распечатки которых приложены к отзыву ООО «РПЗ «Сокра».

Поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривают принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, учитывая вылов ВБР должника в 2021 году в объеме менее семидесяти процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отклонение единственного предложения ООО «РПЗ «Сокра» о совместном с должником вылове ВБР должника в 2022 году фактически могло привести к принудительному прекращению права должника на вылов ВБР, а, следовательно, к утрате единственного актива должника. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в интересах должника и его кредиторов, включая заявителя.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а также принимая во внимание опубликование конкурсным управляющим должником сообщений о спорном собрании в ЕФРСБ от 15.11.2021 №7669720,  от 15.12.2021 № 7869874, от 11.01.2022 № 7996730 и от 27.01.2022 № 8104051, довод апеллянта о ее не уведомлении о собрании кредиторов должника от 03.12.2021–09.02.2022 подлежит отклонению, поскольку заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности имел возможность в случае необходимости принять участие в указанном собрании кредиторов без права голоса.

Довод апеллянта о принятии на собрании кредиторов должника от 03.12.2021–09.02.2022 решения по третьему вопросу повестки дня мажоритарным кредитором, аффилированным по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято в интересах должника и иных кредиторов. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подпунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  от 11.06.2022) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2022 по делу №А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева