АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-8515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЮКэйр»), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; арбитражный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО Авиакомпания «ЮТэйр»); акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 17.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) выразившиеся в: 

- необращении в суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков, причиненных экономически необоснованным, в отсутствие на то решения кредиторов должника, разделении земельного участка площадью 61 541 кв. м, кадастровый номер 11:05:0107004:47, несении дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника на проведение данных процедур, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась не менее, чем на 210 000 руб.;

- необращении в суд с заявлением о признании неправомерными действий ФИО4 и взыскании с него убытков, причиненных неправомерной передачей АО «ЮТэйр-Инжиниринг» недвижимого имущества, которое не являлось предметом договора ипотеки от 20.01.2014, в результате чего из конкурсной массы должника неправомерно выбыло пять земельных участков рыночной стоимостью 45 228 000 руб.;

- непроведении проверки на предмет обоснованности снятия конкурсным управляющим ФИО4 наличных денежных средств «для оплаты услуг привлеченных специалистов» и «возмещения расходов за участие в судебном процессе» на общую сумму 535 000 руб. и непринятию мер по возврату денежных средств в конкурсную массу;

- неоспаривании торгов по продаже имущества ООО «ЮКэйр» единым лотом;

- необращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- необращении в суд с требованием об установлении очередности удовлетворения требований (субординации требований) ФИО2, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг», с учетом выводов суда по обособленному спору № А75-8515-18/2015;

- неправомерному перечислению на свое имя денежных средств в размере 1 023 191,48 руб. и 540 586,70 руб. 

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявленные в жалобе требования.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает, что судами не дано должной оценки представленным заявителем доказательствам незаконного поведения конкурсного управляющего, в том числе подтвержденного решением суда от 20.05.2022, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности: раздел земельного участка санкционирован залоговым кредитором, повлек дополнительные расходы и являлся нецелесообразным; отсутствовали правовые основания для передачи залоговому кредитору 5 земельных участков, на которые не возникла ипотека ни в силу закона, ни в силу договора, поскольку суды к спорным правоотношениям неправомерно применили пункты 1 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 30.04.2021 № 120-ФЗ, далее – ЗК РФ), не подлежащие применению; в результате неправомерных действий ФИО4 из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности; реализация недвижимого имущества должника на торгах единым лотом привела к занижению его рыночной стоимости; бремя доказывания по жалобе неправомерно возложено на заявителя; требования кредиторов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» должны быть понижены, кроме того имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности указанных лиц по долгам должника; сумма процентов по вознаграждению ФИО3 необоснованно перечислена на ее расчетный счет, в отсутствие судебного акта; конкурсный управляющий не оспорил сделок должника и не провел анализ о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮКэйр».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЮКэйр»; определением того же суда от 14.09.2015 введена процедура наблюдения; решением суда от 14.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр», этим же судебным актом конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего и того обстоятельства, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению или защите прав и законных интересов ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая вменяемые конкурсному управляющему нарушения, суды установили, что большая часть заявленных требований направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении обособленных споров по: заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника; заявлению ООО «ЮТэйр-Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника; жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3; заявлению ФИО2 о взыскании с обществ «Авиакомпания «ЮТэйр», «ЮТэйр-Вертолетные услуги», «ЮТэйр-Инжиниринг» солидарно в пользу должника убытков в размере 57 668 991,44 руб. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2016, от 10.02.2016, от 16.02.2016, от 21.11.2016, от 10.02.2016, от 28.10.2021, от 13.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020).

При рассмотрении указанных споров ФИО2 приводил свои доводы, заявлял возражения, обжаловал судебные акты. Следовательно, установленные судами обстоятельства в указанных выше судебных актах имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассатора о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в: необращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе договора займа от 16.12.2013 и договора ипотеки от 20.01.2014, необращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в целях понижения очередности их требований как аффилированных по отношению к должнику лиц; необращении в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4 и взыскания с него убытков; необращении в суд с заявлением о привлечении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к субсидиарной ответственности по долгам должника; неоспаривании сделок должника и непроведении анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮКэйр», уже являлись предметом рассмотрения судом, указанным доводам дана надлежащая оценка и оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Отклоняя довод ФИО2 о необоснованном разделении земельного участка площадью 61 541 кв. м, судами двух инстанций правомерно учтено, что действия конкурсного управляющего были санкционированы залоговым кредитором, заявлений о наличии каких-либо разногласий, в том числе и от самого ФИО2, при утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи вновь образованных земельных участков не поступало (определением суда от 16.05.2018).

В отношении действий конкурсного управляющего по передаче АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (залоговому кредитору) недвижимого имущества (вновь образованных земельных участков), которые не являлось предметом договора ипотеки от 20.01.2014, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 11.8 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и исходили из специфики залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной. Поскольку предмет залога (земельный участок) трансформировался путем выделения из него пяти самостоятельных земельных участков, то залог сохраняется в отношении образованных земельных участков. Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4), от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301).

Суды не сочли обоснованными доводы жалобы ФИО2 относительно неоспаривания торгов по продаже имущества ООО «ЮКэйр» единым лотом, поскольку доказательств возможности реализации спорного недвижимого имущества по более высокой цене при условии продажи его отдельными лотами не приведено, как и доказательств занижения его стоимости в составе единого лота Более того, судами правомерно учтено, что при формировании единого лота принято во внимание назначение этого имуществе, находящегося на территории аэропорта и используемого по данному назначению. 

Применительно к доводам кассатора о неправомерном расходовании конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО4 «для оплаты услуг привлеченных специалистов» и «возмещения судебных расходов» денежных средств в размере 535 000 руб., а также о неправомерном перечислении конкурсным управляющим ФИО3 на свое имя денежных средств в размере 1 023 191,48 руб. и 540 586,70 руб. в счет уплаты будущих процентов по вознаграждению, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 20.05.2022 по делу № А75-4445/2022, в рамках которого за указанные нарушения конкурсный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что определением суда от 17.12.2020 размер вознаграждения конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 установлен судом в сумме 113 687,94 руб. и 1 023 191,48 руб. соответственно, поэтому в указанной части права заявителя не нарушены. Действительно, определением суда от 21.01.2021 конкурсному управляющему ФИО3 отказано во взыскании увеличенной суммы фиксированного вознаграждения, после чего излишне перечисленные денежные средства были направлены на погашение текущих требований должника перед Федеральной налоговой службой. 

Несмотря на отсутствие первичных документов о расходовании денежных средств из конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО4 на услуги привлеченных специалистов (юристов, бухгалтера, оценщика) из материалов дела следует их фактическое оказание, конкурсная масса формировалась, пополнялась и реализовывалась с торгов, представители должника присутствовали в судебных заседаниях, поэтому несение указанных расходов, в том числе по оценке имущества реализуемого с торгов, носило неизбежный характер. Убедительных доказательств бесспорно свидетельствующих о необоснованности и нецелесообразности данных трат кассатором не приведено.

В настоящем случае суды двух инстанций правомерно указали на то, что удовлетворение жалобы на конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части не может каким-либо образом привести к восстановлению нарушенных прав ФИО2, судебная защита которых уже реализована при принятии решения суда от 20.05.2022 по делу № А75-4445/2022

Поскольку вступившим в законную силу определением от 27.01.2016 по настоящему делу суд отказал ФИО2 во включении его требования в размере 54 723 829,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, учитывая размер неудовлетворенных требований реестровых кредиторов, который составляет около 7 миллионов рублей и размер непогашенных текущих требований в сумме около 2 миллионов рублей, взыскание с арбитражного управляющего ФИО3 убытков не приведет к восстановлению прав ФИО2, а другие реестровые и текущие кредиторы своим правом на подачу жалобы не воспользовались и к ней не присоединились.

В рамках обособленного спора № А75-8515-22/2015 ФИО2 указал, что его правовой интерес основан на отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и назначении нового арбитражного управляющего, который обеспечит ведение реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о банкротстве (в части включения требований других аффилированных кредиторов за реестр); проведет мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества по недействительным сделкам и привлечет к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника. Однако указанным доводам ФИО2 неоднократно давалась оценка судами в рамках отдельных обособленных споров на предмет их неправомерности и необоснованности.

Оценив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО2 в рассматриваемой жалобе доводы представляют собой попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры банкротства, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных с ним лиц, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поэтому правомерно отказали в удовлетворении его жалобы. 

Кроме того, судом округа учтено, что в настоящее время определением суда от 16.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ЮКэйр» завершено, соответствующая запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2022.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А75-8515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1