АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7105/2023

17 ноября 2023 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2023                                   Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще, от истца ходатайство о о рассмотрении в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити»  (далее также- истец; ООО «Строй Сити») обратилось с иском  к ФИО2 (далее также- ответчик) о защите деловой репутации и взыскании убытков..

Требования основаны на том, что 23.03.2023 года в 23:05 ответчиком посредством электронного письма в адрес генерального директора Акционерного общества Специализированный застройщик «Рублёво-Архангельское» ФИО3  (sale@city.ru)  с  электронного  адреса  ответчика  (oleg.kosmylev@bk.ru)  были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом приведен текст письма с приложением распечатки из электронной почты, в котором ответчик просил провести проверку по изложенным фактам и привлечь к ответственности генерального директора ООО «СтройСити» ФИО4

В указанном письме ответчик привел факты нарушения со стороны истца трудового законодательства по организации работы в ночную смену, горячего питания, предоставления ответчику больничного листа по нетрудоспособности с последующим увольнением и выплатой заработной платы.

Истец указал, что ООО «СтройСити» выступает в качестве подрядчика в отношениях с акционерным обществом «Рублево-Архангельское» (генеральным подрядчик)  и ООО «Гравион-Констракшн» (Технический заказчик).

В ответ на письмо ответчика ООО «СтройСити» были даны письменные пояснения в адрес подрядчиков и документация по запросу Заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в рамках проверки нарушения трудового законодательства.

Истец считает, что своим поведением, ответчик транслировал не скорейшее желание уволится, о чем так подробно излагал в претензионном письме, а руководствовался иными мотивами, а именно создать обстоятельства, при которых истец может понести ответственность за нарушение трудового законодательства с выплатой денежной компенсации.  Данный довод подтверждается , по мнению истца, тем, что у ответчика иницировано судебное дело о взыскании компенсации морального вреда (дело №2016/2020 Ярцевский городской суд Смоленской области), также это подтверждается тем, что ответчик настойчиво просил уволить его без заявления об увольнении, что создавало для организации серьезные последствия, поскольку это нарушение трудового законодательства, а для ответчика создавало основания для судебного дела о незаконном увольнении и, соответственно, компенсации заработной платы за все время ведение судебного процесса. Сам факт написания претензионного письма в адрес АО СЗ «Рублёво-Архангельское», а также в адрес Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ, создает предпосылки предполагать, что у ответчика было намерение не осуществлять реальную трудовую деятельность, а законными методами, путем написания различных писем и жалоб, создать себе иной источник дохода. На момент подачи искового заявления ФИО2 уволен по собственному желанию, и с ним произведены все расчёты согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются письмом № б/н от 23.03.2023 года, то есть имело место сообщение в той или иной, в том числе устной, форме (в электронной форме) хотя бы одному лицу (ФИО3) (распространение) сведений, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (порочащий характер сведений).

Истец указал, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 21580681426731 от 03.07.2023 года (письмо истцом не получено), приказом № 3 от 19.04.2023 года об увольнении, заявлением № б/н от 14.03.2023 года, полученным 05.04.2023 года, расчётным листком № б/н за апрель 2023 года, реестром № 7805655500200423NKTY от 20.04.2023 года и платежным поручением № 657 от 20.04.2023 года. При этом бремя доказывания соответствия сведений действительности несёт ответчик.

В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: необходимость дачи письменных пояснений генеральному заказчику, что подтверждается письменными пояснениями исх. № 64/2023 от 27.03.2023 года, а также в Прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга, что подтверждается письменной правовой позицией исх. № 89/2023 от 13.04.2023 года, решением о проведении проверки № 04-13-2023/126 от 05.04.2023 года и Письмом Прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга исх. № 04-13-2023 на бланке ВС 145470 от 05.04.2023 года, то есть распространение недостоверной информации об истце негативно отразилось на деловых отношениях Истца с партнерами и контрагентами, результате чего Истец понес убытки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

При этом у истца сформировалась положительная деловая репутация. Так, ООО «СтройСити» ведет свою деятельность с 21.07.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не является и не являлось ответчиком по делам, рассматриваемым судами и не привлекалось к ответственности, что подтверждается результатами поиска в ГАС «Правосудие» и «Мой Арбитр», сдало большое количество строительных объектов, функционирует не только на рынках города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но и города Москва и Московской области, что подтверждается договорами, в реестре недобросовестных поставщиков не значится, что подтверждается распечаткой.

Таким образом, истец полагает требования обоснованными. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом. 

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве доказательства распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и умаляющих деловую репутацию истца представлено письмо, адресованное руководителю АО «Рублево-Архангельское» ФИО3 и подписанное ФИО2, в котором ответчик привел факты нарушения со стороны истца трудового законодательства по организации работы в ночную смену, горячего питания, предоставления ответчику больничного листа по нетрудоспособности с последующим увольнением и выплатой заработной платы и просил провести проверку данным фактам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО5, М. 1995).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе сведений суд исходит из следующего.

Фактически, оспариваемые сведения отражают мнение ФИО2 в отношении нарушения со стороны ответчика трудового законодательства, о возможном неправомерном поведении истца (нарушение правил привлечения к труду работников в ночную смену, организации горячего питания, распорядка работы и отдыха, выплат в связи с временной нетрудоспособностью и заработной платы). По сути, ответчик приводит свои претензии к работодателю, которые должны являться предметом рассмотрения трудового спора  (при инициировании такового со стороны работника).

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть, в силу статьи 152 ГК РФ, опровергнуты.

Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности юридического не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате обращения ФИО2 деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании порочащей и не соответствующей действительности информации, изложенной в письме от 23.03.2023 требование о возложении обязанности направить опровержение также  не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей. Указанные убытки не подтверждены документально и обусловлены, по мнению истца, фактом причинения вреда сформированной репутации общества  (письменные дополнения от 18.08.2023).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В данном случае истцом не представлено доказательств несения убытков  заявленном размере с приведением причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, включающие расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                                   Л.А. Савчук