ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                              Дело № А68-3850/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 25 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСлавПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании о взыскании солидарно 3 724 447 руб. 74 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Агротехсервис» и ООО «Тулаславпром» о взыскании солидарно 3 724 447 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 3 706 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 447 руб. 74 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в  судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Тула» (далее по тексту решения – истец, Цедент) и ООО «Агротехсервис» (далее по тексту решения – ответчик-1, Цессионарий) заключены: Договор уступки права требования задолженности ООО «Факел» от 24.02.2016г. № 1345/2016 (далее – Договор от 24.02.2016) и Договор уступки права требования задолженности ООО «Торговый Дом «Прогресс» от 23.03.2016 г. (далее – Договор от 23.03.2016) в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Факел» на общую сумму 18 591 726 руб. 04 коп. (п. 1.1. Договора от 24.02.2016), к ООО Торговый дом «Прогресс» на сумму 1 418 558 руб. 40 коп. (п. 1.2 Договора от 23.03.2016).

Порядок уплаты задолженности за уступаемые права определены сторонами в приложении №1 к Договору от 24.02.2016г. (график платежей) и приложении №1 к Договору от 23.03.2016г. (график платежей).

В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, между истцом (Кредитор) и ООО «Тулаславпром» (далее по тексту решения – ответчик-2, Поручитель) заключен Договор поручительства от 29.06.2017г. (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме с ООО «Агротехсервис» за неисполнение последним обязательств по Договору уступки права требования от 24.02.2016г. № 1345/2016 и по Договору уступки права требования от 23.03.2016г. (п.1.1 Договора поручительства).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Цессионарием допущена просрочка оплаты (согласно графику платежей по вышеуказанным договорам уступки права требования) за август – октябрь 2018 года в размере 3 706 000 руб.

Также истец указал, что на основании решений Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-3187/2017, №А68-14664/2017, №А68-11108/18, №А68-11537/18 с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг по указанным выше договорам за предыдущие периоды (последняя задолженность по графику платежей взыскана за июнь-июль 2018).

Поскольку основной долг за август – октябрь 2018 года в размере 3 706 000  руб. ответчиками не оплачен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 (включительно) в сумме               18 447 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по уплате денежных средств за уступленные права требования, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ООО «Агротехсервис» указало, что невозможность своевременной оплаты задолженности обусловлена неисполнением ООО «Факел» своих обязательств по уступленным договорам перед ООО «Агротехсервис».

Правовая позиция ООО «Тулаславпром» суду неизвестна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что договоры цессии (уступки права) от 24.02.2016 и от 23.03.2016 соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, период возникновения задолженности, сумму передаваемого требования.

Наличие между истцом и ООО «Агротехсервис» договорных отношений по уступке права требований к ООО «Факел» по Договору от 24.02.2016 г. № 1345/2016 и к ООО «Торговый Дом «Прогресс» по Договору от 23.03.2016 г., а также факт того, что обязательства ООО «Агротехсервис» по указанным договорам обеспечиваются поручительством ООО «Тулаславпром» по Договору поручительства от 29.06.2017 г., установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018г. по делам №А68-3187/2017, №А68-14664/2017, №А68-11108/2018, №А68-11537/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанных договоров уступки права требования, стороны согласовали График платежей (Приложения №1 к Договорам).

Так согласно графику платежей к договорам цессионарий производит оплату по Договору от 24.02.2016 в августе 2018 года в сумме 190 000 руб., в сентябре 2018 года в сумме 1 622 000 руб., в октябре 2018 года в сумме 1 622 000 руб., по Договору от 23.03.2016 в августе в сумме 10 000 руб., в сентябре 2018 года в сумме 131 000 руб., в октябре 2018 года в сумме 131 000 руб.

Доказательств обратного ответчики суду не представили, равно как и не представили доказательств согласования сторонами иных сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, цессионарий свои обязательства по договорам уступки права требования от 24.02.2016 и от 23.03.2016, с учетом графика платежей об оплате основного долга за август-октябрь 2018 года не исполнил, оплату за указанный период в адрес истца не произвел. Основной долг цессионария по вышеуказанным Договорам по оплате за август - октябрь 2018 года составил в общей сумме 3 706 000 руб. (3 434 000 руб. + 272 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком – ООО «Агротехсервис» нарушены графики платежей по оплате за август - октябрь 2018 года, согласованные сторонами в Договорах уступки права требования от 24.02.2016г. и от 23.03.2016г., оплата не произведена.

Доказательств обратного ответчики в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Ссылку ООО «Агротехсервис» на то, что невозможность своевременной оплаты задолженности обусловлена неисполнением ООО «Факел» своих обязательств по уступленным договорам перед ООО «Агротехсервис» суд отклоняет как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как ранее указал суд, в силу договора поручительства от 29.06.2017г. ООО «Тулаславпром» обязуется безусловно отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме с ООО «Агротехсервис» за неисполнение последним обязательств по Договору уступки права требования от 24.02.2016г. № 1345/2016 и по Договору уступки права требования б/н от 23.03.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ООО «Агротехсервис» взятых на себя обязательств, требования могут быть предъявлены и к поручителю - ООО «Тулаславпром».

По представленному истцом расчету основного долга ответчики возражений не представили, контррасчет не выполнили.

Напротив, из представленного в материалы дела отзыва ООО «Агротехсервис» следует, что ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности перед истцом.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате вознаграждения за уступленные права требования за август – октябрь 2018 года арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 3 706 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 18 447 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики возражений по сумме и методике расчета процентов не представили, контррасчет не выполнили.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 447 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 41 622 руб. относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу. На основании ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 5222 от 27.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агротехсервис» и ООО «Тулаславпром» солидарно в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» долг в размере 3 706 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 447 руб. 74 коп., всего 3 724 447 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 622 руб.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                               И.Ю. Воронцов