АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14298/2021

г. Барнаул

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск,

о взыскании 34 685 руб. 73 коп. убытков, связанных с некачественной постройкой вагонов, по договорам № ФГК-ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и № ФГК-223-9 от 10.03.2021, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Любимец Е.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения  с исковым заявлением о взыскании 34 685 руб. 73 коп. убытков, связанных с некачественной постройкой вагонов, по договорам № ФГК-ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и № ФГК-223-9 от 10.03.2021 (далее договоры).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой вагонов ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта..

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку акт-рекломации не является достаточным доказательством вины, при отцепки вагонов не был уведомлен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (принципал) и агентом заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами  договоров поставки (пункт 2.1). 

 18.04.2019 между покупателем и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/3-26с-2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2159, тип. 1, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2159.00.000ТУ и/или 12-2153 тип. 2, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000ТУ (далее ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении №1 к договору, именуемые в дальнейшем товар). Изготовителем товара является акционерное общество Алтайского вагоностроения. 

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В рамках договора поставки ответчик передал истцу вагоны № 64369606, № 64407240 модели 12-2153 согласно акту приема-передач и  товарной накладной. Названные вагоны были отцеплены в пути следования по технологическим неисправностям в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления, возникшим в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта. 

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Неисправности были устранены в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», на основании заключенных с АО «ФГК» договорами. Стоимость проведенного ремонта вагонов составила 34 685 руб. 73 коп. 

В актах-рекламации №310 от 17.04.2021, №371 от 30.04.2021 предприятием, нарушившим требования нормативных документов при изготовлении вагона является ответчик.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 34 685 руб. 73 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика о том, что акт-рекламаци не является достаточным доказательством вины ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку в дело представлено письмо о вызове представителя, а кроме того согласно Регламента расследования причин отцепки вагонов, а именно п. 2.2, п. 2.3 предусмотрено, что ВСЗ самостоятельно контролирует отцепку вагона до истечения срока гарантии с информированием телеграммой перевозчика о своем участии в расследовании отцепки. Следовательно, ответчик сам не счел нужным исполнить обязанности п. 2.2, п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки вагона. 

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации всех процессов с вагонами, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего ремонт вагона, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

При условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по самостоятельному отслеживанию вагона находящегося на его гарантийной ответственности, данного бы спорного момента не возникло. Данную позицию поддержал и Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Алтайского края (Постановление от 09.08.2018) по делу № А03-19805/2017, по аналогичному спору, между теми же лицами.

Ответчик не был лишен права на направление своего представителя для участия в расследовании, однако не воспользовался им, так как ответчик знал об отцепке. При этом ответчик возражает только по формальной причине, по не уведомлению его об отцепке вагона, при этом по самому факту отцепки вагона ответчик фактически не представил возражений. Отсутствие ответчика при проведении расследования не может придать акту-рекламации ничтожность, а также не могло повлиять на характер неисправностей вагона, и как следствие не может являться основанием для признания выводов комиссии по расследованию неверными.

Возражения ответчика относительно вагона № 64407240, суд также считает несостоятельным, поскольку вагон действительно был отцеплен по 102 коду, но в ходе проведения расследования был выявлен как эксплуатационный, так и технологический код.

Акт формы ВУ-23М, по которому отцеплен вагон не гарантирует, что в ходе проведения расследования будет выявлен только тот код отцепки, который указан в справки ВУ-23М.

Первичным актом на грузовой вагон установлена причина неисправности вагона за подписью НПТО Бочковского.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных ответчиком договоров и требований руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика на изготовленные им вагоны является полным и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали до планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный вагон. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен по делам: № А03-158/2017, № А03-17627/2016, № А03- 11337/2020, № А03-14664/2020, № А03-9141/2021, А03-7148/2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 34 685 руб. 73 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров