﻿ /

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6984/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ИНН 6168043750, ОГРН 1116194002077) – Балановой Е.Н. (доверенность от  26.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ИНН 2315175350, ОГРН 1122315004646), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 по делу № А53-6984/2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО «Лорри Поинтс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТС-Транзит» (далее – компания) о взыскании 90 485 рублей задолженности за поставленный товар и 76 913 рублей пеней (уточненные требования). 

Компания обратилась к обществу со встречным иском об уменьшении иска общества к компании на 25 600 рублей и взыскании с общества 16 500 рублей за проведенную компанией экспертизу (уточненные требрования).

Решением суда от 13.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 28.11.2018) ходатайство общества об отказе от иска в части удовлетворено; производство по делу в части взыскания с компании основного долга в размере 90 485 рублей прекращено. С компании в пользу общества взысканы пени в сумме 76 913 рублей. С общества в пользу компании взыскана стоимость некачественного товара 25 600 рублей. С учетом произведенного зачета встречных требований с компании в пользу общества взысканы пени в сумме 51 313 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4022 рублей. С общества в пользу компании взысканы расходы по оплате досудебного товароведческого исследования в размере 16 500 рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 решение от 13.11.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований компании и дополнительное решение от 28.11.2018 отменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Ходатайство общества об отказе от иска в части удовлетворить. Отказ принять. Прекратить производство по делу в части взыскания с компании основного долга в размере 90 485 рублей. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с компании в пользу общества пени в размере 76 913 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6022 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать»; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 18.04.2019 и оставить в силе решение от 13.11.2018. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы, превысил пределы рассмотрения дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон спора, не учел обнаружение компанией скрытого дефекта у поставленного товара только после проведения его экспертизы, проигнорировал установление судом первой инстанции обстоятельства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.03.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор, предметом которого являлась поставка продукции производственно-технического назначения.

Во исполнение данного договора общество поставило компании по УПД от 17.10.2017 следующий товар: автошины 385/55*22,5 160 К TL THR4 MATADOR M+S (2 шт.), автошины 315 /70*22,5 156/150L TL Hybrid HS3 XL Continental (2 шт.). 

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2017 и заказам-нарядам от 30.10.2017 общество установило указанные автошины на транспортные средства компании.

Общая стоимость товара и оказанных услуг составила 140 185 рублей. Компания оплатила 100 300 рублей по платежным поручениям от 04.10.2017 № 167 на сумму 50 600 рублей и от  23.102017 № 1818 на сумму 49 700 рублей.

Общий размер задолженности ответчика составил 90 485 рублей и отражен в подписанном сторонами акте сверки с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на некачественность поставленного товара и необходимость снижения его покупной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 13.11.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований компании, указал, что в материалы дела представлены противоположные выводы внесудебных экспертных заключений относительно качества поставленного товара. Отклоняя ходатайство  о назначении по делу экспертизы спорного товара, суд исходил из отсутствия сведений о его местонахождении и отметил фактическое уклонение сторон от проведения судебной экспертизы. Указав на отсутствие оснований для принятия результатов внесудебных экспертных заключений, апелляционный пришел к выводу о том, что компания не представила доказательств того, что на момент приобретения товар имел существенные недостатки, являлся некачественным и непригодным для использования по назначению.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что автомобильная шина получена уполномоченным представителем общества Степиным П.С., впоследствии 22.11.2017  проведен осмотр и составлен акт проверки технического состояния и определения причин неисправности автошины с отметкой «товар предъявлен к осмотру». В указанном акте от 22.11.2017 также указано, что заявителем на проведение проверки является  общество и  проверка проведена в отсутствие владельца товара. Как указал суд первой инстанции, нежелание общества представлять спорный товар для оценки судебному эксперту не позволило в ходе рассмотрения дела устранить выявленные противоречия между экспертным исследованием от 14.11.2017, представленным компанией, и актом проверки технического состояния и определения причин неисправности от  22.11.2017, представленным обществом. Однако данный вывод оценку суда апелляционной инстанции не получил, что привело к противоречию судебных актов в части определения местонахождения спорного товара и оценки поведения каждой из сторон рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что расписку на получение  автошины невозможно квалифицировать как акт о передаче спорного товара (т. 2, л. д. 114), не опроверг в этой части вывод суда первой инстанции, сделанный в совокупности с иными доказательствами по делу, о том, что спорный товар находится именно у общества, которое не желает представлять его для оценки судебному эксперту. Поскольку составленный по инициативе общества акт проверки технического состояния и определения причин неисправности от 22.11.2017 в отношении спорного товара датирован позднее представленного компанией заключения от 14.11.2017, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств возврата продавцом спорного товара покупателю после 22.11.2017. Доказательства подтверждающие, что после составления акта от 22.11.2017 спорный товар поступил во владение компании, в материалах дела отсутствуют (вопрос о том, у какой стороны спора фактически находится автошина, апелляционным судом не рассмотрен). 

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованным отклонение апелляционным судом внесудебного экспертного заключения от 14.11.2017 со ссылкой на его проведение компанией в отсутствие представителей общества. 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Вместе с тем внесудебное заключение от 14.11.2017 не получило оценку суда по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Апелляционным судом также не учтено, что  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, о вызове в судебное заседание экспертов, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А53-6984/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов