именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-43487/18-82-308

г. Москва

24 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, 191036, 

<

...>, литер А, пом.1Н)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 2013-05/FL-01537 от 31.05.2013г. в размере 462 005,59 руб.; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 49/18 от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тур Поиск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее также – ответчик, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 2013-05/FL-01537 от 31.05.2013 в размере 452 452 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 926 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличесния размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере. 

Определением от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018), в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А40-43487/18-82-308 общества с ограниченной ответственностью «Тур Поиск» (ИНН 

<

***>, 191025, 

<

...>, лит А, пом. 02-1) на общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, 191036, 

<

...>, литер А, пом.1Н) (далее также – истец, ООО «Синергия»).  

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учетом принятого судом увеличения заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым размер сальдо составляет  205 094 руб. 18 коп. в пользу лизингополучателя, при этом ответчик пояснил, что денежные средства в указанном размере оплачены истцу, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Тур Поиск» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 2013-05/FL-01537 (далее также – договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать Лизингополучателю автомобиль «Mersedes-Benz А180» в качестве Предмета лизинга (далее также – предмет лизинга) во временное владение и пользование на оговоренных договором условиях с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.5 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 1 164 566,22 рублей и состоит из аванса в размере 279 312 рублей и 36-ти ежемесячных лизинговых платежей в размерах, установленных графиком платежей.

В рамках исполнения договора лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» приобрело у ООО «Олимп» по договору купли-продажи № 310513/01537 от 31.05.2013 автомобиль «Mersedes-Benz А180» VIN 

<

***> по цене в 931 040 рублей.

Автомобиль передан Лизингодателем Лизингополучателю 05.06.2013 по акту приема-передачи предмета лизинга.

12.12.2015в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга стал непригоден к дальнейшему использованию. 

В связи с повреждением предмета лизинга Лизингодателем было получено страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 802 058,88 рублей.

04.08.2016 лизингополучателем предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 04.08.2016. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору, согласно которому сальдо в пользу Лизингополучателя составило 205 094,18 рублей, о чем направил в адрес истца письмо с соответствующей информацией с приложением подтверждающих документов. 

Считая произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств неверным и, полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 452 542 руб. 49 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-16785/2015 с ООО «Тур Поиск» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2013-05/FL-01537 за период с 07.09.2014 по 07.01.2015 в размере 119 788 рублей 46 копеек, неустойка за период с 07.08.2013 по 16.01.2015 в размере 25 059 рублей 55 копеек.

10.04.2015 по делу № А40-16785/2015 выдан исполнительный лист.

Истец полагает, что взысканные указанным решением задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 07.09.2014 по 07.01.2015 и неустойка за период с 07.08.2013 по 16.01.2015 на общую сумму 144 848,01 рублей необоснованно не учтены ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств. При этом, истец считает, что ответчик вправе в любой момент получить данную сумму на основании имеющегося у него исполнительного листа, в связи с чем не включение указанных сумм в расчет сальдо повлечет, таким образом, их двойное взыскание. Соответственно, сумма в размере 119 788 рублей 46 копеек должна быть учтена при расчете сальдо в составе полученных Лизингодателем лизинговых платежей, а указанная в расчете сумма пени должна быть уменьшена на 25 059 рублей 55 копеек.

Также истец указывает, что Лизингодателем в расчете сальдо встречных обязательств необоснованно включены убытки в размере 222 880,87 рублей, в состав которых включены: штраф ГИБДД, госпошлина (11 045 рублей), хранение (14 630 рублей), расходы на коллекторов (26 772 рубля), расходы по транспортировке (32 500 рублей), независимая оценка (9 393,30 рублей), расходы по перерегистрации в ГИБДД (8 260 рублей), пени (120 280,57 рублей).

На запрос истца ответчиком представлены документы в обоснование вышеуказанных убытков. Однако, как полагает истец, представленные документы не подтверждают, что ответчик реально понес данные убытки. По расходам на хранение, коллекторов, транспортировку, оценку, представлены только акты сдачи-приемки услуг, без доказательств оплаты указанных расходов.

Кроме того, истец полагает, что истец необоснованно включил в расчет сальдо расходы по госпошлине, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-16785/2015 с ООО «Тур Поиск» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» уже взыскана уплаченная госпошлина в размере 5 345 рублей (платежное поручение № 147 от 27.01.2015). По платежным поручениям № 509 от 06.03.2015 и № 650 от 24.03.2015 оплачивалась госпошлина за подачу исков к ФИО4, как поручителю за ООО «Тур Поиск» по договору лизинга, в связи с чем, основания для взыскания указанных сумм в размере 5 200 рублей с ООО «Тур Поиск» отсутствуют. 

Истец указывает на то, что документы, подтверждающие расходы на независимую оценку и перерегистрацию в ГИБДД не представлены. 

Таким образом, по мнению истца, несение ответчиком вышеуказанных расходов на общую сумму 102 600,30 рублей не подтверждено.

Истец полагает, что учтенная ответчиком сумма пени в размере 120 280,57 рублей подлежит уменьшению на сумму неустойки, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-16785/2015 в размере 25 059,55 рублей и составляет 95 221 рубль 02 копейки (120 280,57 - 25 059,55).

Таким образом, как считает истец, ответчиком необоснованно учтены при расчете сальдо встречных обязательств убытки в размере 127 659,85 рублей (102 600,30 + 25 059,55).

Взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-16785/2015 с ООО «Тур Поиск» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2013-05/FL-01537 за период с 07.09.2014 по 07.01.2015 в размере 119 788 рублей 46 копеек подлежит включению в состав полученных Лизингодателем лизинговых платежей, общая сумма которых составляет, таким образом, 676 717,82 рублей (556 929,36 + 119 788,46).

Также лизингодатель оплатил истцу сумму в размере 205 094,18 рублей, которая, согласно расчетам самого ответчика, составляет сальдо в пользу ООО «Тур Поиск».

На претензию истца ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Как установлено судом из материалов дела, 13.10.2015 нарочно ответчику было передано уведомление от 12.10.2015 № б/н об отказе от исполнения договора на основании п.п. 13.5, 13.6 договора лизинга и возврате предмета лизинга. И

Таким образом, договор лизинга расторгнут посредством реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора  в порядке ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку требования исполнены не были, 08.07.2016 истец вновь направил в адрем ответчика требование об оплате задолженности, а в случае отказа, возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Между тем, как установлено судом выше, 12.12.2015 произошло ДТП, в результате которого лизингодателем было получено страховое возмещение по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере 802 058,88 руб.

04.08.2016 лизингополучателем предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 04.08.2016. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору, согласно которому сальдо в пользу Лизингополучателя составило 205 094,18 рублей, о чем направил в адрес истца письмо с соответствующей информацией с приложением подтверждающих документов. 

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в меньшей сумме – 205 094 руб. 18 коп. При этом после подачи иска в суд (после 05.03.3018) указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2018 № 2615.

Вместе с тем, проанализировав представленные расчеты сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

Также  ответчик при расчете, в том числе исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включена штрафная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 120 280 руб. 57 коп. 

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период срока действия договора от 31.05.2013 № 2013-05/FL-01537, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 120 280 руб. 57 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 120 280 руб. 57 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки. 

Произведенный ответчиком расчет пени, включенный в расчет сальдо, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Расчет ответчика истцом по существу не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При  этом доводы истца о несогласии с заявленной суммой неустойки со ссылкой на то, что часть неустойки уже была взыскана решением суда по делу № А40-16785/15, судом отклоняются, поскольку доказательств фактического исполнения решения суда по делу № А40-16785/15 не представлено.

Кроме того, в расчет убытков ответчиком также включает расходы на хранение за период с 05.08.2016 по 16.12.2016 в размере 14 630 руб., расходы на транспортировку в размере 32 500 руб., расходы на коллекторские услуги в размере 26 772 руб., расходы по перерегистрации в ГИБДД в размере 8 260 руб., расходы по оценке в размере 9 393 руб., расходы на оплату административных штрафов в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при рассмотрении иного дела, в размере 4 997,43 руб. и 5 435 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оценке предмета лизинга ответчиком представлены следующие доказательства: акт выполненных работ № 393 от 22.03.2016 и актом № 392 от 22.08.2016, платежные поручения № 3787 от 30.08.2016, № 4437 от 30.09.2016, а также договор на оказание услуг № 360/14 от 15.12.2014.

В связи с истечением 16.10.2015 срока договора лизинга, а также неисполнением Лизингополучателем требований за исх. № б/н от 09.06.16 г., Исх. № б/н от 12.10.15 г. о возврате предмета лизинга Лизингодатель был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц для возврата предмета лизинга.

Расходы ответчика на изъятие транспортного средства составили 26 772 руб. согласно Агентскому договору № 18/09 от 21.05.2009, акту-отчету № 8 о выполнении работ по акту приема-передачи №17/14 от 30.09.2016, платежному поручению № 4076 от 14.09.2016,

Расходы по транспортировке предмета лизинга из г. Санкт-Петербург в г. Москва составили сумму в размере 18 500 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств № 37/13 от 17.09.13 г., копией акта № 952 от 05.08.16 г., услуги эвакуатора в сумме 14 000 руб., что подтверждается копией актам № 2024 от 16.12.16 г., платежным поручением №101 от 18.01.17 г., платежным поручением № 3478 от 10.08.16 г. Итого расходы на транспортировку составили сумму в размере 32 500 рублей.

 Расходы по перерегистрации предмета лизинга в органах ГИБДД подтверждены актом № 58-АПФ от 26.08.2016, копией договора № 20-АПФ возмездного оказания услуг от 23.03.2009 и платежным поручением № 3786 от 30.08.2016.

Расходы на хранение предмета лизинга подтверждены соответствующими отчетами и актами по хранению, приложенными истцом к материалам дела, а такжедоговором ответственного хранения № 45/13 от 19.08.2013, копиями платежных поручений на оплату указанных услуг.

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 05.08.2016 по 16.12.2016  (133 дня) составляют 14 630 руб. из расчета 110 руб. в день согласно дополнительному соглашению № 5 от 07.12.2015 к договору ответственного хранения № 45/13 от 19.08.2013, представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами по хранению товаров за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, а также платежными поручениями на оплату указанных услуг № 3661 от 23.08.16 г., № 4013 от 09.09.16 г.,№ 4525 от 06.10.16 г.,№4548 от 07.10.16 г., №5215 от 22.11.16 г., № 5222 от 22.11.16 г., № 5264 от 24.11.16 г., № 5608 от 14.12.16 г., № 5893 от 2.12.16 г., № 102 от 18.01.17.

В связи с наличием по состоянию на 28.09.2015 г. у ООО «Тур Поиск» просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 112 704,70 руб., которые составляют 5 лизинговых платежей согласно графику оплат, а также непогашенной неустойки в сумме 43 741,24 руб. 01 октября 2015 г. Лизингополучателю было вручено требование об исполнении обязательств по договору лизинга, согласно которому Лизингополучателю на основании п. 13.8 было предложено выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоявшую из всей просроченной задолженности Лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по Договору лизинговых платежей и выкупной стоимости. В требовании было также указано, что в случае отказа от выкупа и, как следствие, неуплаты суммы закрытия сделки в течение 15 дней с момента получения требования Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке, а предмет лизинга подлежит возврату Лизингодателю по адресу: 

<

...>.

12.10.15 г. Лизингополучателю также было вручено требование за Исх № б/н от 12.10.15г., согласно которому Лизингополучатель должен был возвратить предмет лизинга Лизингодателю 20.10.15 г. в 12:00 по адресу: 188681, Ленинградская область, Всеволожский р-н, коммунально-складская зона «Коркинская», 1-й проезд, д.1.

15.12.2014. ООО «Тур Поиск» известило Лизингодателя о факте ДТП, в котором предмет лизинга был поврежден.

Согласно п. 6.7.2. Договора лизинга при наступлении страхового случая Лизингополучатель обязуется выполнить свои обязательства по договору страхования, в том числе обязанности по передаче Страховщику поврежденного предмета лизинга.

В связи с тем, что на протяжении более чем 8-ми месяцев со стороны Лизингополучателя ни Страховщику, ни Лизингодателю Предмет лизинга предоставлен не был, а также в связи с отсутствием оплат по договору лизинга, 08.07.2018. Лизингополучателю было отправлено требование за Исх. № б/н от 29.06.16 г. с уведомлением об окончании срока лизина, с уведомлением о погашении задолженности и выкупа предмета лизинга в 5-ти дневный срок с момента получения требования, требованием о возврате предмета лизинга по адресу: н. Москва, Ленинградский пр, д. 39.

В связи с тем, что данное требование исполнено не было, Лизингодателем были осуществлены розыскные мероприятия по установлению местонахождения предмета лизинга, в результате которых предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 04.08.16 г. (отчет о проведении розыскных мероприятий за 03.08.16-04.08.16 представлен в материалы дела).

Суд считает, что ответчиком правомерно включены вышеназванные расходы и санкции в контррасчет сальдо встречных обязательств, факт несения указанных расходов и их размер подтвержден ответчиком документально.

При этом, суд считает необоснованным включение ответчиком в расчет сальдо  суммы госпошлины в размере 5 435 руб., взысканной решением суда по делу по делу № А40-16785/2015, а также взысканной и неоплаченной ответчикомрешением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу № 2-2488/15 суммы госпошлины в размере 4 997,43 руб., поскольку указанные расходы не связаны с финансовым предоставлением по спорному договору лизинга.

Названные расходы возникли в рамках рассмотрения дел № А40-16785/2015 и № 2-2488/15 и не относятся к обязательствам по спорному договору лизинга. Данные расходы, понесенные в результате рассмотрения указанных дел, были заявлены ответчиком в рамках этих дел, и не являются убытками ответчика в смысле положений ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-115706/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, решении Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-170205/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств названные расходы.

Также ответчиком не подтверждены документально включенные в расчет сальдо 500 руб. в качестве штрафа ГИБДД (постановление ГИБДД в материалы дела не представлено), в связи с чем, данные расходы также не подлежат включению в расчет. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. 

Согласно представленным сторонами расчетам, срок действия договора рассчитан истцом и ответчиком с даты приема-передачи предмета лизинга, в то время как срок действия договора следует рассчитывать с даты заключения договора - с 31.05.2013, то есть с даты возникновения соответствующих обязательств из договора.

Таким образом, срок договора лизинга в днях составляет 1104 дня (за период с 31.05.2013 (дата заключения договора) по 28.12.2016 (дата выплаты страхового возмещения). 

Поскольку имело место быть гибель предмета лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумму выплаченного страхового возмещения -  802 058 руб. 88 коп.  

В указанной части разногласий между сторонами не имеется

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 31.05.2013 № 2013-05/FL-01537 должен осуществляться следующим образом. 

Так, общий размер платежей по договору (П) составил 1 666 566 руб. 22 коп.

Авансовый платеж по договору составил – (А) 279 312 руб.;

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 651 728 руб.; 

Закупочная цена предмета лизинга составил 931 040 руб. 

Сдн – срок договора лизинга в днях составляет 1104 дня (за период с 31.05.2013 по 28.12.2016). При этом суд отмечает, что сторонами при расчете количества дней за указанный период срока действия договора допущена арифметическая ошибка -  указано меньшеее количество дней (1098).

Количество дней фактического пользования составляет 1308 дня за период с 30.04.2013 по 13.03.2015 (по дату выплаты страхового возмещения). 

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 11,95% из следующего расчета: (1 666 566 руб. 22 коп. (П) – 651 728 руб. (Ф)/ 651 728 руб. (Ф) х 1104 дн. х 365 х 100. 

Согласно расчету суда, плата за финансирование составляет 279 047 руб. 37 коп. = 651 728 руб. (Ф)/100 х 11,95% (ПФ в процентах)/365 х 683 (кол-во фактических дней периода финансирования).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в размере 14 630 руб., транспортировку в размере 32 500 руб. коллекторские расходы в сумме 26 772 руб., расходы по перерегистрации в ГИБДД в размере 8 260 руб., а также расходы по оценке в размере 9 393 руб., в общей сумме 91 555 руб.    

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1 142 610 руб. 94 коп. = (651 728 руб. (размер финансирования - Ф) + 279 047 руб. 37 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 91 555 руб. + 120 280 руб. 57 коп. (размер санкций, установленных договором и Правилами лизинга, и убытки) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 358 988 руб. 24 коп. (836 241  руб. 36 коп. – 279 312 руб. + 802 058 руб. 88 коп). 

Разница составляет 216 377 руб. 30 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты истцу задолженности по спорному договору в размере 205 094 руб. 18 коп. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании  неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.05.2013  № 2013-05/FL-01537 являются обоснованными в размере 11 283 руб. 12 коп. (216 377 руб. 30 коп. -  205 094 руб. 18 коп.).

В остальной части исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 282 794 руб. 09 коп. за период с 21.03.2015 по 14.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом лишь в части суммы 216 377 руб. 30 коп., а также с учетом частичной оплаты ответчиком, судом произведен перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. Кроме того, суд полагает неправомерным исчисление процентов, исходя из даты 21.03.2015, поскольку  в данном случае истцом не учтен фактический срок пользования предоставленным финансированием – до 28.12.2016. То есть неосновательное обогащение могла возникнуть на стороне ответчика не ранее 29.12.2016.

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 216 377, 30 руб. за заявленный период с 29.12.2016 по 08.08.2018, c учетом частичной оплаты, произведенной 01.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 812 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 

- с 29.12.2016 по 31.12.2016 (3 дн.): 216 377,30 x 3 x 10% / 366 = 177,36 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 216 377,30 x 85 x 10% / 365 = 5 038,92 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 216 377,30 x 36 x 9,75% / 365 = 2 080,78 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 216 377,30 x 48 x 9,25% / 365 = 2 632,10 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 216 377,30 x 91 x 9% / 365 = 4 855,15 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 216 377,30 x 42 x 8,50% / 365 = 2 116,35 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 216 377,30 x 49 x 8,25% / 365 = 2 396,45 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 216 377,30 x 56 x 7,75% / 365 = 2 572,82 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 216 377,30 x 42 x 7,50% / 365 = 1 867,37 руб.- с 26.03.2018 по 01.06.2018 (68 дн.): 216 377,30 x 68 x 7,25% / 365 = 2 922,58 руб.- с 02.06.2018 по 08.08.2018 (68 дн.): 11 283,12 x 68 x 7,25% / 365 = 152,40 руб.Итого: 26 812,28 руб.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.08.2018 в части суммы 26 812 руб. 28 коп., согласно произведенному судом расчету.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования также в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска госпошлина уплачена истцом в размере 12 382 руб.

При цене иска с учетом увеличения требований до суммы 509 468 руб. 84 коп. госпошлина составила 13 189 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а так же с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет  в размере 807 руб. (13 189 руб. – 12 382 руб.), в пользу истца в размере 5 489 руб. (6 296 руб. – 807 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, 191036, 

<

...>, литер А, пом.1Н) неосновательное обогащение в размере 11 283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 12 коп.; проценты в размере 26 812 (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 28 коп.; проценты, начисленные на сумму 11 283,12 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 09.08.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 807 (восемьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева