РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170685/25-134-928

г. Москва

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 12 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Севен» (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Усачёва, д. 2, стр. 3, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» (109443, 

<

...>, пом VII ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Инвест Севен» в отношении 6 фотографических произведений согласно описи из Приложения 2  к настоящему исковому заявлению в общем размере 150 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Севен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Инвест Севен» в отношении 6 фотографических произведений согласно описи из Приложения 2  к настоящему исковому заявлению в общем размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 11 июля 2025 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

12 сентября 2025 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

19 сентября 2025 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации оспариваемого договора авторского заказа, дополнительного соглашения к нему, акта, ответчик указал, что договор, датированный 30.08.2023 г., заключен позже, чем дата размещения объявления Ответчика (до 05.03.2025 г.), содержащего спорные фотографические произведения. Ответчик отмечает, что даты и исполнитель (автор) в указанных документах были сфальсифицированы, поскольку в реквизитах сторон договора указан СНИЛС, паспортные данные, адрес регистрации, телефон и адрес электронной почты другого человека (ФИО2 вместо А. Царюка).

Таким образом, Ответчик указывает на наличие противоречий в номере, дате и реквизитах исполнителя вследствие возможной фальсификации даты и номера в указанных документах.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также содержание договора от 30.08.2023 (далее – «Договор»), дополнительного соглашения от 01.11.2024 г. №11/24 (далее – «Дополнительное соглашение») и акта оказанных услуг от 30.11.2024 г. (далее – «Акт») суд считает, что что выявленная Ответчиком частичная разница в реквизитах сторон Договора в части Исполнителя носит характер очевидной технической ошибки (опечатки).

Указанная техническая ошибка (в виде частичного дублирования реквизитов ФИО2 в договоре с А. Царюком) сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков фальсификации, поскольку из приведенных документов в целом (с учетом их содержания, а не формы) вполне однозначно усматривается, что правоотношения ФИО1 (далее – «Автор») и Истца возникли именно 30.08.2023 г.

Кроме того, следует отметить, что в Дополнительном соглашении и Акте содержатся правильные реквизиты Автора.

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ

С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и исключении оспариваемых доказательств.

В связи с чем, также приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Исследование обоснованности заявленных сумм относится к компетенции суда, не требует специальных познаний в области определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку материалами дела вышеуказанные факты подтверждены в достаточном объеме. Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения заявленной Обществом экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и  соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы вызов какого-либо лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В случае если соответствующее ходатайство не мотивировано, т.е. не содержит указания на имеющие значение по делу фактические обстоятельства, которые мог бы подтвердить свидетель, оно не может быть удовлетворено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждении позиции истца.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду несоответствия  требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявленное Ответчиком ходатайство об объединении в одно производство дел А40-170685/25-134-928, № А40-133688/25-51- 1018, № А40-157144/25-51-1086, № А40-180833/25-12-1329, № A40-184062/25-110-1437, № A40-188646/25-27-1259, № А40-180828/2025, № А40-180839/2025  для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд  считает, что оснований для объединения указанных в ходатайстве дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, исковые требования предъявлены в защиту различных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные в рамках дел N А40-170685/25-134-928, № А40-133688/25-51- 1018, № А40-157144/25-51-1086, № А40-180833/25-12-1329, № A40-184062/25-110-1437, № A40-188646/25-27-1259, № А40-180828/2025, № А40-180839/2025  требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, не указаны и не представлены.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2023 года между Истцом и гр. РФ ФИО1 (далее – «Автор») был заключен договор авторского заказа (далее – «Договор»), в соответствии с предметом которого (п. 1.1 Договора). Автор обязался по заказу Истца осуществить фотографирование (т.е. создать фотографические произведения за плату) объектов недвижимости, а также возмездно передать исключительные права на все созданные фотографические произведения (п. 7.10 Договора).

Задания на создание результатов интеллектуальной деятельности будут оформляться соответствующими дополнительными соглашениями (п. 1.1 Договора).

01 ноября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №11/24, в соответствии с пп. 1 п. 1 которого Автору было поручено осуществить фотографирование объекта недвижимости, являющегося также и предметом рекламы Ответчика, размещенной в Объявлении (

<

...>).

30 ноября 2024 года Автор передал Истцу исключительные права на фотографические произведения, что подтверждается соответствующим актом (Приложение 6 к настоящему исковому заявлению, далее – «Акт»).

В обоснование исковых требований истец указал, что     05 марта 2025 года сотрудниками ООО «Инвест Севен» (далее – «Правообладатель» и «Истец» соответственно) при просмотре объявлений в электронном каталоге, расположенном в сети Интернет по адресу https://www.avito.ru (далее – «Сайт»), установлен и юридически зафиксирован факт использования фотографических произведений (всего 6 фотографий), использованных в объявлении с уникальным номером №4826481977 с рекламным заголовком «габ в вао» (

<

...>), размещенного на Сайте по адресу в сети Интернет: https://www.avito.ru/moskva/kommercheskaya_nedvizhimost/gab_v_vao_4826481977?context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiJtOEJXSVpnMVlsRmlrYUFnIjt9sDrgRz8AAAA (далее – «Объявление»).

В соответствии с ответом ООО «КЕХ еКоммерц» на адвокатский запрос Объявление было размещено ООО «БФ-Капитал».

Истец также указал, что Истец согласия и/или разрешения на использование фотографических произведений не давал. Таким образом, по мнению истца, при опубликовании Объявления Ответчик осуществил незаконное использование фотографических произведений, обладателем исключительных прав на которые является Истец.

Указанное нарушение было должным образом зафиксировано посредством составления протокола осмотра Сайта от 05 марта 2025 года

Истец, в соответствии с п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ обратился 17 апреля 2025 года к Ответчику в рамках претензионного порядка разрешения спора с требованием об удалении Объявления и выплате компенсации.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Истец является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения на основании договора авторского заказа от 30 августа 2023 года № б/н с автором ФИО1

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется лично оказать Заказчику услуги фотосъемки объектов недвижимости (далее — «Услуги»). Детализация (перечень) Услуг и иная конкретизация условий оказания Услуг, определяемые по взаимному согласию Сторон, могут быть указаны в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 7.10. договора, Подписанием Договора Исполнитель подтверждает возмездную передачу Заказчику исключительных прав на созданные Исполнителем в рамках оказания услуг по Договору результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме.

Согласно акту оказания услуг № №11/24 от 30 ноября 2024 года к Договору авторского заказа от 30 августа 2023 года (с учетом дополнительного соглашения 1/24 от 01 ноября 2024 года к договору), исполнитель оказал, а заказчик принял услуги фотосъемки следующего объекта недвижимости: 

<

...>.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1288 ГК РФ исключительные права на размещенные в Объявлении фотографические произведения принадлежат Истцу

Факт размещения ответчиком спорных фотографических произведений подтверждается протоколом осмотра от 05 марта 2025 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц», являющемуся администратором доменного имени avito.ru, на адвокатский запрос, объявление № 4826481977 было размещено ответчиком.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

Таким образом, исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта https://www.avito.ru, которым является ответчик.

Факт размещения спорных фотографических произведений по адресу https://www.avito.ru/moskva/kommercheskaya_nedvizhimost/gab_v_vao_4826481977?context=H4sIAAAAAAAA_wE_AMD_YToyOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7czoxOiJ4IjtzOjE2OiJtOEJXSVpnMVlsRmlrYUFnIjt9sDrgRz8AAAA ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик утверждает, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на спорные фотографические произведения.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что Истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений, поскольку из представленных Истцом в материалы дела доказательств (договор, дополнительное соглашение к договору, акт оказанных услуг по договору) следует, что договор, датированный 30.08.2023 г., заключен позже, чем дата размещения объявления Ответчика (до 05.03.2025 г.), содержащего спорные фотографические произведения.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что детальное и тщательное исследование договора от 30.08.2023 (далее – «Договор»), дополнительного соглашения от 01.11.2024 г. №11/24 (далее – «Дополнительное соглашение») и акта оказанных услуг от 30.11.2024 г. (далее – «Акт») в их системной взаимосвязи позволяет вне разумных сомнений установить, что выявленная Ответчиком частичная разница в реквизитах сторон Договора в части Исполнителя носит характер очевидной технической ошибки (опечатки). Указанная техническая ошибка (в виде частичного дублирования реквизитов ФИО2 в договоре с А. Царюком) сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков фальсификации, поскольку из приведенных документов в целом (с учетом их содержания, а не формы) вполне однозначно усматривается, что правоотношения ФИО1 (далее – «Автор») и Истца возникли именно 30.08.2023 г.

Также, следует отметить, что в Дополнительном соглашении и Акте содержатся правильные реквизиты Автора.

Кроме того, Договор сам по себе не является исчерпывающим основанием (и как следствие доказательством) перехода к Истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, поскольку, как это особенно отмечалось в Иске, Договор носил рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ), в следствие чего как задания на создание фотографий, так и передача этих фотографий Истцу вместе с отчуждением исключительных прав на них должны были оформляться соответствующими дополняющими Договор документами (Дополнительное соглашение и Акт соответственно).

Также истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (платежное поручение № 1219 от 04 декабря 2024 года), позволяющие с полной степенью достоверности (в силу природы происхождения доказательств) установить как истинный период правоотношений сторон по поводу создания фотографий (ноябрь 2024 г.), так и личное исполнение задания Истца Автором (приложение 1 к настоящим Письменным возражениям). Во избежание сомнений, Истец настоящим уточняет для суда и Ответчика, что сумма в платежном поручении и чеке Автора (14 000 руб.) превышает размер вознаграждения за услуги Автора по Акту (1 500 руб.), поскольку Автор исполнял (что подтверждается Дополнительным соглашением), а Истец оплачивал одним платежным поручением сразу несколько заявок Истца в одном периоде.

Таким образом, представленные истцом доказательства в полной мере отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, в том числе поэтому оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании у истца документов, о вызове свидетеля суд не усмотрел.

В отношении представленного ответчиком заключения специалиста, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение специалиста является мнением частного лица, производилось по инициативе одной из сторон спора - ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться безусловным доказательством, подтверждающим достоверность позиции ответчика.

Специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд, оценив представленное в материалы заключение специалиста, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его надлежащим или допустимым доказательством по делу.

Ответчик также заявляет, что истцом не представлены доказательства первоначального авторства именно у автора, а также личного исполнения автором задания на создание фотографических произведений.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорные фотографические произведения возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Доводы ответчика, направленные на критику доказательственной базы истца, ничем документально не подтверждены и не опровергают авторство фотографа при наличии в деле доказательства места обнародования фотографий.

Соответственно, ответчик не был лишен возможности представить: необработанные фотоизображения с указанием имени другого автора/серию смежных фотоснимков с указанием имени другого автора, либо публикации изображений от имени другого автора в более раннюю дату.

Однако, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные фотографии либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве такового, в связи с чем, представленная истцом совокупность доказательств является достаточной для признания не опровергнутой презумпции авторства за заявленным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что факт удаления произведений с сайта после обращения истца в суд, в защиту прав на такое произведение, не является обстоятельством, освобождающим от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на произведение, которое было зафиксировано истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства документально ничем не опровергнуто.

Визуальное сравнение фотографий, размещенной в электронном каталоге, расположенном в сети Интернет по адресу https://www.avito.ru с фотографиями, которые переданы истцу по акту к договору авторского заказа,  позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчиком использованы именно те фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографические произведения отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что каждая из 6 (шести) фотографий Объявления, опубликованного Ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация, предусмотренная п. 3 ст.1252 и ст. 1301 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого такого произведения.

Так, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Таким образом, истец просить взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных права на фотографические произведения в размере 150 000 руб. 00 коп., исходя из расчета по 25 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав в отношении каждого фотографического произведения для целей предъявления соответствующего требования Ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере 150 000 руб. 00 коп., действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 90 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета по 15 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав в отношении каждого фотографического произведения), соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Ответчиком также  заявлено о снижении компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу № А41-62060/22 проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя, исключает неосновательное обогащение на его стороне, одновременно стимулирует ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в установленном судом размере.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку не опровергают установленных судом вышеуказанных обстоятельств на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» (ИНН: 

<

***>)  о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, об исключении доказательств, об  объединении дел А40-170685/25-134-928, № А40-133688/25-51- 1018, № А40-157144/25-51-1086, № А40-180833/25-12-1329, № A40-184062/25-110-1437, № A40-188646/25-27-1259, № А40-180828/2025, № А40-180839/2025  в одно производство – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Севен» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова