АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2023 Дело № А41-87856/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО «ЯрСтройТехника»: не явился 

от Раменского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по  Московской области: не явился  

от ГУ ФССП России по Московской области: ФИО1 д. от 05.05.23 от ФССП России: не явился 

от Управления федерального казначейства по Московской области: не явился  

рассмотрев 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЯрСтройТехника»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г.  по делу № А41-87856/21  

по заявлению ООО «ЯрСтройТехника» 

к Раменскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по  Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России  

о признании незаконным бездействия и об обязании, 

третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройТехника» (далее –  заявитель, общество, ООО «ЯрСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных  приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП  России по Московской области, ФССП России (далее – заинтересованные лица) с  требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):  

- признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного  производства № 19051/13/34/50 от 10.10.2013 и № 18825/13/34/50 от 02.10.2013;  

- обязать ответчика возместить сумму причинённых истцу незаконным  бездействием ответчика ущерб в сумме 210 975,52 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022г. заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по  делу № А41-87856/21 отменено. В удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «ЯрСтройТехника», в которой заявитель со ссылкой  на нарушение норм процессуального права, просил постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Представители заявителя, Раменского районного отдела судебных приставов  ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Управления  федерального казначейства по Московской области в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  

228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО  «ЯрСтройТехника» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Представитель ГУ ФССП России по Московской области возражал  относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ЯрСтройТехника» об  отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Московской  области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ ФССП России по  Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  выданных Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54237/12  исполнительных листов серии АС № 006242299 от 05.08.2013, серии АС   № 006242300 от 05.08.2013 Раменским РОСП возбуждены исполнительные  производства № 19051/13/34/50 от 10.10.2013 и № 18825/13/34/50 от 02.10.2013  соответственно.  

Ввиду ненаправления Раменским РОСП в адрес общества копий  постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании  исполнительных производств, а также оригиналов исполнительных листов, в связи  

с окончанием исполнительных производств, обществом направлено заявление от  01.06.2018 с требованием о направлении в его адрес копий указанных  постановлений с приложением оригиналов исполнительных листов. Кроме того,  заявителем направлена жалоба от 01.06.2018 на бездействие судебных приставов-исполнителей в Раменскую городскую прокуратуру.  

27.07.2018 заявителем в Раменскую городскую прокуратуру направлено  заявление № 04/07-18 о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении в отношении Раменского районного отдела судебных приставов  УФССП по Московской области по статье 5.59 КоАП РФ в связи с несоблюдением  п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006.  

11.01.2019 заявителем получен ответ от Раменской городской прокуратуры от  11.12.2018 № 737 ис-18, согласно которому установлены нарушения  законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в настоящее  время решается вопрос о внесении представления в адрес руководителя УФССП  России по Московской области об устранении нарушений законодательства об  исполнительном производстве.  

В то же время заинтересованное лицо в лице старшего судебного пристава  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче  дубликатов исполнительных листов.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4154237/12 установлено возбуждение исполнительных производств № 19051/13/34/50,   № 18855/12/34/50, их окончание, утрата исполнительных листов службой судебных  приставов, в связи с чем судом удовлетворено заявление заинтересованного лица о  выдаче дубликатов исполнительных листов.  

Между тем, 25.02.2019 должник по указанным исполнительным листам в лице  ЗАО ГК «Домострой и недвижимость» был исключен из ЕГРЮЛ.  

Дубликаты исполнительных листов, полученные заинтересованным лицом, в  адрес заявителя не поступали и службой судебных приставов не направлялись.  

Раменской городской прокуратурой Московской области установлено, что с  2016 года исполнительные листы взыскателю не возвращены, а являются  утерянными. С 2016 года действий по восстановлению исполнительного листа не  проводилось.  

При этом у судебного пристава-исполнителя после возбуждения  исполнительных производств имелась реальная возможность обратить взыскание  на денежные средства должника, поскольку на его расчетных счет, открытый в  ПАО «Россельхозбанк», поступали денежные средства. Учитывая данный факт,  заявителем причинен ущерб в виде понесенных убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069  ГК РФ, ст. 158 БК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от  21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для  возмещения убытков ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял  мер для исполнения исполнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, применил положения гражданского законодательства о пропуске  заявителем срока исковой давности, исходя из того, что заявитель узнал о  нарушенном праве 01.06.2018г., в то время как обратился в суд с заявлением  23.11.2021г. – по истечении более трех лет. При этом обществом не заявлено  ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование. Кроме того,  заявитель не указал, в чем конкретно выразилось его нарушенное право, в связи с  чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по  делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, на то, что судом  необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной  

жалобы, на несогласие с выводами суда относительно пропуска заявителем срока  исковой давности.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной  инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная  жалоба подана лицом, не участвующим в деле - судебным приставом-исполнителем  ФИО2, в связи с чем суд должен был либо прекратить производство по  апелляционной жалобе, либо привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указанный довод не был заявлен ранее при рассмотрении жалобы в рамках  апелляционного обжалования, судом не оценивался и не исследовался, и, исходя из  положений статей 273, 286, 287 АПК РФ, подлежит отклонению судом  кассационной инстанции.  

Кроме того, суд округа обращает внимание, что при подаче апелляционной  жалобы заявителем приложена доверенность от 13.01.2023г., выданная Раменским  районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области,  ФИО2, подписанная начальником отделения старшим судебным приставом  лейтенантом внутренней службы ФИО3, с целью представления  ФИО2 интересов Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской  области в том числе, в суде апелляционной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом немотивированно восстановлен  пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы,  судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 117, 259 АПК РФ, п. 33, п. 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В связи с чем оснований  

для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  относительно пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку именно с  01.06.2018г. заявитель при направлении им жалобы в Раменскую городскую  прокуратуру на бездействие судебных приставов-исполнителей имел сведения о  бездействии и, как следствие, о его нарушенном праве. С указанной даты до подачи  заявления в суд прошло более 3 лет, между тем, ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока заявителем не было заявлено.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятого по делу судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом  судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023г. по делу № А41-87856/21 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная