Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1531/2024

город Брянск

10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПТК  «Транском» (ИНН 

<

***>)  

к НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 38 757 935 руб. при участии: 

от истца: до перерыва – ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 23.05.2023),  после перерыва - представитель тот же;  

от ответчика: до перерыва – ФИО2 - представитель (доверенность № 154/2023 от  25.12.2023), после перерыва – представитель тот же - до и после перерыва участвует в  судебном заседании посредством веб-конференции;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «Транском» (далее – ООО ПТК «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу  «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании  38 757 935 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 272/ТК/23 от 27.07.2003.  

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

27.07.2023 между ООО ПТК «Транском» (Поставщик) и НАО «ИРМАСТ- ХОЛДИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 272/ТК/23  (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, эмульсия битумная  дорожная и т.п. (далее – Продукция (Товар)) в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что марка и вид, количество (объем), цена,  сроки оплаты и поставки Продукции (Товара), грузополучатель и иные условия  предусматриваются и согласовываются в Приложениях (Спецификациях), которые  являются неотъемлемой частью Договора.  

Поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел поставку товара  Покупателю, а Покупатель в полном объеме принял поставленный товар без претензий и  замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не  исполнены, в связи, с чем истец 18.12.2023 направил в адрес ответчика претензию  исх. № 219 от 14.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не  исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным  иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорен.  

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству,  количеству и цене при его приемке предъявлено не было.  

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий  договора возникли обязательства по его оплате.  

Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки,  установленные договором, не была произведена надлежащим образом, задолженность  была оплачена частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не  представлено.  

По расчету истца просроченная задолженность по договору поставки составила 38 757 935руб. 00 коп. 

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, расчет  суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления  контррасчета, доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом,  ответчиком не приведено.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 38 757 935 руб. основного  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (ИНН 

<

***>) 38 757 935 руб. долга, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В.